Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-54/2024 от 08.05.2024

<данные изъяты>

Дело № 12-54/2024

Определение

13 мая 2024 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида-43» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Ирида-43» (далее – ООО «Ирида-43») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Ирида-43» обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, в данном случае жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, на <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не относится к компетенции судьи Кудымкарского городского суда Пермского края, жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирида-43» на постановление государственного инспектора ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направить на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева