Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-406/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья судебного участка № 6 09 января 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Антонова А.В.

Дело № 11-5/2023

УИД: 29MS0062-01-2022-002506-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу № 2-3628/2022 по иску Лаврова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ФССП России о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о взыскании расходов в размере 14 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Свои требования обосновал тем, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 14 000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России, а также в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Бурмакина Т.С.

Истец Лавров А.В. и его представитель Передрук П.Б. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО и ФССП России в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бурмакина Т.С. в судебное заседание также не явилась, направила отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено Исковые требования Лаврова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ФССП России о взыскании расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаврова А. В. в счет возмещения расходов 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Лаврову А. В. отказать.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ФССП России и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП в размере 22 860 рублей 00 копеек в связи с чрезмерностью и отсутствием оснований для взыскания, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Представитель ответчика - ФССП России Ядовина О.Б. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец Лавров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Передрук П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бурмакина Т.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Бурмакиной Т.Н. в отношении Лаврова А.В. был составлен протокол № 92 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа по постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. и Передрук П.Б. заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов истца.

Согласно материалам дела, оплата по договору истцом была произведена в размере 14 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска № 5-117/2022 от 03 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаврова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещаемся за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение о результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как устанавливает статья 6 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Кроме того, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу указанных положений закона и Указа Президента Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

В исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому реализация такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не исключается, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо исходить из разумности и соразмерности последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как верно указано мировым судьей, критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

В тоже время, в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, данном случае указанная норма может быть применена при определении размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной защитником учитывая услуги, заявленные к оплате (изучение материалов дела, представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании), требования соразмерности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы в размере 14 000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг представителя по настоящему иску.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП России в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 860 рублей.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 августа 2022 года (гражданское дело № 2-3628/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков