Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 17.03.2020

Рег. № 11-148/2020	12.05.2020
78MS0120-01-2019-000790-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Студенецкого Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1222 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по гражданскому делу № 2-3/2020-122 по иску СНТ "Дружба" к Студенецкому Юрию Владимировичу, Студенецкой Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи (л.д. 1-11 т. 3) постановлено взыскать со Студенецкого Ю. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 1203,56 руб., за период с 17.07.2017 по 04.11.2018 в размере 14816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2017 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 865,68 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 769,40 руб., а всего 20004,64 руб. Взыскать со Студенецкой А. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 3346,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2016 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 1214,90 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 276,44 руб., а всего 7187,57 руб.

Ответчик Студенецкий Ю. В. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с данного ответчика, отказать в удовлетворении данной части иска, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 15-20 т. 3).

В судебном заседании ответчик Студенецкий Ю. В. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик Студенецкая А. В. в суд не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации, повестку не получила без объяснения причин, об отложении не ходатайствовала. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признал Студенецкую А. В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и определил в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в состав земель СНТ «Дружба» включен земельный участок № по адресу: <адрес> (далее – земельный участок).

Ответчик Студенецкий Ю. В. с 10.07.2013 по 25.04.2017 являлся владельцем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, с 26.04.2017 по 13.10.2017 – 1/2 доли, с 13.10.2017 – всего земельного участка. Ответчику Студенецкой А. В. с 10.07.2013 по 25.04.2017 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на земельный участок. Ответчики в 2015-2017 годах не являлись членами товарищества.

Истец после изменения требований просил взыскать со Студенецкого Ю. В. в пользу СНТ «Дружба» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 1203,56 руб., за период с 17.07.2017 по 04.11.2018 в размере 14816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2017 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 865,68 руб. Со Студенецкой А. В. СНТ «Дружба» просило взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 06.07.2015 по 16.07.2016 в размере 2350 руб., за период с 17.07.2016 по 16.07.2017 в размере 3346,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2015-2016 году по состоянию на 14.10.2019 в размере 1214,90 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018, ст. 249, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, и указал, что ответчики обязаны возместить товариществу расходы на содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на земельный участок. За просрочку оплаты ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания денежных средств со Студенецкой А. В. решение сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей в период правоотношений сторон, за который истцом взыскиваются платежи), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие договора между собственниками земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер расходов на содержание общего имущества опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, судом взысканы с ответчиков не членские взносы, а неосновательное обогащение. Размер расходов на содержание общего имущества указан в сметах за соответствующие годы и отчетах о выполнении смет, которые утверждены решениями общих собраний товарищества, и состоит из оплаты труда сотрудников, уплаты обязательных взносов, земельного налога на общее имущество, обслуживания банковского счета, обслуживания ЛЭП и трансформаторной подстанции, вывоза мусора, уборки территории, очистки дорог от снега, ремонта дорог, потребления воды, обслуживания водопровода. Данные расходы связаны с общими нуждами товарищества. Ответчик не оспаривает данный факт. Истцом представлена выписка банковского счета. Ссылки апеллянта на то, что доказательство не является допустимым, отклоняются, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в выписке сведений не имеется. Выписка создана через электронный сервис «Сбербанк Бизнес Онлайн», на что указано в верхнем левом углу каждой страницы. Удостоверение кредитной организацией документов, полученных через электронные каналы связи, не предусмотрено.

Ссылки на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Апеллянт полагает, что срок оплаты определяется Уставом СНТ «Дружба» до 31 декабря текущего года. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку ответчик не является членом товарищества, на его правоотношения с товариществом не распространяются положения Устава. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие нормы гражданского права о трехлетнем сроке исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Мировой судья пришел к заключению о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по каждому году начинается течь с момента проведения общего собрания членов товарищества, решением которого утверждена смета на следующий год, поскольку до данной даты должник не считается просрочившим. Смета на 2015 год утверждена решением общего собрания от 05.07.2015 (л.д. 40-47 т. 1). Срок внесения платежа не определен. Суд учитывает, что обязанность ответчиков оплатить фактические расходы возникает не в силу членства в товариществе, а после фактического расходования истцом денежных средств, которое имело место в течение 2015 года. Отчет исполнения сметы 2015 года утвержден собранием в 2016 году (л.д. 65 т. 1). Следующая смета доходов и расходов на 2016 год утверждена решением общего собрания СНТ «Дружба» от 16.07.2016 (л.д. 110-116 т. 2). Иск направлен в суд 10.04.2019 в пределах срока исковой давности.

То обстоятельство, что платеж на сумму 12 691,64 руб. внесен ответчиком Студенецким Ю. В. в счет возмещения фактических расходов товарищества, исследовано судом первой инстанции и правомерно не принято во внимание. Согласно квитанции, выданной СНТ «Дружба», к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 № 24527 от Студенецкого Ю. В. принята за электроэнергию по участку № 15-322 сумма 12 691,64 руб. (л.д. 122 т. 1). Ответчик в период с момента внесения денежных средств до предъявления настоящего иска не оспаривал содержание квитанции, учитывая, что документ находился у ответчика (л.д. 114 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подтверждая контрагенту назначение платежа при его внесении в 2017 г., ответчик давал товариществу основания полагаться на достоверность сведений. При этом сумма платежа соответствует показаниям электросчетчика в доме на земельном участке (л.д. 194-195 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях ответчик допустил злоупотребление правом, согласился с наличием задолженности за электроэнергию и оплатил ее, однако спустя длительное время заявил об отсутствии обязательства по оплате. В момент оплаты ответчик знал об отсутствии обязательства, на которое ссылается в настоящее время, в связи с чем на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ внесенные денежные средства не подлежат возврату в денежном выражении либо перезачету. Суд полагает, что в настоящем деле подлежит применению эстоппель в виде отказа в принятии возражений ответчика относительно обстоятельств фактической подачи электроэнергии на земельный участок, периода возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом путем отказа в заключении договора с ответчиком, рассмотрены. Отсутствие договора между сторонами не лишает товарищество права на возмещение расходов за пользование общим имуществом, что подтверждено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

Согласно указанным разъяснениям расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В случае уклонения СНТ «Дружба» от заключения ответчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы на содержание общего имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности возражений ответчика.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 20.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенецкого Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова