Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11866/2021 от 24.09.2021

Судья: Викторова О.А.

(дело № 2-735/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Дудовой Е.И.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саакян А.М. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна АМ в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 142 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 050 рублей, а всего 146 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать…,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Саакяну А.М. с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 142500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, госпошлину.

Судом постановлено указанное решение, с которым Саакян А.М. не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что одно лишь действующее разрешение на использование транспортного средства в качестве такси не доказывает факт такого использования.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, что 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2194 г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Приора г/н №, принадлежащего Саакяну А.М., под управлением ФИО6

В результате действия водителя ФИО6 автомобиль ВАЗ2194 г/н № получил механические повреждения.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 142500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада Приора г/н №, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь и собственник – Саакян А.М. Согласно условиям договора, он заключен с целью личного использования транспортного средства.

Согласно полису ОСАГО для расчета размера страховой премии принята ТБ (базовая ставка) 4118 и КТ 1,2, что составило 8417,27 руб. страховой премии.

Установлено, в отношении автомобиля Лада Приора г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области со сроком действия с 14.03.2018 до 13.03.2023. Досрочного прекращения (аннулирования) разрешения не проводилось.

10.08.2018 Саакян А.М. заключил договор аренды транспортного средства Лада Приора г.н. № с ФИО6 для использования автомобиля в качестве такси.

Соглашением от 10.07.2019 договор аренды между сторонами расторгнут.

Разрешая заявленные ООО АО «Группа Ренессанс Страхование» требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения Антонян А.Д., установив, что в действиях Саакян А.М. усматриваются нарушения требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является цель использования транспортного средства (личная или в качестве такси) на момент заключения договора и сообщение об этом страховщику.

Устанавливая указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является Саакян А.М. Между ответчиком и ФИО6, управлявшим автомобилем в момент ДТП имеются дружеские отношения. ФИО6, допущен к управлению транспортным средством принадлежащим ответчику. Между ними ранее заключен договор аренды транспортного средства с целью его использования как такси. В отношении автомобиля Лада Приора г/н № принадлежащего ответчику, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области со сроком действия с 14.03.2018 до 13.03.2023, о котором ответчику было известно, однако страховщик не был поставлен в известность об этом, что повлияло на размер страховой премии.

Поскольку действующим законодательством подразумевается добросовестное осуществление гражданином своих прав и обязанностей, то при заключении договора страхования Саакян А.М., действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должен был убедиться в предоставлении достоверных сведений страховщику.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в силу абз. 7 п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В связи с наличием действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, заключенное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства для его использования в качестве такси, не свидетельствует об использовании автомобиля ответчика в личных целях в течение всего период действия договора страхования, равно как и не опровергает его использование в качестве такси, в том числе и на момент заключения договора страхования.

Указание в соглашении о расторжении договора аренды на обязанность арендатора в течение 14 дней аннулировать выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не опровергает доводы истца о предоставлении ему заведомо ложных сведений страхователем, и кроме того, указанное условие правового значения во взаимоотношениях истца и ответчика не имеет, поскольку истец стороной заключенного договора аренды, равно как и соглашения о его расторжении, не является.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда. Соответствующих документов материалы дела не содержат, как и доказательств, при условии действующего разрешения, о неиспользовании транспортного средства в качестве такси.

Поскольку сведения об использовании автомобиля при заключении договора страхования влияют на стоимость тарифа страхования, установленного указанием Центрального Банка от 04.12.2018 № 500-У. Предоставленные ответчиком сведения о личном использовании транспортного средства, привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что предоставляет право истцу на возмещение понесенных им убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи