Решение по делу № 2-939/2014 от 22.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Логиновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/14 по иску Стерликова<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с кровли дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее по тексту ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с кровли дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> примерно в 14.00 часов его супруга <ФИО2> припарковала принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР>, возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Тореза г. <АДРЕС> и ушла домой. Вернувшись примерно в 17.30 часов супруга обнаружила, что лобовое стекло автомобиля разбито, на крыше и капоте лежат льдины, на крыше имеется вмятина. <ФИО2> обратилась в ОП <НОМЕР> У МВД России с заявлением по факту повреждения автомобиля. <ДАТА3> УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Тореза, 105А, осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС».

<ДАТА4> истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате схода снега с крыши дома, о проведении оценки ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» затраты на восстановление транспортного средства Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа на <ДАТА2> составили 44 543, 95 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы составили 3 250 рублей.

<ДАТА6> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖКС» коммунальных услуг по содержанию жилого дома, а также расходов на оплату экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 543 рублей 95 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 663 рублей 82 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании <ДАТА7> представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору управления многоквартирным домом, дом <НОМЕР> по ул. М. Тореза г. <АДРЕС> имеет мягкую кровлю, которая очищается путем таяния снега, и ухода воды по каналам. Кровля имеет высокие парапеты, что препятствует сходу снега. На первых этажах по всему периметру жилого дома расположены нежилые помещения. Обязанность по очистке крыш, козырьков нежилых помещений по договору управления многоквартирным домом не относится к ведению ООО «ЖКС». Данный жилой дом имеет лоджии у квартир, обязанность по очистке отмосток лоджий возлагается законом на собственников жилого помещения. Автомобиль истца, место расположения которого не установлено, не мог получить повреждения в результате схода снега с кровли дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании <ДАТА7> третье лицо <ФИО2> полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и пояснила суду, что днем <ДАТА2> она припарковала автомобиль супруга Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР>, на парковочной площадке возле пятого подъезда д. 105А по ул. М. Тореза в г. <АДРЕС>, а сама ушла домой - в квартиру, расположенную в шестом подъезде данного дома. Примерно в 17.30 часов она вышла на улицу, открыв автомобиль увидела, что лобовое стекло разбито, крыша немного помята, а также на крыше и капоте автомобиля лежали наледь и снег. О случившемся она сообщила в отдел полиции, приехавшие сотрудники полиции оформили документы, а она сделала фотоснимки. Впоследствии ей стало известно, что свидетелем схода наледи с кровли стала соседка <ФИО5>. Повреждение автомобиля в результате схода наледи с кровли случай неединичный, это обстоятельство вызвано плохой работой по очистке кровли и дворового проезда. Каких-либо объявлений о возможном сходе снега и наледи с кровли не размещались.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала по заявлению <ФИО2>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу <ФИО6> с <ДАТА8> на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР> (л.д. 20-21).

Постановлением УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по заявлению <ФИО2> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе осмотра места происшествия, составленного ДРЗД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА2> в 18.40 часов по адресу: г. <АДРЕС> ул. М. Тореза, д. 105А, осмотрен участок местности, где припаркован автомобиль Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР>. Автомобиль имеет повреждения элементов кузова крыши с левой стороны, лобового стекла. На крыше и капоте имеется снежный покров. Протокол составлен с участием понятых.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, также подтверждаются фотоматериалами (л.д. 66-69), показаниями <ФИО5>, допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА7> суду пояснила, что она  проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Тореза, 105А. <ДАТА2> примерно в 16.30 часов, находясь на улице во дворе указанного дома, она услышала звук падающего снега, повернувшись, она увидела, как глыба снега упала на автомобиль Мазда белого цвета, припаркованный на площадке возле пятого подъезда. Впоследствии ей стало известно, что снегом был поврежден автомобиль, принадлежащий соседу <ФИО2>. Снежная наледь упала с кровли дома. В зимний период наледь с кровли дома не убирается.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт повреждения имущества истца при обстоятельствах:

Днем <ДАТА2> в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Тореза, д. 105 А, автомобилю истца Мазда СХ-9, государственный номер <НОМЕР>, припаркованного на площадке возле пятого подъезда, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненное по инициативе истца специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым определены затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа на <ДАТА2> в размере 44 543 рублей 95 коп. (л.д. 9-28). Специалисты указанного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». О проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «ЖКС» уведомлялось надлежащим образом, однако на осмотр не явились. В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с отчетом экспертного учреждения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА9>, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Тореза, д. 105А, и ООО «ЖКС», ответчик является управляющей организацией указанного дома, со сроком действия договора до <ДАТА10> (л.д. 58-80).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного в Минюсте РФ <ДАТА13> <НОМЕР>, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца в связи с тем, что не установлено место стоянки автомобиля, судом признается несостоятельным и голословным, доказательств факта парковки транспортного средства в ином месте, чем установлено судом, ответчиком не представлено.

Также суд признает голословным и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу технических характеристик кровли сход снега и наледи с кровли дома невозможен, а возможно, что снег сошел с лоджий квартир либо с козырьков и крыш нежилых помещений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных доводов суду не представлено. Согласно инвентарному делу дома 105 А по ул. М. Тореза в г. <АДРЕС>, фотоснимками, представленными представителем истца, место стоянки автомобиля истца в момент схода снега и наледи было не под козырьками нежилых помещений, ни под лоджиями квартир, а возле нежилого помещения, являющегося частью жилого дома.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, откуда именно произошел сход снега и льда: с кровли дома либо с элементов дома, поскольку это имущество относится к общему имуществу дома и подлежит надлежащему содержанию и техническому обслуживанию ООО «ЖКС» в соответствии с договором управления.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда его имуществу, поэтому положения ст. 1083 ГК РФ не применимы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств своей позиции, а также доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца, при иных обстоятельствах, чем установлено судом, ответчиком не представлено.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что управляющей компанией ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 105А по ул. <АДРЕС> Тореза в г. <АДРЕС> <ДАТА2> по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба законные и обоснованные.

С учетом изложенного, положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44 543 рублей 95 коп., в размере расходов на проведение экспертного исследования в сумме 3 250 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА15>

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из собранных по делу материалов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6> (л.д. 42), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей 82 коп., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА16> (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стерликова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате падения наледи с кровли дома, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Стерликова<ФИО> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 44 543 рублей 95 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 250 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 633 рублей 82 коп., а всего денежную сумму в размере 55 427 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Мировой судья:                         п/п                                    <ФИО9>

 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

Копия верна

Мировой судья:                                                                   <ФИО9>