Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2021 ~ М-541/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1262/2021

54RS0009-01-2021-000817-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2021 года                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                Бабушкиной Е.А.,

При секретаре:                            Певцовой А.С.,

С участием представителя истца                Анашкина Е.С.,

Третьего лица                            Надточий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко А. С. к Сергушкину А. И. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Данченко А.С. обратился в суд с иском к Сергушкину А.И. о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сергушкин А.И. получил от Данченко А.С., в долг денежную сумму в размере 2 000 000 руб. на личные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Денежные средства переданы по расписке в присутствии свидетеля Ефремовой Т.А. В указанный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу долг не вернул, на претензию истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 2 094 421,51 руб. (из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга по расписке, 94 421,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 672 руб.

В судебное заседание истец Данченко А.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Анашкин Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Надточий Е.В. полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Сергушкин А.И. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.С. (займодавец) предоставил Сергушкину А.И. (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Полученную сумму займа Сергушкин А.И. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от займодавца Данченко А.С. заемщику Сергушкину А.И. подтверждается распиской, подписанной заемщиком, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 86).

В расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы заемщиком, установлена обязанность заемщика по возврату полученных денежных средств.

Передача денежных средств осуществлялась в присутствии бывшего сотрудника займодавца Данченко А.С. – Ефремовой Т.А., которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

Ефремова Т.А. пояснила, что в период ее работы у Данченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на Спартаковском переулке в <адрес> Сергушкин А.И. в ее присутствии получил сумму в размере 2 000 000 руб., о чем написал расписку. Денежные средства при передаче пересчитывались, замечаний не было. До этой встречи Данченко А.С. и Сергушкин А.И. не были знакомы. Обратился Сергушкин А.И. через общих знакомых. Накануне встречи Данченко А.С. снял деньги со счета. В последующем Сергушкин А.И. в установленный срок денежные средства не вернул, обещал, что отдаст долг, но затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Ефремова Т.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истцом в обоснование своих доводов представлены:

- справка Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам клиента Данченко А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);

- справка Банка ВТБ (ПАО) о совершении ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.С. операции по снятию наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. (л.д.139).

В установленный договором займа срок Сергушкин А.И. денежные средства не возвратил, обязательство не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения займа, размер задолженности и период просрочки, не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займа перед истцом, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб. соответствует фактическому размеру невозвращенных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 2) судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчика, размер ключевой ставки указан в соответствии с информацией Банка России, что соответствует правилам расчета процентов. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и принимает решение о взыскании с Сергушкина А.И. в пользу Данченко А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 421,51 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг физическому лицу (л.д.12-13), заключенный между Данченко А.С. (Доверитель) и ИП Анашкиным Е.С. (Поверенный), согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать следующие юридические услуги: юридические консультации, правовой анализ ситуации, подготовка и подача требования о возврате денежных средств по расписке в адрес Сергушкина А.И., составление и подача искового заявления в Советский районный суд <адрес> о взыскании с Сергушкина А.И. денежных средств в размере 2 094 421,51 руб., представление интересов доверителя в Советском районном суде <адрес> и апелляционной / кассационной инстанции (в случае необходимости). Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 60 000 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 49 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается проведение представителем Анашкиным Е.С. следующей работы:

- подготовка искового заявления (л.д. 1-3);

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка возражений (л.д. 103-105, 128-132).

    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежной суммы в размере 18 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные истцом Данченко А. С. требования к Сергушкину А. И. о взыскании денежных средств по расписке, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергушкина А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Данченко А. С. задолженность по расписке в размере 2 094 421,51 руб. (из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга по расписке, 94 421,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 672 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.