Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5080/2023 (2-15190/2022;) ~ М-11482/2022 от 21.11.2022

Дело №2-5080/2023

24RS0048-01-2022-014973-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.Г. к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной Н.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых для оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, для оплаты страховой премии <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты сертификата - Карта «Стандарт». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора Золотухиной Н.Г. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Таким образом, истец при заключении кредитного договора была присоединена к договору публичной оферты, заключенному с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о предоставлении названных возмездных услуг. Ознакомившись с договором-офертой, Золотухина Н.Г. пришла к выводу о том, что она не нуждается в данной услуге, так как исполнение/неисполнение услуги носит вероятностный характер, уплаченная по договору сумма для истца является существенной. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от услуги, расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию до настоящего времени не получен. По договору с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел в течение двух недель после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Золотухина Н.Г. и её представитель Булыкина И.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ПАО Банк «ФК Открытие» до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной Н.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 2 Индивидуальных условий) под № годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> предоставлены для оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, для оплаты страховой премии <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – Карта «Стандарт», а также для оплаты доп. оборудования – <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора Золотуховой Н.Г. была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) Золотухина Н.Г. (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – №. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет <данные изъяты>. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты Золотухина Н.Г. была ознакомлена, имеется ее личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Золотухиной Н.Г. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оплату указанного выше сертификата, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между ПАО Банк «ФК Открытие» и Золотухиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной Золотухиной Н.Г. «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону №; поддержка № для клиентов №; автоконсьерж услуги в другом городе №; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из искового заявления следует, что фактически услуги по данному договору истцу не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае Золотухина Н.Г. отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявили.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Золотухиной Н.Г. неустойки.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухиной Н.Г. к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №) в пользу Золотухиной Н.Г. (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен 19.01.2023.