Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2023 от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Свердловского судебного района города

Костромы Оборотова О.Ю. Дело № 2-348/2023                УИД 44MS0036-01-2023-000416-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-174/2023

30 ноября 2023 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ф.Н. на определение от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы - мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Оборотова О.Ю., о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.07.2023г. по делу по иску Ф.Н. к С.С. о защите прав потребителя,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы <дата> вынесено заочное решение по иску Ф.Н. к С.С. о защите прав потребителя, которым договор купли-продажи товара видеокарты от <дата> расторгнут, с С.С. в пользу Ф.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 999 руб., неустойка в размере 27 299,09 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 30 149 руб., всего взыскано 90 447 руб. Этим же решением с С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Кострома в размере 2 219 руб..

С.С. <дата> обратилась с заявлением об отмене заочного решения, считая его незаконным, поскольку никакого договора с истцом она не заключала, а также просила восстановить срок для обращения с данным заявлением, поскольку решение получила на судебном участке только <дата>, в судебном заседании <дата> не присутствовала, поскольку находилась в отпуске.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы - мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> С.С. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу по иску Ф.Н. к С.С. о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным определением Ф.Н. подача частная жалоба, в которой она просит отменить определение от <дата> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.07.2023г. по делу № по иску Ф.Н. к С.С. о защите прав потребителя, отказать в восстановлении срока, обосновав тем, что установленные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о добросовестных действиях С.С. по обжалованию вынесенного заочного решения от 19.07.2023г. и незначительном пропуске срока на обжалование несостоятельны, судебное решение состоялось <дата>, судебное извещение о назначении судебного заседания получено С.С. 07.07.2023г., о чем имеется ее подпись на почтовом уведомлении, в судебное заседание С.С. не явилась, представитель С.С. К.В. также не явился в судебное заседание <дата>, хотя судебное разбирательство по делу длилось на протяжении нескольких судебных заседаний, К.В. участвовал в предыдущих судебных заседаниях, в судебных заседаниях 28.06..2023 г. и <дата> не участвовал, уведомлялся по представленному им телефону в перерывах судебных заседаний и отказался от явки в судебные заседания, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. Таким образом, С.С. была уведомлена о своем статусе ответчика и о дате судебного разбирательства по делу. Конверты с копией заочного решения направлялись по почтовому адресу Ответчика и ее представителя, возвращены в суд по истечении срока хранения. Применительно к указанным обстоятельствам «неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации Ответчика и ее представителя, не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного срока, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Первого кассационного суда от 06.02.2020г. №, определение Шестого кассационного суда от 06.04.2020г. №). Представленный С.С. приказ о предоставлении ей отпуска с 15.07.2023г. по 31.07.2023г. также не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании, невозможности получения почтовой корреспонденции, а также пропуска срока обращения в суд, поскольку отпуск никоим образом не ограничивает нахождение Ответчика по месту регистрации и его свободное передвижение. Кроме этого, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем, полагаю, что в отсутствие указанных документов представленный приказ не может быть расценен как надлежащее доказательство по делу. Таким образом, документы, подтверждающие невозможность получения почтовой корреспонденции и невозможность своевременного обращения в суд в материалы дела не представлены. Располагая информацией о состоявшемся судебном разбирательстве С.С. была обязана проявить разумную осмотрительность путем отслеживания поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции. Непроявление необходимой заботливости и осмотрительности свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и влечет риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения указанной обязанности. Доводы С.С. о получении ею копии оспариваемого решения на судебном участке <дата> также не могут быть оценены в качестве уважительной причины восстановления нарушенного срока, поскольку судом установлено, что С.С. принимала меры к обжалованию решения в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы <дата>. Следовательно, С.С. знала о состоявшемся решении ранее 17.08.2023г. и могла подать заявление о его отмене в установленный законом срок (до <дата>). Выводы суда о добросовестных действиях по обжалованию решения несостоятельны, поскольку предпринимаемые С.С. меры по оспариванию решения в апелляционном порядке совершались С.С. за пропуском установленного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с нарушением установленного порядка обжалования заочного решения. Доводы представителя К.В. о том, что он не знал о порядке обжалования заочного решения также несостоятельны, поскольку порядок отмены и обжалования заочного решения разъяснен в оспариваемом решении от <дата>. Выводы суда о незначительности пропуска срока неправомерны, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 15.08.2023г., фактически заявление подано <дата>. Суд неправомерно оценил пропуск срока на 1,5 месяца при установленном законом 7-дневном сроке подачи заявления в качестве незначительной просрочки, указанное нарушение является значительным пропуском срока, допущенным без уважительных причин. Таким образом, доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность своевременной подачи заявления, отсутствуют. Определение суда о восстановлении установленного законом срока принято судом в отсутствие уважительных причин для восстановления срока, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь в суд заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, С.С. указала, что <дата> не присутствовала в судебном заседании, поскольку находилась в отпуске, копию заочного решения получила только <дата>.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик С.С. и ее представитель не присутствовали в судебном заседании <дата>, в отсутствие ответчика вынесено заочное решение суда, оглашена его резолютивная часть, судебное извещение, а также копия заочного решения были направлены С.С. заказными письмами с уведомлением, судебное извещение на <дата> получено С.С. 07.07.2023г., конверты с копией заочного решения, направленные ответчику и ее представителю, возвращены в суд отделением почтовой связи по истечении срока хранения, не полученными адресатами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов жеда заказное письмо МССУ № 36 направлено в адрес С.С. с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что после того, как С.С. стало известно о заочном решении, ей были предприняты попытки его обжалования в апелляционном порядке.

Сведений о злоупотреблении С.С. своими процессуальными правам материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение от <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы - мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 19.07.2023г. по делу по иску Ф.Н. к С.С. о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья