Решение по делу № 1-1/2022 (1-26/2021) от 19.01.2022

<ФИО1>

      Дело 1-1/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Антонова Е.Ю. при секретаре Базаровой И.Ч. с участием государственного обвинителя - Цыреновой Ч.Б. подсудимого Степанова Ц.А. защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение № 330 и ордер №2170558,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Степанова <ДАТА>, родившегося <ДАТА> в                        с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> <ДАТА>,

1) <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде  2 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) <ДАТА> Петровск-Забайкальским городским судом <АДРЕС> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде  3 лет и 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и  8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - 08 месяцев и 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> около 04 часов 30 минут <ФИО2>, находившись по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 «б» в караоке-клубе «White Horse», умышленно из корыстных  побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с дивана принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон марки Samsung M31», стоимостью 4000 руб., у которого имелись не представляющие материальной ценности: защитное стекло,  сим-карта сотовой компании  «Теле2» и чехол.

После чего <ФИО2> скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб <ФИО3> на сумму 4000 руб.

Действия <ФИО2> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>  вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО2> понятны.

В судебном заседании защитник - адвокат <ФИО4> поддержал мнение своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе, разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3>,  выразивший согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, считая, что все условия, предусмотренные ст.315-316 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый <ФИО2> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Оценив данные о личности <ФИО2>, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд исходя из принципа разумности и справедливости учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие  наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО2> и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО2> рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях  исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, учитывая, что преступление совершено в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, суд считает целесообразным назначить <ФИО2> наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях <ФИО2> установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения.

Исходя из того, что <ФИО2> на путь исправления не встал, поскольку  совершил умышленное преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, которым он был осужден за совершение умышленного преступления против собственности средней тяжести, через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА> за совершение умышленного преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности <ФИО2> и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности сохранения <ФИО2> условно-досрочного освобождения и применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная в отношении <ФИО2> мера принуждения в виде обязательства о явке в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания <ФИО2> под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> в ходе предварительного расследования в размере 7575 руб. (л.д. 96), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 руб. по постановлению суда от <ДАТА> (л.д. 122) и 4500 руб.  по постановлению суда от <ДАТА>, итого на сумму 16575 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова <ДАТА> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить <ФИО2> условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после - отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы <ФИО2> время содержания под стражей с <ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО5>, осуществлявшего защиту <ФИО2> по назначению, в сумме 16575 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                    <ФИО6>