Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 ~ М-1595/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1922/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-002086-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                               23 октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Ермоленко Олегу Владимировичу о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилось в суд с требованиями к Ермоленко Олегу Владимировичу о признании сделок ничтожными.

Требования мотивированны тем, что <адрес> при осуществлении надзора за исполнением законодательства в сфере противодействия коррупции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен Ермоленко Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>

Пункт «в» части 7 статьи 204 290 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершены за незаконные действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ермоленко О.В., совершил четыре преступления в виде незаконного получения лицом, заполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за незаконные действия, в значительном размере.

Так, на основании приказа единственного учредителя профессионального образовательного частного учреждения «Специализированная Юношеская Автотехническая школа «Автомобилист У» (ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У») от ДД.ММ.ГГГГ №к «О назначении на работу» Ермоленко О.В. является директором ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в обязанности которого согласно п. «г» ч. 3 ст. 7.4 Устава ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У», входит решение вопроса о зачислении, переводе, отчислении, исключении и выпуске обучающихся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко О.В., получил от 4 кандидатов в водители через посредника А коммерческий подкуп за совершение незаконных действий в интересах лиц, дающих коммерческий подкуп, выраженных в изготовлении и передаче свидетельств ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У» о профессии водителя на право управления транспортными средствами категории «В» без фактического обучения и сдачи экзаменов в указанной автошколе, для последующей сдачи экзаменов в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и получения ими водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе от кандидатов в водители:

М - 30 000 рублей,

Т - 30 000 рублей,

И - 28 000 рублей,

О - 28 000 рублей.

За совершенные незаконные действия ответчиком получены денежные средства на общую сумму 116 000 рублей.

Истец полагает, что сделки, заключенные устно Ермоленко О.В. с 4 кандидатами в водители на общую сумму 116 000 рублей, в соответствии с которыми ответчик обязуется изготовить и передать свидетельства ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У» о профессии водителя на право управления транспортными средствами категории «В» без фактического обучения и сдачи экзаменов в указанной автошколе, для последующей сдачи экзаменов в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних них дел Российской Федерации и получения ими водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», а кандидаты в водители оплатить данную услугу, являются ничтожными и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка.

К данным сделкам должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ, а с Ермоленко О.В. подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства в размере 116 00 рублей.

Истец просит суд признать сделки, заключенные Ермоленко О.В. с М на сумму 30 000 рублей, Т на сумму 30 000 рублей, И на сумму 28 000 рублей, О на сумму 28 000 рублей ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной (асоциальной) сделки, взыскав с Ермоленко Олега Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противных основам правопорядка, в размере 116 000 рублей.

Перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> - Кузбасса (Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу, л/с 04391785360).

УИН ФССП России: №.

Реквизиты: ИНН 4205077474, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, Отделение Кемерово Банка России, БИК 013207212, Р/счет №, Корр/счет    №,

КБК 322 1 16 10013 01 0000 140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – Климентьев И.Н. требования поддержал в полном объеме. Не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Ермоленко О.В. представил заявление, согласно которому исковые требования <адрес> к Ермоленко Олегу Владимировичу о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств в размере 116 000 рублей, признала в полном объеме, последствия признания иска ему понятны, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 20 месяцев с выплатой в размере по 5 800 рублей ежемесячно, так как приговором Ленинского районного суда <адрес> ему назначен штраф в размере 2 160 000 рублей, который он выплачивает в размере 36 000 рублей ежемесячно, так же на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также он помогаю своему сыну, который обучается в учебном заведении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других, лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и ем зычностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями статей 153, 158, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечен Ермоленко Олег Владимирович.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено путем частичного сложения видов наказаний, в виде штрафа в размере 2 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях на срок 4 года.

С учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание нахождение Ермоленко Олега Владимировича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание и определен штраф в размере 2 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях на срок 4 года (л.д. 8-24).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ермоленко О.В., совершил четыре преступления в виде незаконного получения лицом, заполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные за незаконные действия, в значительном размере.

Так, на основании приказа единственного учредителя профессионального образовательного частного учреждения «Специализированная Юношеская Автотехническая школа «Автомобилист У» (ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У») от ДД.ММ.ГГГГ №к «О назначении на работу» Ермоленко О.В. является директором ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в обязанности которого согласно п. «г» ч. 3 ст. 7.4 Устава ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У», входит решение вопроса о зачислении, переводе, отчислении, исключении и выпуске обучающихся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко О.В., получил от 4 кандидатов в водители через посредника А коммерческий подкуп за совершение незаконных действий в интересах лиц, дающих коммерческий подкуп, выраженных в изготовлении и передаче свидетельств ПОЧУ «СЮАШ «Автомобилист У» о профессии водителя на право управления транспортными средствами категории «В» без фактического обучения и сдачи экзаменов в указанной автошколе, для последующей сдачи экзаменов в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и получения ими водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», в том числе от кандидатов в водители:

М - 30 000 рублей,

Т - 30 000 рублей,

И - 28 000 рублей,

О - 28 000 рублей.

За совершенные незаконные действия ответчиком получены денежные средства на общую сумму 116 000 рублей.

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, из поступившего вышеуказанного заявления ответчика следует, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Факты совершения Ермоленко О.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ оспорены не были и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон спора, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово ему назначен штраф в размере 2 160 000 рублей, который он выплачивает в размере 36 000 рублей ежемесячно, так же на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, он оказывает материальную помощь своему сыну, который обучается в учебном заведении.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае.

Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2012г. №4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В силу положений ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1,2), 55 (части 1,3), Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд полагает, что должником Ермоленко О.В. представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелого материального положения, не позволяющего удовлетворить требования <адрес> в настоящее время.

Обстоятельства, указанные заявителем, по мнению суда, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░

- ░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

- ░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░,

- ░ ░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░,

-░ ░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 116 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ ░░ 5 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░/░ 04391785360).

░░░ ░░░░ ░░░░░░: №.

░░░░░░░░░: ░░░ 4205077474, ░░░ 420501001, ░░░░░ 32701000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 013207212, ░/░░░░ №, ░░░░/░░░░    №,

░░░ 322 1 16 10013 01 0000 140 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: