Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 ~ М-634/2021 от 09.04.2021

68RS0002-01-2021-001091-47

№ 2-949/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Сторожук П.И., исполняющего обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Вахрушеву Виталию Валентиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Вахрушеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «BMW *** под управлением Вахрушева В.В. и стоящего транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Веста» государственный регистрационный знак О 739 МО 68 на праве собственности принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее марки «*** Причиной данного ДТП послужили действия водителя Вахрушева В.В., который находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР *** страховая компания осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения на общую сумму в 250989,22 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 250989,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5709,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Материалами дела установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*** управлением Вахрушева В.В. и стоящего транспортного средства марки «*** на праве собственности принадлежащим МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (л.д.6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Вахрушев В.В., управляя транспортным средством марки ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» марки «***

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР *** от *** страховая компания осуществила потерпевшим лицу выплату страхового возмещения на общую сумму в 250989,22 руб.: 89298,18 руб. – оплата ремонта на СТОА ООО «Автоцентр-Западный» (л.д.30), 148491,04 руб. - МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (л.д.31), УТС 13200 руб. – Теплякову С.П. (л.д.32-33).

Как следует из приложения к постановлению от 24.06.2020 года ответчик Вахрушев В.В. был освидетельствован на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 09.07.2020 года Вахрушев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.06.2020 года в 17.46 ч. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 года в отношении Вахрушева В.В. вступило в законную силу 11.08.2020 года.

По смыслу положений пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, выводов суда, требования САО «РЕСО-Гарантия» к Вахрушеву В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Вахрушеву Виталию Валентиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Виталия Валентиновича в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от *** с участием транспортного средства марки «*** сумму страхового возмещения в размере 250989,22 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 5709,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Судья М.В. Акульчева