Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-4537/2023;) от 21.12.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г.                                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мазур В.В., при секретаре Орловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Дудкову Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с названным иском указав, что 07 декабря 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КОНТУР» заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № от 07 декабря 2018 года был приобретен в собственность у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и передано далее лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № от 07 декабря 2018 года и платежным поручением об оплате. 20 марта 2019 года договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. 08 июля 2020 года ООО «КОНТУР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. С 08 июля 2020 года и по настоящее время предмет лизинга находится у Дудкова М.М. – учредителя ООО «КОНТУР». Таким образом, истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, истец как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Просит суд истребовать из незаконного владения Дудковым М.М. и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Дудков М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о ом, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием из его владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Из материалов дела установлено, что 07 декабря 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КОНТУР» (лизингополучатель) в лице генерального директора Дудкова М.М. заключен договор лизинга №Р18-21313-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ МОТОРС» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности. В силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его компетентностью и качеством.

В соответствии со спецификацией, предметом лизинга по договору № 07 декабря 2018 года является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №.

07 декабря 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 в стандартной спецификации концерна, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1.5 договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2018 года № автомобиль приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «КОНТУР» в соответствии с договором лизинга № от 07 декабря 2018 года.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2018 года № общая стоимость товара составляет 5 750 000 рублей.

25 декабря 2018 года между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО «КОНТУР» в лице генерального директора Дудкова М.М. подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи № от 07 декабря 2018 года, согласно которому продавец передает, а покупатель в присутствии лизингополучателя принимает товар – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №.

АО «ВЭБ-лизинг» выплатило ООО «РОЛЬФ МОТОРС» денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля № от 07 декабря 2018 года денежные средства в размере 5 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 декабря 2018 года.

25 декабря 2018 года между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КОНТУР» (лизингополучатель) в лице генерального директора Дудкова М.М. подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р18-21313-ДЛ от 07 декабря 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №. Лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему.

Из паспорта транспортного средства серии № в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN № следует, что собственником указанного автомобиля является АО «ВЭБ-лизинг».

Лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно транспортное Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №.

20 марта 2019 года АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «КОНТУР» направлено уведомление о расторжении договора лизинга № от 07 декабря 2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга и имеющейся задолженности по оплате в размере 866 853,72 рубля.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТУР», генеральным директором которого является Дудков М.М., следует, что 08 июля 2020 года ООО «КОНТУР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

В ответ на судебный запрос, ГИБДД МВД России по МО «Балашихинское» представлена карточка учета транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №, из которой следует, что владельцем указанного транспортного средства является ООО «КОНТУР» на основании договора лизинга № от 07 декабря 2018 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2022 года (л.д. 5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Дудкову Михаилу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дудковым Михаилом Михайловичем (паспорт серии №) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Дудковым Михаилом Михайловичем (паспорт серии №) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 февраля 2024 г.