Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-2060/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001628-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                           26 декабря 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием истца Черникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова И.Н. к ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

Черников И.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А., мотивировав свои требования тем, что между истцом и Руденко Ю.А. под гарантию ООО «ПолимерБитумВолгоград» был заключен договор займа, согласно условиями которого заимодавцем Руденко Ю.А. переданы денежные средства в размере 7 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для модернизации и утепления складского комплекса в <адрес> по соглашению с собственником складского комплекса - ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Руденко Ю.А. длительное время не исполняются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ООО «ПолимерБитумВолгоград», в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7200000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиками долг не погашен, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А. в пользу Черникова И.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44200 рублей.

Истец Черников И.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых указал, что вина за неисполнение договора на ответчике ООО «ПолимерБитумВолгоград», факт заключения договора займа и получение денежных средств не оспаривает, истец отказался реструктурировать данный займ, также просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ПолимерБитумВолгоград», конкурсный управляющий ООО «ПолимерБитумВолгоград» Карташова И.А., третье лицо Сиуков В.В., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниковым И.Н. (займодавец) и Руденко Ю.А. (заёмщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Черников И.Н. передал Руденко Ю.А. денежные средства 7 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для модернизации и утепления складского комплекса в <адрес> по соглашению с собственником складского комплекса ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Пунктом 2 договора займа, установлено, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что получил денежные средства согласно пункту 1.1 настоящего договора 7 200 000 рублей в полном объёме и претензий по расчетам с займодавцем не имеет.

В соответствии с пунктом 3 договора займа, суммы займа должна быть возвращена заемщиком только единовременно в полном объёме не позднее срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ПолимерБитумВолгоград» Сиуков В.В. гарантировал Черникову И.Н. возврат денежных средств Руденко Ю.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей при отказе или невозможности последнего, погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что денежные средства по данному договору займа предназначены для ремонта и реконструкции складской базы в <адрес> собственником которого является ООО «ПолимерБитумВолгоград».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела ответчики денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратили.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу Черникова И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова И.Н. к ООО «ПолимерБитумВолгоград», Руденко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540), Руденко Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу Черникова И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                                                         Е.И. Скоробогатова