Решение по делу № 5-138/2020 от 16.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С. при секретаре Федорищевой А.Л. с участием представителя ГИБДД по доверенности- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Каппес С.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , Леонтьева А.С. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-138/2020 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: Леонтьева Алексея Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, -

Установил:

<ДАТА3> в  08 часов 20 минут,  водитель  Леонтьев А.С.,  управляя автомобилем Датсун государственный регистрационный знак А<НОМЕР>НО 763 на б-ре <АДРЕС>,  возле здания <НОМЕР>, г.о. <АДРЕС>  в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершила административное правонарушение по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

            В судебном заседании Леонтьев А.С.  вину в совершении правонарушения не признал, и  пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на него было совершено нападение ранее ему незнакомыми лицами.  Так, <ДАТА4> находился возле здания <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>, куда приехал за пассажирами, взяв на сервисе ЯндексТакси, где он зарегистрирован и подрабатывает на своем автомобиле,  заявку на услуги такси. В машину сели пассажиры: молодой человек, женщина и ребенок. Женщина с ребенком сели сзади, при этом он почувствовал, что ребенок уперся ногами в его водительское сиденье, на что он  попросил женщину следить за тем, чтобы ребенок не пачкал сиденье, на что последняя грубо ответила, что ему на сиденья нужны чехлы. На этой почве между ним и пассажирами возник конфликт, а мужчина севший в машину и услышавший окончание разговора повел себя агрессивно и неадекватно, стал размахивать руками, оскорблять его и угрожать применением газового баллончика, который достал. Он стал успокаивать мужчину и попросил выйти из машины, сообщив, что им отменен заказ. Мужчина продолжал вести себя  агрессивно и.  выйдя из машины, пнул его ногой через открытую дверь в правое плечо. При этом женщина ударила несколько раз по его автомобилю, он считает, что она повредила его имущество и тем самым пыталась совершить нападение и нарушить его права. Сам он резко тронулся с места, и отъехав на безопасное расстояние (метров 20)  стал следить за ними. При этом сразу, в  08.21 минуту позвонил в отдел полиции по номеру <НОМЕР> и сообщил о нападении, на что ему сказали, чтоб он ожидал их приезда. В ГИБДД он не звонил, т.к. не знает как туда звонить. В 08.25 часов напавшие на него лица сели в автомобиль и скрылись с места происшествия. В 08.27 ему перезвонили сотрудники полиции, которым он  описал ситуацию. Он поехал за ними, данные граждане доехали до  ул. <АДРЕС>, 28а, о чем он  в 08.40 снова  сообщил сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники, то напавший на него мужчина находился на улице, их доставили в отдел полиции на ул. <АДРЕС>, 55, где на вахте у <ФИО1> (пассажира) был изъят помимо газового баллончика и складной нож. В отделе полиции от него (<ФИО2> приняли заявление,  составляли документы. Потом ему сообщили, что было ДТП, что он «якобы» наехал на человека, ездили осматривали его автомобиль, оказалось, что повреждений на нем никаких нет. Также в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, однако вынесено определение о возбуждении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. При этом факт наезда <ФИО2> отрицал, указав, что не почувствовал  наезда, не услышал удара. Также не согласен с протоколом по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку не скрывался, сам вызвал сотрудников полиции и сообщал им о своем месте нахождения. Его никто не разыскивал, он не прятался.  Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает также на то, что сам <ФИО1> являясь вторым участником  ДТП, о котором <ФИО2> не знал,  первым уехал, однако в отношении него протокол не был составлен, а сам <ФИО2> не видел смысла  оставаться на месте после отъезда <ФИО1>.   Более того, он вернулся на данное место, и по его мнению в его действиях может быть только состав правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.24 КоАП РФ, и, учитывая, что он сутки находился в отделе полиции, считает, что отбыл чрезмерное наказание. Просил производство по делу прекратить.

  Несмотря на позицию <ФИО3>, его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценивая собранные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>  по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен правомерно, и последний подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям:

             Допрошенный в судебном заседании  от <ДАТА5> в качестве потерпевшего <ФИО4> показал, что в настоящее время, после случившегося  испытывается неприязненные отношения к <ФИО2>, однако это не может повлиять  на его показания.  По обстоятельствам дела пояснил следующее: <ДАТА4> он с женой после  того, как отвели старшего  ребенка в детский сад, собирались второго ребенка отвезти в детский сад, расположенный на ул. <АДРЕС>. Вызвали такси. При посадке в такси, ребенок, которого он сам усаживал, задел сиденье водителя. Водитель в грубой форме сказал, что мы ему пачкаем сиденье, на что он сказал, что больше не будем. Пока он обходил машину, чтобы сесть  на переднее пассажирское сиденье, у его жены и таксиста уже сложился словесный  конфликт.  Его  жена, находящаяся в состояниибеременности,  спокойно сказала водителю на его замечание, "что необходимо приобрести чехлы на сиденье", на, что водитель сказал, что нужны ему, нормальные клиенты. Он попросил водителя вести себя корректно.  Размахивать руками начал <ФИО2>, требовал покинуть такси. После такого заявка была отменена.  Отрицал факт оскорбления, угроз и тем более нападения  на водителя и удара его ногой.   Когда он вышел из машины и стал обходить ее сзади, в этот момент водитель резко сдал назад, от удара машины он отскочил, упал, встал и побежал за машиной, но водитель не остановился. Его жена, когда увидела, что его сбили также побежала, за машиной и ладонью успела стукнуть по багажнику,  чтобы водитель остановился, но машина уехала, так и не остановившись. Поскольку  ребенка первый день вели в сад,  и после отмены уехавшего такси прибыла новая машина, они повезли ребенка в садик. Позже у него стала болеть нога. Отведя ребенка в сад, вышли, увидели машину полиции, машину <ФИО2>, и самого <ФИО2>.  Он думал, что последний извиниться, а он  стал кричать и угрожать ему. Сотрудники попросили их проехать в отдел полиции, где ему  стало известно, что <ФИО2> не только не собирается  извиняться, он еще написал заявление в полицию, о том, что он его избил, после чего он  рассказал сотрудникам, как все было, и то, что <ФИО2> его сбил и уехал.  Также он  обратился в тавмпункт.

             В судебном заседании <ДАТА5>а защитник потерпевшего <ФИО5>  поддержала  пояснения последнего, указав, что имеется видео факта данного правонарушения,  диск с видео хранится в материалах дела по ст. 12.24 КоАП РФ, в ГИБДД, также данное видео имеется и на телефоне потерпевшего, его скинул им  инспектор ГИБДД Егоров. Там отражен факт наезда, зафиксированный камерой видеонаблюдения находящейся на входной дверки магазина «Пеликан», расположенного по адресу: бульвар <АДРЕС>, 3а.

            В данном судебном заседании на обозрение с сотового телефона потерпевшим <ФИО6> представлена видеозапись, которая просмотрена в участием сторон.

            После просмотра видеозаписи Леонтьев А.С. акцентировал внимание на пояснение потерпевшего при просмотре записи, а именно, что последний указал следующее: « я отскочил», в связи с чем, <ФИО2> ставит под сомнение факт наезда. Также указал, что впереди него был припаркован  автомобиль  и, он желая его объехать и комфортно выехать , сдавал назад.  

            В судебном заседании от <ДАТА5>а в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОБ  ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО7>, пояснивший, что им был составлен протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на основании поступивших ему материалов и сообщения из отдела полиции  о факте ДТП, а именно, что совершен наезд на пешехода, водитель автомобиля с места  ДТП скрылся.  Забрав <ФИО2> из отдела полиции он был доставлен в ГИБДД, где и был составлен протокол. Определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ выносил иной сотрудник. Он лично собрал материал для направления в суд. Также указал, что в отношении автомобиля Датсун  с госномером <НОМЕР> имелись сведения о причастности и  к другому ДТП.

             Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> показал, что в феврале 2020 года  из дежурной части ОП <НОМЕР> поступило сообщение о факте наезда на гражданина, с указанием его данных и данных автомобиля совершившего наезд, что это было такси.  Прибыв в ОП он совместно с потерпевшим выехали на место ДТП, указанное последним. Находился ли в это время водитель такси в ОП пояснить не может, но не исключает данного факта.  Гражданин на которого был совершен наезд пояснил, что между ним и водителем произошел словесный скандал, после которого он вышел из автомобиля,  и, когда обходил его и находился сзади машины,  водитель двигаясь задним ходом,  допустил наезд на него и уехал. Потерпевший говорил, что водитель сделал это намеренно, хотел его задавить. При осмотре места ДПТ автомобиля на месте не было, как позже выяснилось, он находился на ул. <АДРЕС>. Вернувшись в ОП <НОМЕР>, где находился водитель данного автомобиля, который указал где находится его автомобиль, который при нем был осмотрен. Автомобиль имел повреждения переднего и заднего бампера. Водитель <ФИО2> был доставлен в ГИБДД, где он взял у него объяснения. Также в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14  ч.2 КоАП РФ, поскольку наличия нарушения п.8.12 ПДД не установлено. Позже, по сообщению травмпункта в отношении <ФИО3> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по  которому в настоящее время вынесено определение об отказе в возбуждении в виду отсутствия причинения вреда здоровью потерпевшего.  Автомобиля совершившего наезд  на месте ДТП не было, осмотр места ДТП происходил без участия водителя, определение о возбуждении дела по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ вынесено на месте ДТП, с которым Леонтьев А.С. был ознакомлен. В присутствии <ФИО3> происходил осмотр его ТС, а также освидетельствование самого <ФИО3> О факте ДТП заявил потерпевший, сам Леонтьев А.С.  о нем не заявлял и отрицал факт ДТП. 

             Также в судебном заседании с участием сторон просмотрен диск с  видеозаписью представленный отделом ГИБДД, из которой четко прослеживается взаимодействие транспортного средства и потерпевшего <ФИО1>. Так, на обходящего сзади автомобиль <ФИО1> на скорости автомобиль совершает наезд на последнего, при этом продолжает движение не менее полутора метров. От удара автомобиля <ФИО1> падает на асфальт, и, когда автомобиль начинает движение вперед, жена потерпевшего  стучит по нему, пытаясь остановить. Автомобиль покидает место ДТП. 

             Обстоятельства, зафиксированные за видеозаписи полностью согласуются с пояснениями потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседании.  Доводы <ФИО2> в части того, что он объезжал впереди стоящее транспортное средство, мешающее его выезду,  не  нашли своего подтверждения и полностью опровергаются просмотренной видеозаписью.

             Представитель ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> по доверенности <ФИО9> пояснил, что является инспектором группы ИАЗ по фактам ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> А..С.  вынесен правомерно по факту ДТП, произошедшего <ДАТА4>. Также в отношении <ФИО3> возбуждалось дело по ст. 12.24 КоАП РФ, он привлечен к ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, поскольку ПДД не содержит ответственности за нарушение движения задним ходом. Данное определение <ФИО2> не обжаловано. В настоящее время прекращено производство по ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. на основании судебно- медицинской экспертизы не установлена степень вреда здоровью <ФИО1>, при наличии у него телесных повреждений: ушиб, ссадины левой голени ушиб поясничного отдела позвоночника.  Считает, что факт ДТП  установлен, по его мнению не почувствовать  и не увидеть наезда по потерпевшего водитель не мог, при этом покинул место ДТП. С места самого ДТП автомобиль был убран, и находился  в 2-3 км. от него.  

    Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

       Объективная сторона  выражается в нарушении правил дорожного движения.

 Субъект данного административного правонарушения - водитель транспортного средства.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

 Мировой судья, исходя из анализа совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Леонтьев А.С.   нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии  именно водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в уполномоченные на то органы, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

 Несмотря на доводы Леонтьева А.С. высказанные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее:

 В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит именно водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

          Согласно Правил дорожного движения его участники обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности последнего.

Водители, как лица, управляющие источником повышенной опасности, несут повышенную ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после словесного конфликта Леонтьева А.С. с <ФИО10>, после выхода последнего из транспортного средства <ФИО2> и движении его в обход автомобиля сзади, <ФИО2> допустил на него наезд и покинул место ДТП.

Каких-либо мер к остановке транспортного средства, несмотря на то, что потерпевший и его жена делали попытки бежать за ним, Леонтьев А.С. не предпринял, покинув место ДТП.

Факт наезда помимо прочего подтверждается и исследованным в судебном заседании определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 08.20 часов по адресу б-р <АДРЕС>, 3А водитель Леонтьев А.С., управляя а/м Датсун г/н А<НОМЕР>НО763 при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего движения допустил наезд на пешехода <ФИО4>, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. Устанавливаются признаки нарушения п.8.12 ПДД». Данное определение, в том числе в части обстоятельств совершения наезда <ФИО3> в установленном законом порядке не обжаловано.

 Указание <ФИО3> на то, что он не видел и не почувствовал удара от наезда на <ФИО4>  опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При соблюдении всех мер, направленных на безопасность движения, а также правил дорожного движения факт наезда на <ФИО11> является очевидным. Так, автомобиль на скорости выполняет движение задним ходом, в то время как <ФИО4> находится сзади него, более того продолжает движение после наезда.

То обстоятельство, что Леонтьев А.С. указывает на факт вызова сотрудников полиции, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку вызов сотрудников последним осуществлялся не в  связи с произошедшим ДТП, факт которого <ФИО3> отрицался.

 Наличие в действиях Леонтьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается  и протоколом об административном правонарушении 63 СМ083009 от  <ДАТА8>, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, согласно которого водитель Леонтьев А.С.,  управляя  автомобилем Датсун грз. А<НОМЕР>НО 763 на б-ре <АДРЕС>,  возле здания <НОМЕР>, г.о. <АДРЕС>  в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 12.27, 28.2 КоАП РФ. 

Также вина Леонтьева А.С. подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР>, зарегистрировавшим обращение <ФИО4> о факте наезда на него, рапортом инспектора ДПС <ФИО12>, согласно которому  оформлено ДТП, произошедшее <ДАТА4> на бульваре <АДРЕС>, 3А  с участием водителя Леонтьева А.С., который при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, протоколом осмотра транспорта, согласно которому на автомобиле Датсун грз А<НОМЕР>НО763 имеются повреждения заднего бампера слева и переднего бампера слева,  схемой места ДТП, составленной в присутствии потерпевшего <ФИО4> и с участием понятых, без участия водителя Леонтьева А.С. , определением от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева А.С. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства полностью согласуются с видеозаписью правонарушения, а также  показаниями потерпевшего <ФИО4>, сотрудников ГИБДД  <ФИО7> , <ФИО13>  и <ФИО9>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, сотрудники  ГИБДД ранее с <ФИО3> знакомы не были,  а осуществление ими своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4>, который не отрицал, что в настоящее время у него имеются неприязненные отношения к <ФИО3> после произошедшего <ДАТА4>, однако они не могут повлиять на правдивость его показаний, о чем последний расписался в подписке о предупреждении,  об ответственности по ст.  17.9 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит, что вина Леонтьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в оставлении, в нарушение ПДД РФ, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он является, нашла свое подтверждение и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья не находит оснований для квалификации действий Леонтьева А.С. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по изложенным в постановлении основаниям, а также о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Не может быть признано данное правонарушение и малозначительным по следующим основаниям:

   Как указывалось ранее, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а объективная сторона  выражается в нарушении правил дорожного движения.

Так, <ФИО3> мер к соблюдению требований п.п. 2.5 ПДД РФ, обязательных для водителей ТС при ДТП,  не предпринято: автомобиль Леонтьев А.С.  не зафиксировал на самом месте ДТП,  сотрудников ГИБДД о ДТП  для фиксации его факта не извещал, уехав с места ДТП непосредственно после его совершения. Совершенное Леонтьевым А.С.  отвечает понятию «ДТП», содержащемуся в ПДД РФ.  Фактически о данном ДТП стало известно от самого потерпевшего в нем, в то время как сам Леонтьев А.С. отрицал данный факт, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения к <ФИО3> положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении,  мировым судьей не установлено.

            При назначении наказания, мировой судья, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного,  не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,  суд считает необходимым назначить Леонтьеву А.С.  наказание в виде лишения права управления транспортным средством  на срок, предусмотренный санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.27 ч.2, 25.1 ч.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Леонтьева Алексея Сергеевича виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один)  год.

   Разъяснить Леонтьеву А.С.,  что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС>  <АДРЕС> области.

Мировой  судья                                                                                            Тарасова И.С.