Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-17/2022

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Вишталюк Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 10 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Беляев Д.А., представителя истца Лященко О.Г. (по нотариальной доверенности от 03.12.2021г.), представителя ООО «ЦРКУ» Выхристовой А.А. ( по доверенности № от 20.01.2021г.),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беляев А.Ю., Беляев Д.А. к ООО «Центр реализации коммунальных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения,

по апелляционной жалобе ООО «Центр реализации коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать ООО «Центр реализации коммунальных услуг» произвести перерасчет Беляев А.Ю. платы за услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем исключения из лицевого счета № сведений о начислении по услуге холодное водоснабжение в размере 40 700 рублей 80 копеек. Взыскать с ООО «Центр реализации коммунальных услуг» в пользу Беляев А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей. Взыскать с ООО «Центр реализации коммунальных услуг» в пользу Беляев А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истцы Беляев А.Ю., Беляев Д.А. обратились с иском к ООО «Центр реализации коммунальных услуг» о возложении обязанности провести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения, мотивированным тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским городским Советом народных депутатов, в собственности истцов было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по замене внутриквартирных сетей холодного водоснабжения в жилом помещении непреднамеренно была сорвана пломба на счетчике СХВ-15 №. Об этом собственники узнали утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Беляев незамедлительно сообщил в ООО «ЦРКУ». Сообщение о срыве пломбы было принято должностным лицом гарантирующего поставщика в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 при опломбировке ПУ, вопреки сообщению потребителей коммунальной услуги, был составлен акт, которым было установлено отсутствие пломбы на узле учета холодной воды, а также, что дату срыва не представляется возможным установить, однако при этом, вмешательств в работу прибора не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование, согласно которому ответчиком произведено доначисление размера платы по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием произвести перерасчет платы за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из лицевого счета доначисленной платы в размере 40 700,80 рублей. В своем ответе на претензию ООО «ЦРКУ» отказало в удовлетворении требований, посчитав, что истцы незамедлительно не сообщили о срыве пломбы что, по их мнению является несанкционированным вмешательством в работу прибора. Истец считает указанные начисления необоснованными, а действия ответчика, противоречащими действующему законодательству.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ООО «ЦРКУ» произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, по адресу <адрес> <адрес> путем исключения из лицевого счета сведений о начислении по услугам холодного водоснабжения в размере 40 700,80 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Беляев А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 335 рублей 18 копеек, в пользу истца Беляев Д.А. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «ЦРКУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> был составлен акт проверки состояния индивидуального прибора учета (узла учета) холодной воды в жилом/нежилом помещении. Указанный акт пописан Беляев А.Ю. без замечаний. Согласно представленному заявлению нарушения Беляев А.Ю. были обнаружены в августе 2021 года, однако ни круглосуточная диспетчерская служба ООО «ЦРКУ», ни отдел по учету за расходом холодной воды незамедлительно уведомлены не были. Заявление в ООО «ЦРКУ» было подано 02.09.2021г. Согласно пояснений истца изложенных в решении: «Вечером ДД.ММ.ГГГГ сантехник сообщил, что при замене части труб, он сорвал пломбу на приборе учета холодной воды. На следующий день, он позвонил в ООО «ЦРКУ», пояснил, что необходимо восстановить пломбу на приборе учета, поскольку пломба была сорвана сантехником». В заявлении на восстановление пломбы от 02.09.2021г., Беляев А.Ю. указывает дату срыва в августе 2021г. 28.07.2021г. истцы в телефонном режиме сообщили в ООО «ЦРКУ» о проведении ремонта и о том, что им необходимо сорвать пломбу на узле учета холодной воды, что подтверждается реестром Информации о снятии пломбы на приборе учета воды для устранения течи, проведения ремонта и детализацией звонков представленных истцами. Изложенное свидетельствует, что истцам не известна дата срыва пломбы и им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно не осуществлены действия по обеспечению сохранности контрольных пломб на приборах учета, что свидетельствует об наличии вины истца в виде умысла. Также истцами не передавались показания индивидуального прибора учета в течение трех месяцев до обнаружения срыва пломбы, что дает возможность вмешаться в работу индивидуального прибора учета. При рассмотрении дела было выяснено, что в ходе проведения работ по замене труб холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес> самовольно отрезана труба узла учета холодной воды, при этом нарушена пломба, что свидетельствует о самовольном демонтаже индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. Таким образом, ООО «ЦРКУ» не было извещено о демонтаже прибора учета, потребитель самовольно произвел демонтаж прибора учета холодного водоснабжения, что является нарушением и не относится к случаям выхода из строя прибора учета, предусмотренных п.81 (12) Правил. В данной ситуации невозможно установить точную или по крайней мере приблизительную величину потребленных коммунальных ресурсов, так как истцами не передавались показания индивидуального прибора учета с 01.06.2021 по 06.09.2021 начисления платы за услуги холодного водоснабжения производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. При изложенных обстоятельствах расчет ответчика является обоснованным и соответствует требованиям норм действующего законодательства, в связи, с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец Беляев А.Ю., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу проживания, судебная повестка, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Истец Беляев Д.А., представитель истца Лященко О.Г. (по доверенности) поддержали возражения поданные на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Выхристова А.А. (по доверенности) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИиЗО Администрации города Шарыпово, ООО УК «Инновация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Беляев А.Ю., Беляев Д.А. обратились с вышеуказанным иском к ООО «ЦРКУ», направив исковое заявление мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края по почте.

При этом, исковое заявление подписано только одним истцом Беляев Д.А., второй истец Беляев А.Ю. исковое заявление не подписал ( л.д. 2-3).

Определением от 01.12.2021 года мировой судья принял исковое заявление к производству ( л.д.1).

03.12.2021 года истцом Беляев Д.А. оформлена нотариальная доверенность на представителя Лященко О.Г. ( л.д.60).

Согласно заявлению от 29.01.2022г. истец Беляев А.Ю. просит рассмотреть дело в своё отсутствие ( л.д. 146)

16.02.2022 года представитель истца Беляев Д.А. - Лященко О.Г. уточняет исковые требования, просит обязать ООО «ЦРКУ» произвести перерасчет оплаты за услугу холодное водоснабжение, за период с 07.06.2021г. по 06.09.2021г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес> путем исключения из лицевого счета сведений о начислении по услугам холодного водоснабжения в размере 40 700,80 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Беляев А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 335 рублей 18 копеек, в пользу истца Беляев Д.А. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом полномочий представлять интересы Беляев А.Ю. у представителя Лященко О.Г. не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подписано истцом Беляев А.Ю., при этом в пользу данного материального истца вынесено вышеуказанное решение, а судебные расходы, не являющиеся самостоятельными требованиями, взысканы в связи с удовлетворением требований Беляев А.Ю., данное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления Беляев А.Ю., Беляев Д.А. к ООО «Центр реализации коммунальных услуг» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление Беляев А.Ю., Беляев Д.А. к ООО «ЦРКУ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко