Решение по делу № 2-23/2018 (2-413/2017;) ~ М-387/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года                                                          г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи        Тюнина С.М.,

с участием истцов Пальцевой Александры Митрофановны, Пальцева Станислава Ивановича,

представителя истцов, допущенной к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукиной Е.И.,

представителей ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год) Хижковой Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год) Артюховой А.Н.,

при секретаре                    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Пальцевой Александры Митрофановны, Пальцева Станислава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Пальцева А.М., Пальцев С.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в сумме 464301 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 257150 рублей 00 копеек, а всего 771451 рубль 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, который произошел из-за возгорания, которое возникло в результате неисправностей в электрооборудовании общего имущества многоквартирного дома по причине отсутствия в перекрытии первого этажа «нулевого» провода, идущего от электрощита в подвале дома к электрощиту первого подъезда дома, в котором расположена их квартира, т.е. в результате ненадлежащего содержания электрооборудования (электросети), расположенного в подвале многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, обязанность по содержанию которого является зоной ответственности Управляющей компании филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Нововоронеж». Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы за проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек и расходы на представление юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав на то, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, что возгорание произошло по вине истцов, поскольку истцами не была обеспечена безопасная эксплуатация газовой плиты, которая была установлена с нарушением требований Правил пользования газом в быту.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками № № по <адрес> (1/2 доли в праве) (л.д. 14-15, 16-17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионно был составлен перечень имущества, которому был нанесен ущерб пожаром (л.д. 18, 19, 171-203 т. 1).

Постановлением отдела НД и ПР по городскому округу – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истцов по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20-21 т. 1, 17-53 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в филиал «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» с претензиями, в которых просили возместить им ущерб, причиненный в результате пожара. (л.д. 22, 23-24 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истец Пальцева А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Обществом с ограниченной ответственностью ЭПГ «ЮНИКА-С». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после пожара в квартире составляет 464301 рублей с учетом НДС. За оценку стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры истец Пальцева А.М. оплатила 15000 рублей 00 копеек (л.д. 29, 33-170 т. 1, 150 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика, с целью установления причин возгорания, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по поставленным вопросам (как взаимосвязанным) наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д.№ по <адрес> явилась неисправность электрической части бытовой газовой плиты (системы подсветки духовки) в виде «пробоя на корпус».

    В связи с тем, что данный вывод эксперта вызывал сомнения, поскольку он носил предположительный характер о причине возгорания и не исключал, что причиной выхода из строя электроприбора, находящегося внутри выгоревшей квартиры, явилось ненадлежащее техническое состояние и последовавшая перегрузка общедомовой электросети вследствие «отгорания» рабочего «нулевого» провода электроснабжения, находившегося в подвальном помещении дома, при этом не установлена причина пожара, по ходатайству истцов была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электро-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в <адрес>, находился в помещении кухни, в районе левого дальнего угла, вдоль левой стены, начиная от уровня около одного метра от уровня пола, захватывая поверхность рабочего стола газовой плиты и стола-шкафа, расположенного во время пожара с правой стороны, от газовой плиты, и выше данной зоны. Причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явился разогрев металлического газового шланга гибкой подводки, установленного между газовым краном в квартире и газовой плитой /без наличия изолирующей проставки/, с последующим воспламенением природного газа, находившегося внутри указанного шланга. Причиной разогрева металлической оболочки газового шланга гибкой подводки явилось протекание по нему токов утечки, с внутренней электропроводки подъезда №, возникших вследствие повреждения нулевого провода на участке, между подвальным помещением дома и этажным электрическим щитом 1-го этажа, 2-го подъезда. Возникновение короткого замыкания во внутренней электропроводке <адрес>, при наличии на вводе электропроводки в квартире, аппаратов защиты и не повреждённой цепи нулевого провода подъезда, не могло вызвать возникновение аварийного режима в электропроводке подъезда или дома, приведшего к повреждению нулевого провода. Возникновение аварийного режима работы (короткого замыкания) бытового электроприбора, при однофазной схеме электроснабжения дома и при отсутствии «нулевого» провода внутри квартиры не возможно, так как не возникает цепь «пробоя» фазного напряжения на нулевой провод. В рассматриваемом случае, роль нулевого провода подъезда №, при его повреждении, выполняли цепи антенного усилителя дома, а также трубы газопровода дома, соединенные с цепями нулевого провода и потенциалом земли, через электрооборудование газовой плиты, на кухне квартиры №. В случае повреждения изоляции проводов, в частности сетевого шнура вытяжки, установленной над газовой плитой, в кухне кв. №, могло возникнуть короткое замыкание. При этом создались условия, для не срабатывания установленных в этажном щите аппаратов защиты (л.д. 116-135).

Не доверять заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО1 у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее физическое образование, по специальности инженер-физик, специальную экспертную подготовку по спец. 14.1 «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1993 и 2007 года соответственно, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Кроме того, выводы эксперта о причинах возникновения пожара в квартире истцов сообразуются с постановлением отдела НД и ПР по городскому округу – город Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истцов по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и установлена причина пожара – «плохое соединение (контакта) в последствии его полного отсутствия, нулевого провода, идущего от электрощита в подвал к электрощиту первого этажа подъезда №. Отсутствие «нуля» в электросети дома приводит к нагреву электропроводки и выходу из строя бытовой электрической техники, так напряжение в сети может возрасти до аварийной величины» (л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вследствие этого, причинение истцам ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением Управляющей компании филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Нововоронеж», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электросистемы многоквартирного дома, поскольку поврежденный нулевой провод на участке, между подвальным помещением дома и этажным электрическим щитом 1-го этажа, 2-го подъезда относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в сферу эксплуатационной ответственности филиала ООО «АтомТеплоСбыт» «Атом-ЖКХ.Нововоронеж» (л.д. 78 т. 2) Доказательств того, что пожар в квартире истцов произошел по вине самих жильцов, либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб от пожара, произошедшего в принадлежащей им квартиры, причинен по вине ответчика и подлежит взысканию в заявленной истцами сумме, поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы по поводу его оценки не заявлялось, при этом суд находит несостоятельным довод представителей ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре в квартире истцов, исходя из изложенного выше.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец Пальцева А.М. была вынуждена понести расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры в размере 15000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пальцевой А.М.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, которую определяет в 3000 рублей 00 копеек каждому из истцов, при этом учитывает характер и социальную важность нарушенного права (блага) потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывают потребители; отношение ответчика к сложившейся ситуации, не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 242650 рублей 00 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (464301,00 +15000,00 + 3000,00 +3000,00)х0,5).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Пальцевым С.И. понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 17589 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 149 т. 2).

Учитывая то, что судом удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пальцева С.И. расходы за производство экспертизы в размере 17589 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец Пальцева А.М. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н и квитанцию об оплате этих услуг на сумму 12000 рублей 00 копеек (л.д. 30-31, 32 т. 1).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пальцевой А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчика.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 8293 рублей 01 копейки, исходя из расчета: 7993 рублей 01 копейка (за требование имущественного характера) + 300 рублей 00 копеек за требования о возмещении морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу Пальцева Станислава Ивановича и Пальцевой Александры Митрофановны компенсацию ущерба, причиненного пожаром, в размере 464301 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста один) рубля 00 копеек, штраф в размере 242650 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 706950 (семьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу Пальцева Станислава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 20589 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в пользу Пальцевой Александры Митрофановны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 8293 (восемь тысяч двести девяносто три) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                    Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.