Решение по делу № 2-1839/2017 от 20.11.2017

               Дело <НОМЕР> 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                              город Ульяновск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 6

Заволжского судебного района г.Ульяновска  Озерова И.А.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  к Бахаревой Надежде Серафимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Бахаревой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее. Бахарева Н.С. обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 321 500 руб. 00 коп. Бахарева Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>, и 15.02.2016 года произошел залив ее квартиры из расположенной сверху квартиры <НОМЕР>  в связи с разгерметизацией гибкой подводки на ХВС в санузле на сливном бачке. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.С. к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов было отказано. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> после залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 16 056 руб. 26 коп. Истец считает что выплатил ответчику страховое возмещение в большем размере 30 000 руб. 00 коп., чем  определено экспертным заключением, и со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 13 943 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 13 943 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик  Бахарева Н.С. в  судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что в связи с наступлением страхового случая - причинения материального ущерба в связи с проливом ее квартиры, ООО «БИН Страхование» выплатило ей страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп., однако, данных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба. Не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проводимой при рассмотрении ее иска в Заволжском районном суде г. Ульяновска, поскольку через 3 месяца после пролива в квартире поднялся ламинат, отклеились обои, взбухла затирка в туалете и ванной комнате.

С учетом мнения ответчицы мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца  в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 года между ООО «БИН Страхование» и Бахаревой Н.С. был  заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот». В связи с наступлением 15.02.2016 года страхового случая - пролива принадлежащей Бахаревой Н.С. по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр.<АДРЕС>, ООО «БИН Страхование» выплатило последней страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 8038 от 30.03.2016 года и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Бахарева Н.С. обратилась в суд с иском к Галиевой Н.Н. о возмещении ей причиненного в результате пролива квартиры 15.02.2016 года материального ущерба в размере 321 500 руб., расходов по оплате оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 296 руб. 60 коп., расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1200 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб. 00 коп.  Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Бахаревой Н.С. к Галиевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов было отказано. В решении суда указано, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> в г.Ульяновске после пролива по состоянию на дату исследования составляет 16056 руб. 26 коп. Поскольку ООО «БИН Страхование» произвело Бахаревой Н.С. выплату страхового возмещения в большем размере, чем оно  определено в экспертном заключении, то в иске Бахаревой Н.С. к Галиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны  в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         По смыслу данной норма, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества.

В связи с этим при наступлении страхового случая 15.02.2016 года у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ООО «БИН Страхование» путем перечисления на имя Бахаревой Н.С. 30 000 руб. 00 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение истец исходил из страхового акта № У -040-174574/16/1.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно, в сумме 16 056 руб. 26 коп. согласно судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная   сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, излишне выплаченная ООО «БИН Страхование» сумма страхового возмещения в размере 13 943 руб. 74 коп. (30 000 руб. 00 коп. - 16 056 руб. 26 коп.)  является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым исковые требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению.

Несогласие ответчицы с данным иском по сути сводятся к несогласию с вышеуказанным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 года, в тоже время решение суда ею в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.. 12, 56,  194-199  ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  к Бахаревой Надежде Серафимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,  судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бахаревой Надежды Серафимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» денежную сумму в размере 13 943 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 6 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья            подпись                       И.А.Озерова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>