Решение по делу № 5-1023/2017 от 18.10.2017

Дело № 5-1023/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года                                                             город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., рассмотрев поступившее на юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Эриэлл НефтегазСервис» (далее - ООО «ЭНГС»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА>, зарегистрированное по адресу: 117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 10а, стр.1, ком. 5, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> являясь должностным лицом, начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского филиала ООО «ЭНГС», в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <ДАТА>, находясь в служебном кабинете начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО2>, расположенном в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, д. 19, передал <ФИО2>, в качестве взятки национальный узбекский халат и тюбетейку, общей стоимостью 13 366,67 рублей,  за совершение последним в интересах представляемой <ФИО1> организации заведомо незаконных действий, а именно за подписание <ФИО3> акта по приемке в эксплуатацию буровой установки ZJ 40 МБУ мобильного типа без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний, предусмотренных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». <ФИО2>, в свою очередь, лично принял указанное имущество в качестве взятки и подписал соответствующий акт приемки от <ДАТА>

В судебном заседании заместитель прокурора г. Ухты Якименко Р.Ю. на привлечении к административной ответственности юридического лица настаивал, пояснив, что оснований для освобождения ООО «ЭНГС» от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель юридического лица Логинова А.А., действующая на основании доверенности, с правонарушением  не согласилась, суду пояснила, что руководство юридического лица не передавало <ФИО1> полномочий на предоставление интересов общества в органах Ростехнадзора, тем более, не передавало полномочий на передачу какого-либо имущества должностному лицу Ростехнадзора для облегчения процедуры подписания необходимых документов. Передавая начальнику Ухтинского отдела Ростехнадзора халат в качестве сувенира,  работник организации  <ФИО1>действовал в своих интересах, пытаясь установить добрые отношения с <ФИО3>, никакой          договоренности о том, что <ФИО2> подпишет акт приемки работ за вознаграждение не было.

В предыдущем судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО1> который показал, что ранее лично <ФИО2> не знал, поддерживал рабочие отношения, общаясь с ним несколько раз по телефону. <ДАТА> г. он с коллегой приехал в г. Ухту для того, чтобы принять участие в выезде <ФИО2> на буровую, однако тот подписал акт приема без выезда на производственный объект. Получив акт, свидетель от себя лично подарил <ФИО2> халат и тюбетейку, так как хотел установить с ним дружеские отношения, данный подарок нельзя расценить как взятку. Руководство организации не давало ему указаний и полномочий на передачу имущества должностному лицу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, весной 2016 года у ООО «ЭНГС», основным видом деятельности которого является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, в рамках исполнения обязательств перед контрагентом по заключенному с ООО «Лукойл-Коми» соглашению возникла производственная необходимость в пуске в эксплуатацию самоходной мобильной буровой установки (далее - МБУ) на Пашнинском месторождении Сосногорского района Республики Коми.

Согласно п. 105 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года № 101 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, а также при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний и проверок. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссии буровой организации, с участием представителей территориального органа Ростехнадзора. Инспектор Ростехнадзора обязан выезжать на место строительства буровой, в том числе, чтобы установить соответствии между построенным объектом и проектом по строительству данного объекта.

Организация указанного процесса, а также ответственность за ее результат, входило в обязанности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского филиала ООО «ЭНГС» <ФИО1> назначенного на должность приказом генерального директора ООО «ЭНГС» от <ДАТА> <НОМЕР>.  

В соответствии с п.2.1, п. 2.2, п. 2.5 должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды «ЭНГС», утвержденной <ДАТА> генеральным директором юридического лица, указанное лицо организует и контролирует работу по промышленной безопасности, охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии на всех объектах Общества и во вверенном ему отделе, контролирует соблюдение законодательных и иных правовых актов по промышленной безопасности, охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии работниками Общества, осуществляет контроль за правильной организацией и безопасным ведением работ, технологических процессов, техническим состоянием и правильной эксплуатацией машин и оборудования, зданий и сооружений, санитарно-бытовых помещений и устройств, наличием, исправностью и правильной эксплуатацией, и применением средств защиты, противопожарной защитой объектов, за правильным ведением документации по вопросам промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности, предусмотренной правилами и нормами безопасности.

Таким образом, <ФИО1> будучи начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Усинского филиала ООО «Эриэлл НефтегазСервис», являлся лицом, действующим от имени организации при взаимодействии с полномочным представителем Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> г. <ФИО1> передал <ФИО2>, начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в качестве взятки, иное имущество - национальный узбекский халат и тюбетейку, общей стоимостью 13 366,67 рублей за подписание последним акта по приемке в эксплуатацию буровой установки ZJ 40 МБУ мобильного типа без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатов испытаний.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- копией приговора Ухтинского городского суда Республик Коми от <ДАТА>, которым <ФИО1> осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки <ФИО2> начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора за совершение последним в интересах представляемой <ФИО1> организации заведомо незаконных действий, а именно, за подписание <ФИО3> акта по приемке в эксплуатацию буровой установки без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, а <ФИО2>, в свою очередь, принял указанное имущество в качестве взятки и подписал соответствующий акт  приемки от <ДАТА> г.;

- копией протокола явки с повинной <ФИО2> от <ДАТА> и копией протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА>, в которых он указал, что подписал акт приемки и передал его мужчине, после чего <ДАТА> г. мужчина поблагодарил его за помощь (за то, что подписал акт приемки)  и подарил ему халат;

- копией протокола допроса обвиняемого <ФИО1> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> г. после подписания <ФИО3> акта ввода в эксплуатацию объекта <ФИО1> передал последнему халат и тюбетейку в знак благодарности за то, что он быстро подписал акт ввода в эксплуатацию;

- копией протокола допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА>, из которого следует, что инспектор Ростехнадзора должен выезжать на место строительства буровой для того, чтобы установить соответствие между построенным объектом и проектом по строительству данного объекта;

- копией акта по приемке в эксплуатацию буровой установки от <ДАТА> г. с резолюцией <ФИО2> «пуск буровой в эксплуатацию разрешаю» от <ДАТА> г.;

- копией экспертного заключения <НОМЕР> об определении стоимости имущества.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена также иными материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, обвинительным заключением, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении <ФИО1> копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА>, заключенного между ООО «ЭНГС» и <ФИО1> копией дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА>, копией приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА> г., копией должностной инструкции начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.  

Таким образом, обстоятельства незаконной передачи в качестве взятки иного имущества (национального узбекского халата и тюбетейки) должностному лицу - начальнику Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО2> от имени юридического лица ООО «ЭНГС» для подписания акта по приемке в эксплуатацию буровой установки ZJ 40 МБУ мобильного типа без фактической проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств нашли свое подтверждение в судебном заседании. Содеянное правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что <ФИО1> передавая халат и тюбетейку, действовал в собственных интересах и не преследовал при этом цель передать незаконное вознаграждение от имени юридического лица, суд не принимает, поскольку обстоятельства и цель передачи <ФИО1> <ФИО2> имущества установлены приговором Ухтинского городского суда от <ДАТА>, вступившем в законную силу, а также отражены в протоколе допроса <ФИО1> от <ДАТА> Суд полагает, что отсутствие прямого указания руководства юридического лица <ФИО1> на совершение указанных в приговоре действий не освобождает юридическое лицо от административной ответственности ввиду того, что  работник организации <ФИО1> в полной мере обладает признаками лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанными в примечании 2 к ст. 19.28 КоАП РФ, примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.  Исходя из характера допущенного правонарушения суд не усматривает  исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении изъятия национального узбекского халата и тюбетейки, переданных должностному лицу <ФИО2>, не проводилось, судом не применяется конфискация данных предметов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств,  отягчающих и смягчающих наказание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 19.28 и ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл НефтегазСервис»признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежат оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми л/сч 04071149290), ИНН 1101481623, КПП 110101001, р/счет 401 018 100 000 000 100 04 в Отделение - НБ Республика Коми, БИК 048702001, КБК 415 116 90010 01 6000 140, ОКТМО 87701000. Назначение платежа: КБК 415 116 90010 01 6000 140, штраф по постановлению № 5-1023/2017 от 20.10.2017 г.,ФИО плательщика, адрес.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную  ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                             Е.В. Аксютко