Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-43/2023;) от 27.12.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                                                            город Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Усков Д.А.,    рассмотрев материал по частной жалобе должника Бакалдина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым постановлено: «Возвратить должнику Бакалдину М.В. заявление об отмене судебного приказа № от 07.08.2023 ввиду пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа»,

                         У С Т А Н О В И Л :

07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Бакалдина М.В. задолженности по договору займа.

20 ноября 2023 года должник Бакалдин М.В. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, мотивировав тем, что требования, которые предъявляет взыскатель, не соответствуют действительности.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 21 ноября 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику в виду пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

06 декабря 2023 года должник Бакалдин М.В. обратился с частной жалобой на определение от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа № от 07.08.2023.

В частной жалобе должник Бакалдин М.В. просит отменить определение от 21.11.2023 о возвращении должнику заявления об отмене судебного приказа № от 07.08.2023 и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 10.11.2023 после списания с его карты денежной суммы. Судебный приказ он получил в канцелярии судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края 30.11.2023 после неоднократных обращений. О почтовом отправлении он не знал, уведомление от «Почты России» не получал, считает, что отделением Почты России не была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда «Судебное». Указывает, что данных о доставке и вручении вторичного извещения нет. Своевременно подать возражения на судебный приказ не представилось возможным, так как с 23.08.2023 по 23.10.2023 он находился в командировке в г. Назарово. Считает, что срок подачи возражений относительно судебного приказа им не пропущен.

Рассмотрение поданной должником Бакалдиным М.В. частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 32 данного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Удовлетворяя требования заявителя и вынося 07.08.2023 судебный приказ о взыскании с Бакалдина М.В. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа в заявленной сумме, мировой судья исходил из того, что должником обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов надлежащим образом не исполняются.

Копия судебного приказа направлена должнику Бакалдину М.В. по месту его регистрации по адресу: г. Бородино Красноярского края, ул. Ленина, д. 62А, кв. 7, посредством почтовой связи 09.08.2023.

23.08.2023 по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, конверт с копией судебного приказа был возвращен отправителю (л.д. 20-22).

Таким образом, днем окончания десятидневного срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, является 08.09.2023.

Должником Бакалдиным М.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края направлены возражения относительно исполнения судебного приказа только 20.11.2023. Указанное заявление не содержит просьбу о восстановлении срока для подачи таких возражений (л.д. 24).

В возражениях заявитель указывает, что не согласен с требованиями заявителя, указал адрес проживания: <адрес>.

Доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Таким образом, при вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на дату его вынесения должник был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д. 62А, кв. 7, и именно на указанный адрес судом первой инстанции был направлен судебный приказ. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Бакалдин М.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Ссылку в жалобе на нарушение «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, суд находит несостоятельной, поскольку указанные документы утратили силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 231-п.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления Бакалдина М.В. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено, в связи с чем, Бакалдин М.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Бакалдина М.В. возвращена по истечении срока хранения, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Бакалдине М.В., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено, в связи с чем, Бакалдин М.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 21 ноября 2023 года о возвращении должнику Бакалдину М.В. заявления об отмене судебного приказа № от 21.11.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу должника Бакалдина М.В. на определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                    Д.А. Усков