Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 25.11.2022

К делу №11-55/2022 (№......)

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 г.                                                 г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Федоренко Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г. о возврате возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Компания ТРАСТ») задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 через представителя, действующую на основании доверенности А.В. обратилось к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №...... от 12 сентября 2011 г. в размере 152 653 рубля, а также государственной пошлины в размере 2 126 рублей 53 копейки.

24 января 2017 г. мировым судьей судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края был вынесен судебный приказ №...... о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору №...... от 12 сентября 2011 г. по состоянию на 31 марта 2015 г. за период с 12 сентября 2011 г. по 31 марта 2015 г. в размере 152 653 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ» по судебному приказу от 24 января 2017 г. по делу №...... о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору №...... от 12 сентября 2011 г. по состоянию на 31 марта 2015 г. за период с 12 сентября 2011 г. по 31 марта 2015 г. в размере 152 653 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 53 копейки.

19 октября 2022 г. должник Федоренко Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г., в котором просил восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г. были возвращены возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г., в связи с пропуском срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Федоренко Д.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г.; восстановить ему срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г.

В обоснование жалобы указывает, что он не получал копию судебного приказа, о его вынесении ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя. После этого, он обратился к мировому судье и 10 октября 2022 г. по почте получил впервые судебный приказ. В обжалуемом определении судом указан адрес: ......, однако он проживал по другому адресу на тот момент: ......, поэтому он не мог получить судебный приказ. Данный факт подтверждается справкой ТОС №3 Киевского сельского поселения Крымского района от 01 ноября 2022 г. Кроме того, судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не проводилось, судебных извещений с указанием даты, времени и места судебного заседания должник не получал. Таким образом, у должника отсутствовала возможность более подробно пояснить суду причины пропуска срока, а также представить соответствующие доказательства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для частичного удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2017 г. копия судебного приказа №...... от 24 января 2017 г. была направлена должнику Федоренко Д.Н. по адресу: ......, что подтверждается сопроводительным письмом от 27 января 2017 г.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, Федоренко Д.Н. указывал на то, что копию судебного приказа он не получал, узнал о нем только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем, он 28 сентября 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края с заявлении о выдачи копии судебного приказа №...... от 24 января 2017 г., которая им была получена только 02 ноября 2022 г.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Федоренко Д.Н. стало известно о наличии судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г.

Причем судом не дана должная оценка доводу Федоренко Д.Н. о том, что он узнал о вынесенном судебном приказе лишь после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Федоренко Д.Н. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ мировым судьей, указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определялись и не устанавливались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., N 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).

При рассмотрении настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в юридически значимый период должник по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Островерхова, д.8 не проживал, что подтверждается справкой ТОС №3 Киевского сельского поселения Крымского района от 01 ноября 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. не является надлежащим доказательством его извещения о соответствующем процессуальном действии судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах и учитывая нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Федоренко Д.Н. при его уведомлении о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска Федоренко Д.Н. срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа уважительными и полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г. о возврате возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. и восстановить Федоренко Д.Н. пропущенный процессуальный срок.

Требования частной жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. удовлетворению не подлежат, так как проверка судебного приказа по существу не входит в задачи апелляционного производства, поскольку приказ выдается по бесспорным требованиям и рассмотрение его правильности не может быть проведено в рамках приказного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края гражданское дело №...... для рассмотрения возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Компания ТРАСТ») задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

Частную жалобу должника Федоренко Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г. о возврате возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. – удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 г. о возврате возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г.

Восстановить должнику Федоренко Д.Н. процессуальный срок на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Компания ТРАСТ») задолженности по кредитному договору.

Направить мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края гражданское дело №...... для рассмотрения возражения Федоренко Д.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края №...... от 24 января 2017 г. о взыскании с Федоренко Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ПАО Сбербанк (правопреемник ООО «Компания ТРАСТ») задолженности по кредитному договору.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

23MS0075-01-2017-000154-27