Решение по делу № 2-1125/2018 от 19.11.2018

№ 2-1-1125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района Ростовскойобласти

            Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 Устименко О.С., при секретаре Акопян В.В., с участием представителя истца Степановой А.В. по доверенности № 61 АА 5092909, представителя ответчика Плеханова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беззаботной <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец Беззаботная Т.В.  обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на составление претензии, аварийного комиссара, представителя,  госпошлину, почтовые расходы, в обоснование иска, указав следующее.

12 февраля 2018 года в 13.50 часов произошло ДТП с участием водителя Егиазаряна П.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> и Маныч В.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР> с полуприцепом <НОМЕР>. Виновником ДТП явился Егиазарян П.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК Согласие по полису 1009612470. 20 февраля 2018 года Маныч В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик 07 марта 2018 года произвел выплату в размере 14900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, собственник произвел независимую экспертизу, согласно выводам которой ущерб автомобилю составил 6900 рублей без учета износа и 4700 с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила 85000 рублей, с учетом износа 50200 рублей. 21 мая 2018 года право требование страхового возмещения было уступлено Жертовской Л.Н. 11 июля 2018 года Жертовская О.Н. направила в ООО СК Согласие досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 08 августа 2018 года Жертовская О.Н. уступило право требования по данному страховому случаю Беззаботной Т.В. Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не выплатил денежные средства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40000 рублей, неустойку 4000 рублей с 12 марта 2018 годана день вынесения решения суда, а также возложить на истца все расходы.

Представитель истца Степанова А.В. в судебном разбирательстве поддержала исковые требования и  просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Плеханов А.С., просил в иске отказать на том основании, что страховщиком  был рассчитан ущерб от ДТП в соответствии с  Единой методикой,  и выплачено страховое возмещение в полном объеме, каких-либо претензий от страхователя не поступало. Далее был заключен договор уступки права требования, затем вторичная уступка права, однако  страховщик об этом не был уведомлен первоначальным кредитором в нарушение ст. 385 ГК РФ. Поскольку ответчику достоверно известно, что и один и второй правообладатели занимаются предпринимательской деятельностью по выкупу ущербов от ДТП, проводят собственные экспертизы, которым ответчик не доверяет, они хотели бы поучить уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора, однако этого сделано не было.  Правообладателем была самостоятельно организована независимая экспертиза, о проведении которой не был уведомлен ответчик, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Представитель ответчик  заявил, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, со стороны истца прослеживается злоупотребление своими правами, просил в иске отказать.

Выслушав стороны и изучив представленный доказательства, мировой судья установил следующее.

12 февраля 2018 года в 13.50 часов произошло ДТП с участием водителя Егиазаряна П.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР> и Маныч В.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР> с полуприцепом <НОМЕР>. Виновником ДТП явился Егиазарян П.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК Согласие по полису 1009612470. 20 февраля 2018 года Маныч В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик 07 марта 2018 года произвел выплату в размере 14900 рублей (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По настоящему страховому случаю 21 мая 2018 года право требование страхового возмещения было уступлено Жертовской Л.Н., а 08 августа 2018 года Жертовская О.Н. уступила право требования по данному страховому случаю Беззаботной Т.В. (л.д.9-10).

Уведомление об уступке права от первоначального кредитора в адрес страховщика не поступало, что не отрицалось и самим представителем истца.

На данном основании истцу и было отказано в  выплате страхового возмещения, что не препятствовало повторному обращению к страховщику после устранения недостатков.

Вместе с тем, истцом была организована самостоятельная экспертиза  у ИП «Лидер Авто-Эксперт» № 00280 от 19 января 2018 года. Навопрос суда, почему экспертиза полуприцепа проведена раньше чем произошло ДТП, представитель истца  Степанова А.В. пояснила, что это опечатка в заключении эксперта, однако пояснить,  когда была проведена экспертиза не смогла. Факт неуведомления страховщика о проведении независимой экспертизы  истцом не отрицался.

    Согласно  п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

   В соответствии с  п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

   В судебном разбирательстве установлено, что  истец данное  требования Правил не исполнил,  не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

           Таким образом, представленная истцом экспертиза не может быть принята судом  в качестве доказательства по делу, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не представлено доказательств   уведомления страховщика об уступке права, о проведении независимой экспертизы, мировой судья не находит основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Беззаботной <ФИО1>   к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Разъясняется право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

-в течение трех дней, со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

-в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мясниковский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле- в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                                              О.С. Устименко