Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-91/2023

УИД 50MS0272-01-2021-001343-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапова Алексея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от 20.06.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-816/2021 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сапова Алексея Владимировича,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-816/2021 в отношении должника Сапова А.В.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ у взыскателя и на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от 20.06.2023 заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-816/2021 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, должник Сапов А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в его отсутствие нарушило его право на защиту и представление доказательств. Выводы суда об утрате исполнительного документа не соответствую фактическим обстоятельствам, поскольку судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк и в настоящее время исполнен в полном объеме. Принятое судом определение полагает незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 1, ч. 3).

Частью 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Сапов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2023 участия не принимал, при этом, надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.

По информации официального сайта Почты России почтовое отправление с номером ШПИ 80407084007677 на момент рассмотрения дела находилось в сортировке.

Таким образом, мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сапова А.В., рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации).

15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым А.Н. выдан судебный приказ по делу № 2-816/2021 о взыскании с должника Сапова А.В. в пользу взыскателя ООО «Югория» части задолженности по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 руб., а всего 101 600 руб. (дело № 2-816/2021, л.д. 20-21).

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес ООО «Югория» (дело № 2-816/2021, л.д. 25).

В подтверждение доводов об утрате исполнительного документа заявителем представлена справка службы судебных приставов, согласно которой исполнительный документ по делу № 2-816/2021 в отношении должника Сапова А.В. на исполнение не поступал, и акт от 23.05.2023 об отсутствии указанного исполнительного документа в юридическом отделе ООО «Югория» (материал № 13-235/2023, л.д. 2, 3).

Основываясь на исследованных доказательствах, мировой судья установил факт утраты исполнительного документа и пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Югория».

Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными Саповым А.В. доказательствами.

В частности, как следует из выписки из лицевого счета Сапова А.В. в ПАО Сбербанк, исполнительный документ № 2-816/2021 от 15.04.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.08.2021 был подан взыскателем для исполнения непосредственно в кредитную организацию и по состоянию на 17.11.2022 значится исполненным в размере 101 600 руб. (материал № 13-235/2023, л.д. 21-24).

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, исполнительный документ по делу № 2-816/2021 не утрачен, его требования исполнены в полном объеме, оснований для выдачи дубликата не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от 20.06.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-816/2021 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сапова Алексея Владимировича отменить, частную жалобу Сапова Алексея Владимировича удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-816/2021 по заявлению ООО «Югория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сапова Алексея Владимировича отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова