Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-901/2022 от 11.11.2022

Дело № 1-901/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

подсудимого Гайсина И.И.,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей РАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайсина Ильнара Ильдаровича, родившегося <иные данные>, судимого:

- 3 июля 2015 года Сернурским районным судом
Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

12 мая 2017 года Гайсин И.И. освобожден по истечении срока отбытия наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

- 12 мая 2020 года Сернурским районным судом
Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166
УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года;

- 26 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
3 месяца.

11 марта 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года в виде лишения свободы заменена Гайсину И.И. на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

13 мая 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года в виде принудительных работ заменена Гайсину И.И. на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года в отношении
Гайсина И.И. установлен административный надзор на срок до 13 июля 2025 года.

13 июля 2022 года Гайсин И.И. освобожден по истечении срока отбытия наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ
9 часов 20 минут Гайсин И.И. в состоянии алкогольного опьянения находился на 3 этаже общей кухни <адрес> <адрес>, совместно с ранее знакомыми РАВ и АИВ, где совместно распивали спиртные напитки. После того как в указанный период времени РАВ ушла домой из указанной квартиры, АИВ также ушла домой, в этот момент в указанное время и месте у Гайсина И.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «realme C 11», модель RMX 3231, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью
9 900 рублей, принадлежащего РАВ, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, с
ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 9 часов
20 минут Гайсин И.И., зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как РАВ и АИВ ушли домой, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий, будет причинен значительный материальный ущерб собственнику данного имущества, желая причинить такой ущерб, взял со стола, расположенного на 3 этаже общей кухни <адрес> то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее РАВ: сотовый телефон марки «realme C 11», модель RMX 3231, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью
9 900 рублей. Тайно похитив указанное имущество, Гайсин И.И. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями РАВ значительный имущественный ущерб на сумму 9 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гайсин И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Гайсина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гайсин И.И. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона по адресу: <адрес>, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Титан» за 2000 рублей. Денежные средства
Гайсин И.И. потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д.15).

Судом исследован протокол явки с повинной Гайсина И.И. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гайсин И.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стал распивать спиртные напитки на общей кухне дома по адресу: <адрес>
<адрес>. Он пил один, пил крепленое пиво объемом
1,5 литра. Примерно в 22 часа 00 минут у него закончилось пиво, после чего Гайсин И.И. решил пойти в круглосуточный магазин «Молодёжка 24 часа», располагающийся по адресу: <адрес>
<адрес>. При выходе из указанного дома он встретил ранее ему знакомую АИ, которой предложил вместе распить спиртные напитки, на что она согласилась, и они вместе направились в вышеуказанный магазин. При подходе к магазину они встретили ранее знакомую ему женщину по имени А, которая выходила из магазина. Между ними завязался разговор. В какой-то момент Гайсин И.И. предложил ей совместно с ними выпить спиртное, на что она согласилась. Он предложил пойти пить на общую кухню дома по адресу: <адрес>
<адрес>. А сообщила о том, что она только что купила спиртное: пиво. После этого Гайсин И.И. зашел в магазин и купил маленькую бутылку водки, после чего они все втроем направились в дом по адресу: <адрес> на общую кухню на 3 этаже. В данной кухне они стали распивать спиртное. Сидя на кухне, А поставила свою сумку на стол на кухне, где они распивали спиртное. Они распивали спиртное примерно до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ночью они также заходили к их общему знакомому М, жильцу дома на кухне, которого они пили спиртное, у которого распивали спиртное. У М они сидели не более 20 минут. Большую часть времени они находились на кухне втроём, то есть он, А и И. В 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ А попрощалась с ними и сказала о том, что пойдет домой. На кухне остались только Гайсин И.И. и И. Посидев еще минут 10, Ирина сказала о том, что пойдет домой. Они с ней попрощались. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов
10 минут Гайсин И.И. увидел, что на столе стоит сумка А. Он решил посмотреть, что находится в данной сумке. Открыв сумку, он увидел сотовый телефон (смартфон). В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около
4 часов 10 минут Гайсин И.И. решил, что похитит данный сотовый телефон, сумку спрячет. Он достал из указанной сумки сотовый телефон и положил к себе в карман штанов, и направился по своим делам, сумку он спрятал на
1 этаже дома, в котором находился, в общий шкаф. Цели похищать сумку у него не имелось, он просто спрятал её. Гайсин И.И. просит учесть настоящую явку с повиннойпри назначении ему наказания (л.д. 52-53).

Показания аналогичного содержания даны Гайсиным И.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно сообщив, что сам телефон с защитной наклейкой, которую он отклеил и выбросил, сим-карты он также выбросил. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов 30 минут Гайсин И.И. вновь находился по адресу: <адрес>, где встретил АИ. Он показал ей сотовый телефон, похищенный им ранее, и пояснил о том, что данный сотовый телефон принадлежит ему, он хочет его сдать в комиссионный магазин, однако в связи с тем, что у Гайсина И.И. нет с собой паспорта ему необходима её помощь: сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин на её паспорт. И ему отказала. Гайсин И.И. предложил ей походить с ним, поискать человека, который бы сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин на свой паспорт, И согласилась. Он направился к жителю дома по адресу: <адрес> КМ. И стояла возле входа в комнату, Гайсин И.И. подошел поближе к М и попросил его заложить данный сотовый телефон на его паспорт, при это он сообщил ему о том, что данный сотовый телефон он «спёр» (под этим словом он подразумевал слово похитил), на что М сразу сказал ему о том, что не хочет иметь с этим никаких дел. После этого они с И пошли гулять по городу, где на улице встретили их общего знакомого ИВН. Гайсин И.И. спросил у него, сможет ли он заложить на свой паспорт его сотовый телефон, сказав ИВН о том, что это его сотовый телефон, на что ИВН согласился. После этого они втроем, то есть Гайсин И.И., ИВН и И дошли до комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>. В сам комиссионный магазин И не заходила. Они зашли в магазин с ИВН вдвоем, обратились к сотрудникам магазина, показали им сотовый телефон и объяснили им, что данный сотовый телефон они хотят «заложить» и получить за него денежные средства. Сотрудники магазина предложили им за данный сотовый телефон
2000 рублей. Гайсин И.И. передал сотрудникам магазина сотовый телефон, ИВН в свою очередь передал свой паспорт. Сотрудники магазина оформили документы, в которых ИВН расписался, им выдали денежные средства в размере 2000 рублей. Они вышли из магазина, денежные средства Гайсин И.И. сразу же забрал себе. О том, что сотовый телефон не принадлежит ему, Гайсин И.И. не сообщал ни И, ни ИВН, ни сотрудникам магазина. Он говорил им о том, что это его телефон. Денежные средства Гайсин И.И. потратил на свои личные нужды. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло, будучи трезвым, Гайсин И.И. также бы похитил сотовый телефон в связи с тем, что ему были нужны денежные средства(л.д. 63-66).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ИВН и подозреваемым Гайсиным И.И. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайсин И.И. пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ИВН на улице и попросил его сдать похищенный им ранее телефон в комиссионный магазин, не говоря, что телефон он похитил, сказав, что телефон принадлежит ему. ИВН согласился, и на его паспорт они заложили сотовый телефон в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес> за 2000 рублей. Денежными средствами он с ним не делился (л.д. 67-69).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем КМВ и подозреваемым Гайсиным И.И. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайсин И.И. пояснил, что действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А и И зашли к нему в комнату в гости, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, Гайсин И.И. зашел вместе с И в комнату к ИВН и попросил дать ему его паспорт для того, чтобы продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Гайсин И.И. сообщил ему о том, что телефон он «спёр» (то есть украл). ИВН сказал ему, что не желает участвовать в этом (л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Гайсина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшей РАВ и обвиняемым Гайсиным И.И. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайсин И.И. пояснил, что действительно, примерно в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон марки «Realme C 11» из женской сумочки и спрятал сотовый телефон в карман, ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан», сдал не сам, попросил ИВН, который в последующем отдал ему денежные средства от продажи сотового телефона. Когда он похищал сотовый телефон, в комнате никого не было, факт кражи никто не видел. В настоящее время Гайсин И.И. просит прощения у потерпевшей РАВ, которая принимает извинения обвиняемого Гайсина И.И. (л.д. 113-118).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем АИВ и обвиняемым Гайсиным И.И. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайсин И.И. пояснил, что И не знала о том, что он похитил сотовый телефон у А. Он встретился с И
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, с ИВН встретился примерно в 9 часов 00 минут. Ранее Гайсин И.И. говорил о другом времени встречи с И и ИВН, потому что перепутал время, в настоящее время он вспомнил (л.д. 134-139).

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все участники следственного действия проследовали в служебный автомобиль и по указаниям обвиняемого Гайсина И.И. проехали к <адрес> Подъехав к <адрес>, обвиняемый Гайсин И.И. пояснил, что необходимо выйти из служебного автомобиля и пройти на 3 этаж <адрес>. Зайдя на 3 этаж <адрес>, обвиняемый Гайсин И.И. показал, что необходимо зайти на общую кухню
<адрес>. Все участники следственного действия направились за обвиняемым
Гайсиным И.И., зайдя в общую кухню, расположенную на 3 этаже <адрес>, обвиняемый Гайсин И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тайно похитил из сумочки, находившейся на столе, сотовый телефон марки «Realme C 11», принадлежащий РАВ ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.И. попросил ИВН сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, на что он согласился. О том, что телефон краденый, Гайсин И.И. ИВН не говорил. Во время проверки показаний на месте давления на обвиняемого Гайсина И.И. не оказывалось (л.д. 140-147).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Гайсина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он согласен, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общей кухне, расположенной по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон, принадлежащий РАВ, который в последующем сдал в комиссионный магазин. В содеянном Гайсин И.И. раскаивается, с суммой ущерба согласен, возместит в ближайшее время оставшуюся сумму 2000 рублей (л.д.156-159).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, в протоколе проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый Гайсин И.И. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он не хотел похищать сумку, просто спрятав ее. Кроме того, Гайсин И.И. сообщил сотрудникам полиции, что телефон находится в комиссионном магазине.

Оценивая указанные показания Гайсина И.И. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Гайсину И.И. обвинения.

Потерпевшая РАВ в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт хищения принадлежащего ей сотового телефона и его последующего выкупа, на что РАВ потрачены 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей
РАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она употребляла спиртное у себя дома, пила пиво. Около
22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё закончилось пиво, она хотела продолжать употреблять спиртное, после чего РАВ решила пойти в круглосуточный магазин «Молодёжка 24 часа», располагающаяся по адресу: <адрес>2. В магазине она приобрела три бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая и решила пойти домой, однако, выйдя из магазина, она встретила ранее ей знакомых Гайсина Ильнара и его подругу И. Они начали разговаривать и в ходе разговора, Гайсин Ильнар и И предложили ей пойти домой к Гайсину Ильнару, проживающему по адресу: <адрес>, на что РАВ ответила согласием. Она, И и Ильнар направились по указанному адресу. Дойдя до дома, они зашли в дом, поднялись на третий этаж и прошли на общую кухню. Дом по адресу: <адрес> представляет собой общежитие с комнатами и общей кухней. На третьем этаже дома они прошли на общую кухню, где стали распивать спиртные напитки, купленные ею ранее: пиво. Также у Ильнара с собой имелась маленькая бутылка с водкой, которую они совместно распивали. Когда они стали распивать спиртное на кухне 3 этажа указанного дома, РАВ поставила свою сумку, с которой она вышла из дома и направилась в магазин «Молодёжка 24 часа», на стол кухни, в которой они распивали спиртное. Она положила её возле себя, данная сумка всегда была у неё на виду. В данной сумке находился её сотовый телефон Realme RMX3231 (realme C11) imei1: № imei2: №, в корпусе цвета серая сталь. На телефоне наклеенная защитная наклейка розового цвета с цветочным орнаментом, материальной ценности для неё не представляет. На телефоне имелось также защитное стекло, материальной ценности для неё не представляет. Флеш-карты в телефоне не имелось. Также в телефон вставлены 2 сим-карты, одна сим-карта оператора «МТС» с номером телефона № материальной ценности для неё не представляет и вторая сим-карта «Вымпелком» с номером телефона №, материальной ценности для неё не представляет. Сотовый телефон
РАВ приобретала ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» торгового центра «Дом Быта» за 9 900 рублей, на данный момент, а также на момент его хищения, с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. Они распивали спиртное примерно до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ночью они заходили к их общему знакомому М, у которого распивали спиртное, однако сумку она с собой к М не брала, она находилась всегда на кухне. У М они сидели не более 20 минут. Большую часть времени они находились на кухне втроём, то есть она, Ильнар и И. В 4 часа
00 минут ДД.ММ.ГГГГ РАВ находилась уже в сильном состоянии алкогольного опьянения и решила, что нужно идти домой. Она попрощалась с Ильнаром и И и ушла домой, забыв про свою сумку, которую она оставила на кухне дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около
10 часов 00 минут она проснулась у себя дома и обнаружила, что её сумки у неё дома нет, вспомнив о том, что она оставила её на общей кухне у Ильнара, она направилась к нему домой по адресу: <адрес> Дойдя до указанного дома, в коридоре этого дома она встретила М, к которому они ночью ранее вместе с Ильнаром и И заходили распивать спиртное, которому сообщила о том, что она вернулась за оставленной ею ранее сумкой. Они вместе с М поднялись до 3 этажа на кухню, где стали искать её сумку, но на кухне 3 этажа они сумку и не нашли. Они спустились на 1 этаж и стали искать её сумку на
1 этаже, в общем шкафу 1 этажа М нашел её сумку. РАВ стала рассматривать свою сумку и обнаружила, что в ней отсутствует её сотовый телефон, указанный ею выше. В этот же момент она направилась по общежитию искать Ильнара. В тот момент она в общежитии Ильнара не нашла и вышла из дома на улицу. На улице она увидела Ильнара, крикнула его, однако он, увидев её, сразу убежал. В этот же день РАВ не обратилась в полицию в связи с тем, что думала о том, что сможет решить вопрос мирным путем. Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона Realme RMX3231 (realme C11) для неё составил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России РАВ узнала о том, что её сотовый телефон сдан ИВН по просьбе Гайсина Ильнара в комиссионный магазин «Титан». Она передала ИВН 2 000 рублей, чтобы он смог выкупить её сотовый телефон из комиссионного магазина. В настоящий момент коробка от сотового телефона Realme RMX3231 (realme C11) находится у неё с собой, и она готова её выдать добровольно следователю(л.д. 21-24). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей РАВ изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme C11» (л.д. 32-35). Предмет, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-87, 88-89). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая коробка от сотового телефона марки «Realme C11» возвращена потерпевшей
РАВ (л.д. 90-91, 92).

Показания аналогичного содержания даны потерпевшей РАВ в ходе очной ставки с обвиняемым Гайсиным И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; РАВ приняты извинения от Гайсина И.И. Она никому не разрешала брать сотовый телефон и продавать его, распоряжаться им (т.1 л.д.113-118).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей РАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в общей кухне, расположенной на 3 этаже <адрес>, она не доставала сотовый телефон из сумочки, АИ не могла знать, что у нее в сумочке находится сотовый телефон. Сумочка материальной ценности для неё не представляет. Ущерб от хищения сотового телефона ей возмещен, но в связи с тем, что РАВ потратила 2000 рублей на выкуп сотового телефона, она желает написать гражданский иск. Так как сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 9900 рублей, он был совершенно новым, свой сотовый телефон РАВ оценивает в 9900 рублей. Чек о покупке сотового телефона не сохранился, но сохранился гарантийный талон, который она ранее приобщала к уголовному делу. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 9900 рублей, который для неё является значительным, любая сумма свыше 5000 рублей является для РАВ значительной, так как ее среднемесячный доход составляет 16000 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, задолженность по своей кредитной карте, помогает материально своим родителям. В настоящее время у неё при себе находится женская сумочка черного цвета с надписью «Slavia», которую она добровольно желает выдать следователю (л.д.119-120). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей РАВ изъята женская сумочка черного цвета с надписью «Slavia» (л.д. 122-123-124). Предмет, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126, 127). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от
ДД.ММ.ГГГГ, изъятая женская сумочка черного цвета с надписью «Slavia» возвращена потерпевшей РАВ (л.д. 128-129, 130).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая РАВ подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшей РАВ в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей РАВ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей РАВ объективно подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершило хищение телефона марки «Realme C11» в корпусе -серая сталь, поверх которого наклеена защита розового цвета с цветочным орнаментом, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9900 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей. В телефоне находились две сим-карты связи «МТС» №, «ВымпелКом» №, сим-карты материальной ценности не представляют. Телефон не был оснащен паролем. Таким образом, общий ущерб составил 8000 рублей. Данный ущерб является значительным (л.д. 4).

Обстановка, где похищено принадлежащее РАВ имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена кухня <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-9).

Показания потерпевшей РАВ подтверждаются показаниями свидетеля БДА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России обратилась РАВ, которая сообщила о том, что в отношении нее совершено преступление: хищение сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица совершившего преступление установлено, что к совершению преступления причастен Гайсин Ильнур Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.И. пришел в отдел полиции, в ходе беседы Гайсину И.И. предоставлен для заполнения протокол явки с повинной (л.д. 101-103).

Показания потерпевшей РАВ также подтверждаются и показаниями свидетеля БНА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает с РАВ, у которой имеется сотовый телефон марки «Realme C11», в нем находись сим-карта оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, оформленная на его имя, но сим-картой пользовалась РАВ Поскольку сотовый телефон похищен с сим-картой, оформленной на его имя, потерпевшей будет являться РАВ Ему ущерб не причинен, сим-карта материальной ценности не имеет (л.д.148-149).

Факт последующего распоряжения Гайсиным И.И. похищенным имуществом потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей АИВ, ИВН, КМВ

Судом исследованы показания свидетеля АИВ от
ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у неё есть знакомый Гайсин Ильнар, с которым она знакома около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Ильнаром находилась на улице, возле магазина «Молодёжка 24 часа», располагающегося по адресу: <адрес>. Из данного магазина выходила знакомая А, с которой у них завязался разговор. В какой-то момент Ильнар позвал А распивать спиртное в дом по адресу: <адрес>, на что А ответила согласием. Она, А и Ильнар, направились по указанному адресу. Дойдя до дома, они зашли в дом, поднялись на третий этаж и прошли на общую кухню. Дом по адресу: <адрес> представляет собой общежитие с комнатами и общей кухней. На третьем этаже дома они прошли на общую кухню, где стали распивать спиртные напитки. Они распивали спиртное примерно до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ночью они также заходили к их общему знакомому М, который проживает, у которого распивали спиртное. У М они сидели не более 20 минут. Большую часть времени они находились на кухне втроём, то есть она, Ильнар и А. В 4 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ А сказала им о том, что ей нужно идти домой. Она попрощалась с ними и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ АИВ проснулась около 9 часов 00 минут и направилась по адресу: <адрес>, где в коридоре встретила Ильнара. Ильнар ей показал сотовый телефон (смартфон) и пояснил, что ему нужно сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, попросил, чтобы она сдала на свой паспорт, на что АИВ отказалась. Он предложил ей просто с ним походить по его знакомым, найти человека который сдаст данный сотовый телефон в комиссионный магазин, на что она согласилась. Примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ильнаром они дошли до М, проживающего по адресу: <адрес>. Насколько
АИВ известно, М также отказался продавать данный сотовый телефон на свой паспорт. Они с Ильнаром пошли гулять по городу, где на улице встретили их общего знакомого ИВН. Ильнар спросил у него, сможет ли он заложить на свой паспорт его сотовый телефон, сказав ИВН о том, что это его сотовый телефон. ИВН согласился. После этого они втроем, то есть она, ИВН и Ильнар дошли до комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>. В сам комиссионный магазин АИВ не заходила. В него зашли только ИВН и Ильнар. Минут через 15 ИВН и Ильнар вышли из магазина, Ильнар сообщил ему, что за сотовый телефон он получил 2 000 рублей. Откуда у него телефон, который он сдал в комиссионный магазин, АИВ неизвестно, она его об этом не спрашивала, её это не интересовало. Куда именно Ильнар потратил денежные средства, полученные им с продажи сотового телефона,
АИВ не знает(л.д.36-38).

Показания аналогичного содержания даны свидетелем АИВ в ходе очной ставки с обвиняемым Гайсиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 134-139).

Из показаний свидетеля ИВН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он шел по <адрес>, где встретил ранее ему знакомых Гайсина Ильнара и АИ. По их внешнему виду и манере общения было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались друг с другом и начали общаться. В этот момент Гайсин Ильнар попросил его помочь ему сдать его сотовый телефон в ломбард, пояснил, что у него с собой сейчас нет паспорта, он необходим для того, чтобы в комиссионный магазин приняли телефон. На это ИВН согласился. Они втроем, то есть он, Гайсин Ильнар и АИ дошли до комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>. Они зашли в магазин с Ильнаром вдвоем, после чего обратились к сотрудникам магазина, показали им сотовый телефон и объяснили им, что данный сотовый телефон они хотят «заложить» и получить за него денежные средства. Сотрудники магазина предложили им за данный сотовый телефон 2000 рублей. Ильнар передал сотрудникам магазина сотовый телефон, ИВН передал свой паспорт. Сотрудники магазина оформили документы, в которых он расписался, затем им выдали денежные средства в размере 2000 рублей. Затем они вышли из магазина, денежные средства Ильнар сразу же забрал себе. О том, что сотовый телефон не принадлежит Гайсину Ильнару, ИВН не знал. Напротив, он ему говорил о том, что это его телефон. Если бы ИВН знал, что телефон не принадлежит Гайсину Ильнару, принадлежит кому-то другому, краденый, ИВН никогда бы не стал иметь с этим никаких дел. ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по <адрес> к нему обратилась женщина, пояснила, что именно у неё Гайсин Ильнар похитил сотовый телефон и попросила его выкупить его из комиссионного магазина. На это ИВН согласился. Данная женщина передала ему денежные средства в размере 2000 рублей, после чего он направился в магазин «Титан», где выкупил сотовый телефон назад за 2000 рублей. В настоящий момент, данный сотовый телефон находится у него, и он его готов добровольно выдать следователю (л.д.39-41). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля у свидетеля ИВН изъят сотовый телефон марки «Realme C11» (л.д. 44-47). Предмет, изъятый в ходе выемки, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-87, 88-89). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый сотовый телефон марки «Realme C11» возвращен потерпевшей РАВ (л.д. 90-91, 92).

Показания аналогичного содержания даны свидетелем ИВН в ходе очной ставки с обвиняемым Гайсиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

Судом исследованы показания свидетеля КМВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату зашли ему ранее знакомые И, РАВ и Ильнар и предложили с ними выпить спиртное. У них с собой имелась одна бутылка объемом 1,5 литра пива и небольшая бутылочка водки. Они вчетвером выпили указанный выше алкоголь, после чего КМВ сказал им, что хочет лечь спать.. Он попрощался с ними и лег спать, на кухню к ним не выходил. Дом, в котором он живет,- это общежитие и кухня у них общая на 16 комнат (4 секции). ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему в комнату зашли Ильнар и И. Ильнар подошел к нему поближе, И осталась стоять чуть в стороне. В этот момент Ильнар сказал ему, что он вчера у А «спёр сотовый телефон» и ему нужно его продать в комиссионный магазин, у него паспорта нет. Гайсин попросил дать ему его паспорт, взамен предлагал КМВ немного денег. КМВ сказал ему, что не даст паспорт и что он не желает участвовать в этом, предложил им лучше вернуть данный сотовый телефон. Ильнар на это ему ничего не ответил, вместе с И они ушли из его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на лестничной площадке КМВ встретил А, которая ночью вместе с И и Ильнаром заходили к нему в комнату. А пояснила ему, что она оставила на кухне свою сумку и пришла её забирать. Они вместе с А поднялись до кухни 3 этажа, однако сумки на кухне не было. Они спустились на 1 этаж и стали искать сумку на 1 этаже, в общем шкафу 1 этажа
КМВ нашел сумку А. А стала рассматривать свою сумку и обнаружила, что в ней отсутствует её сотовый телефон. О том, что телефон находится у Ильнара, КМВ не стал сообщать А. Ильнара он может охарактеризовать как склонного к воровству, лживого, злоупотребляющего алкоголем человека. КМВ знает о том, что ранее Гайсин отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.48-50).

Показания аналогичного содержания даны свидетелем КМВ в ходе очной ставки с обвиняемым Гайсиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Факт сдачи тайного похищенного Гайсиным И.И. имущества согласуется и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ШАГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает на должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>. В его служебные обязанности входит приемка и оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ ШАГ находился на своем рабочем месте. Примерно в
9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился мужчина, который хотел продать сотовый телефон марки «Realme C 11» 2021 года. Мужчина предъявил паспорт на имя ИВН, паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Фотография в паспорте соответствовала внешнему виду мужчины. Он осмотрел сотовый телефон, после чего спросил у мужчины, принадлежит ли сотовый телефон ему, он ответил, что сотовый телефон принадлежит ему. ШАГ передал мужчине денежные средства, и он ушел. К протоколу допроса ШАГ прилагает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон выкуплен ИВН О том, что сотовый телефон краденый ШАГ не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д.104-105). Свидетель ШАГ предоставил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИВН паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон марки «Realme C 11» 2021 IMEI № за 2000 рублей (л.д.106, 107).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Гайсина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Гайсина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей РАВ, свидетелей АИВ, ИВН, КМВ, БДА,
ШАГ, БНА, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый Гайсин И.И. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшая, давая показания, настаивала на том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, РАВ оказывает материальную помощь своим родителям, оплачивает услуги ЖКХ в размере 5000 рублей. Исходя из своего имущественного положения, доходов и расходов, включая имеющуюся задолженность по кредитной карте, платеж по которой составляет 3000 рублей, у потерпевшей не имелось возможности сразу после хищения телефона приобрести для себя другой сотовый телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшей РАВ установлено, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным в связи с тем, что её заработная плата составляет около 16 000 рублей. Из данных денежных средств потерпевшая оплачивает коммунальные услуги, оплачивает задолженность по своей кредитной карте, помогает материально своим родителям (л.д. 21-24); РАВ причинен ущерб на сумму
9900 рублей, который является для неё значительным, любая сумма свыше 5000 рублей является для РАВ значительной, так как ее среднемесячный доход составляет 16000 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, задолженность по своей кредитной карте, помогает материально своим родителям. (л.д.119-120).

С учетом дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества, имущественного положения РАВ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения указание на хищение Гайсиным И.И. женской сумки марки "Slavia", принадлежащей потерпевшей РАВ, не имеющей для нее материальной ценности, ввиду недоказанности умысла на хищение подсудимым данного имущества потерпевшей. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной на основании анализа представленных доказательств, в частности, допросов как самого
Гайсина И.И., так и потерпевшей РАВ Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Учитывая предъявленное Гайсину И.И. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей РАВ, суд считает также необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение Гайсиным И.И. имущества:

- сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, сим-карту оператора «Вымпелком» с абонентским номером №, защитное стекло, защитную наклейку розового цвета с цветочным орнаментом, не представляющие материальной ценности для РАВ

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный
ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246
УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Гайсина И.И. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Гайсина И.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие <иные данные> <иные данные>, на момент совершения преступления –наличие на <иные данные>, положительную характеристику.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения явок с повинной, а также их содержание заявления Гайсина И.И. в явках с повинной признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая установленный в судебном заседании мотивом совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Гайсина И.И., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гайсиным И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Гайсина И.И. рецидива преступлений, который в соответствии с
ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Гайсин И.И. судим, находился в розыске, привлекался к административной ответственности (л.д. 169-170), на учете <иные данные> не состоит (л.д. 166, 167).

Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Гайсина И.И. по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. После освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес> Гайсин И.И. не явился, на учет не встал, находился в розыске за
МО МВД России «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ Гайсин И.И. поставлен на учет в ОП № МО МВД России «<иные данные>», как лицо, состоящее под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет со стороны Гайсина И.И. нарушения установленные судом не допускались, являлся на регистрацию согласно графику. Все необходимые меры профилактического воздействия в отношении Гайсина И.И. подразделением УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<иные данные>» были применены. Гайсин И.И. легко входит в доверие, общителен, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков. Круг его общения – лица, ранее судимые и лица, злоупотребляющие алкогольные напитки. Ранее во время осуществления административного надзора с его стороны допускались нарушения. Гайсин И.И. официально не трудоустроен. Проводимые профилактические беседы о недопущении правонарушении носят временный характер. После употребления спиртных напитков Гайсин И.И. склонен к совершению преступлений (л.д. 168).

По характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайсин И.И. допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания в СИЗО-1. В ИК-3 Гайсин И.И. также допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, имеет взыскания, трудоустроен. К возложенным обязанностям Гайсин И.И. относится добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на профилактическом учете, как склонного к совершению суицида и членовредительства. К дополнительным обязанностям возлагаемых на лиц, состоящих на профилактическом учете Гайсин И.И. относился добросовестно, образование среднеспециальное, по профессии каменщик. Гайсин И.И. прошел обучение в ПУ-112, не принимал участие в проводимых воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагировал исходя из собственных интересов. Осужденный регулярно проходил медицинские осмотры и необходимые обследования, принимал участие в психодиагностических, в индивидуальных и групповых психокоррекционных мероприятиях, бережно относился к имуществу исправительного учреждения. Требования пожарной безопасности Гайсин И.И. соблюдал, с администрацией старался быть вежлив, тактичен. Социально-полезные связи с родными и близкими осужденный не поддерживал, не женат. До прибытия в места лишения свободы Гайсин И.И. официально не работал. Осужденный содержал в чистоте и опрятности жилые помещения, одежду, по установленному образцу заправлял постель, следил за состоянием спального места, тумбочки и вещевого мешка в помещении отряда, где хранятся личные вещи, имел ряд исполнительных требований. Погашения производились только в обязательном порядке. Гайсин И.И. имеет высокий риск криминального рецидива (л.д. 174).

По характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике
Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гайсин И.И. прибыл из СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания под стражей в СИЗО режим содержания Гайсин не нарушал, взысканий не имел. По прибытии в ИК Гайсин И.И. изъявил желание работать, был трудоустроен кухонным рабочим, где и работал до конца срока отбытия наказания. К труду осужденный относился добросовестно, за что поощрялся. За время отбывания наказания в ИК-4 Гайсин не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно выполнял работы без оплаты труда по благоустройству ИУ. Осужденный получил профессию "повар", к учебе относился добросовестно. Гайсин И.И. участвовал в мероприятиях воспитательного характера, делал для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации ИК Гайсин И.И. вежлив и тактичен, в условиях общежития уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете Гайсин И.И. не состоит, поддерживал социально-полезные связи, погашал задолженности по исполнительным листам путем списания денежных средств из заработной платы.

Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд считает возможным признать ее положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый Гайсин И.И. пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, намерен работать. Гайсин суду сообщил, что ранее он работал неофициально разнорабочим.

Все указанные сведения, характеризующие Гайсина И.И., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Гайсиным М.М. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Гайсину И.И. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Гайсина И.И. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к
Гайсину И.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, включая и тот факт, что данное преступление Гайсин И.И. совершил через непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что применение к Гайсину И.И. нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и совокупность данных о личности Гайсина И.И.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и сведений о личности Гайсина И.И., данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Предусмотренных законом оснований для применения к Гайсину И.И. положений ст. 82 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Гайсину И.И. в исправительной колонии строгого режима.

Гайсин И.И. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсина И.И. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судом
ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения Гайсину И.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Гайсина И.И. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, -из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гайсиным И.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Гаврилова А.В. на предварительном следствии на сумму 11 372 рубля, адвоката
Винокурова С.В. в ходе судебного разбирательства на сумму 7800 рублей, всего на общую сумму 19 172 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Гайсину И.И. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Гайсин И.И. пояснил, что он не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Гайсина И.И. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Гайсин И.И. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица, без учета всех обстоятельств дела, не является безусловным основным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Гайсина И.И. не поступало. С учетом личности Гайсина И.И. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Статья 252 УПК устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и лишь в пределах предъявленного обвинения, согласно обвинительному заключению. Это положение закона в равной степени распространяется и на ситуацию при разрешении гражданского иска, которая может быть решена лишь в отношении обвиняемых, гражданских ответчиков и только в отношении возмещения вреда, причиненного уголовным правонарушением, в совершении которого обвиняется лицо.

Учитывая приведенные выше требования закона, существо предъявленного обвинения, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом
РАВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайсина Ильнара Ильдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить
Гайсину И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гайсину И.И. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Гайсина И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гайсина И.И. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу -из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Гайсина И.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19172 (девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом РАВ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Realme C 11» модели RMX3231 в корпусе серая сталь IMEI1: №, IMEI2: №, S/N № 2Gb/32 GB, сотовый телефон марки «Realme C 11» модели RMX3231 в корпусе серая сталь IMEI1: №, IMEI2: №, S/N № 2Gb/32 GB; женскую сумочку черного цвета с надписью «Slavia», -оставить потерпевшей РАВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гайсиным И.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Гайсин И.И. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова