Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-271/2023

УИД 12RS0002-01-2022-000994-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

06 марта 2023 года город Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное время» о взыскании задолженности за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное время» (далее ООО «Свободное время», ответчик) с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать сумму задолженности за отработанное время в размере <.....>

В обоснование заявленных требований указано, что работает вахтовым методом, с постоянным проживанием на территории, в качестве уборщицы на принадлежащем ООО «Свободное время» объекте: база отдыха гостиничного типа по адресу: <адрес>, о чем заключен Договор № от <дата>, сроком действия до <дата>. В соответствии с п.п. 2.3, 3.1, 3.2 указанного Договора ответчик за оказанные услуги надлежащего качества обязался выплачивать денежные средства в размере <.....> ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг, которые были подписаны <дата> и <дата>. <дата> приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве сторожа-охранника в соответствии с подписанной должностной инструкцией, что является обязательным документом необходимым при исполнении трудовых обязанностей работника. До настоящего время никаких выплат за фактически отработанное время не произведено.

Истец Соловьева О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Свободное время» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

По правилам статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает необходимым передать дело в соответствии с правилами о подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соловьева О.В. предъявила иск к ООО «Свободное время» по п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (по месту регистрации истца).

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о восстановлении трудовых прав, то иск подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ по адресу организации.

Таким образом, при рассмотрении дела в Звениговском районном суде Республики Марий Эл выяснилось, что иск был предъявлен и принят к производству с нарушением правил о подсудности.

Следовательно, спор должен быть рассмотрен районным судом по месту нахождения ответчика.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш. Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, Звениговский районный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть направлено в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика по спору, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № по иску Соловьевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное время» о взыскании задолженности за отработанное время, принятое к производству Звениговским районным судом Республики Марий Эл, в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г.Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д. 2А) в соответствии с правилами о подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Е. Москвичева