Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1100/2023 от 01.11.2023

Дело № 7-21-1100/2023

Первая инстанция № 12-79/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001571-19

Судья Соловьёва Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-34-23-ППР/111 от 2 марта 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 сентября 2023 года.

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Зверинского Ю. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-34-23-ППР/111 от 2 марта 2023 года (т. 1, л.д. 10-12) директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель-1» (далее – общество) Ю.Н. Зверинский признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 года (т. 1, л.д. 71-81) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2023 года(т. 1, л.д. 203-206) решение судьи районного суда отменено, дело направленона рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 250-262) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись, Ю.Н. Зверинский обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой (т. 2, л.д. 1-6), в которой просит названные акты отменить.

В судебном заседании защитник Ю.Н. Зверинского – И.Ю. Склема – жалобу поддержала; представитель административного органа О.Н. Симатова, прокурор О.А. Третьякова, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, против удовлетворения жалобы возражали. Остальные участники процесса извещены, не явились.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с положениями статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу положений части девятой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении Могочинской транспортной прокуратурой проверки соблюдения обществом требований трудового законодательства и законодательства об охране труда были выявлены нарушения, выразившиеся в допуске в периоды с 10 по 31 декабря 2022 года и с 10 по 17 января 2023 года к выполнению трудовых обязанностей работников <данные изъяты> не прошедших медицинское освидетельствование,

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ю.Н. Зверинского к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность Ю.Н. Зверинского в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Ю.Н. Зверинского квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и профильного законодательства.

Жалоба убедительной не является и подлежит отклонению.

О.В. Башурова и С.А. Козыцына в качестве потерпевших к участию в деле привлечены в судебных инстанциях, что согласуется с требованиями о состязательности судопроизводства, закреплёнными в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 25.2 КоАП РФ. Процессуальные права Ю.Н. Зверинского нарушены не были.

Ю.Н. Зверинский привлечён к ответственности за допуск названных работников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования, иные нарушения ему не вменяются.

Время совершения правонарушения применительно к каждому периоду верно установлено судьёй районного суда.

Поводом к возбуждению в январе 2023 года настоящего дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками Могочинской транспортной прокуратуры в деянии Ю.Н. Зверинского достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В этой связи ссылки на несоблюдение порядка проведения в октябре 2022 года прокурорской проверки значения не имеют. Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Поскольку Ю.Н. Зверинскому вменяется конкретно допуск работников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского освидетельствования, наличие у тех статуса частного охранника и права на ношение оружия, планирование работодателем освидетельствования в будущем и прочие обстоятельства, которые упоминаются в жалобе, также не могут быть признаны относящимися к делу.

Прохождение <данные изъяты> медицинского освидетельствования после возбуждения дела привлекаемое лицо от ответственности не освобождает.

Дело рассмотрено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, вопросы внутриведомственной передачи дела от одного инспектора данного органа к другому нарушения процессуальных требований КоАП РФ не образуют.

Порядок и срок давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-34-23-ППР/111 от 2 марта 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 сентября 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков