Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 31.01.2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                              22 марта 2023 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С., подсудимого Кучеренко С.М., защитника Арбатской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении Кучеренко С.М., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по части 2 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, пункту «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней; по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко С.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Кучеренко С.М. находясь в <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих матери ранее знакомого ему <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, Кучеренко С.М. в указанное время и месте, используя мобильный телефон своего знакомого <данные изъяты>., с абонентским номером оператора №, не осведомленного о преступных намерениях Кучеренко С.М., позвонил на абонентский № <данные изъяты>.. В ходе телефонного разговора Кучеренко С.М. представился <данные изъяты> знакомым ее сына <данные изъяты>. и введя ее в заблуждение, сообщил о необходимости перевода якобы для ее сына денежных средств в сумме 10000 рублей. <данные изъяты>., не подозревая о преступных корыстных намерениях Кучеренко С.М., на перевод денежных средств согласилась, и Кучеренко С.М. продиктовал <данные изъяты>. номер банковской карты <данные изъяты>» №, открытой в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>., не осведомленного о преступных намерениях Кучеренко С.М.. После этого, <данные изъяты>., введенная в заблуждение Кучеренко С.М., полагая, что отправляет денежные средства для своего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат №, со счета своей банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>. осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на счет указанной банковской карты <данные изъяты> о чем сообщила Кучеренко С.М. путем осуществления телефонного звонка на абонентский №.

Кучеренко С.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, под предлогом того, что мать ему перечислила денежные средства, введя в заблуждение <данные изъяты> не осведомленного о преступных намерениях Кучеренко С.М., попросил последнего снять поступившие на счет его банковской карты денежные средства в размере 10000 рублей, что <данные изъяты> передав ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей Кучеренко С.М., который денежные средства потратил на личные нужды, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до
02 часов 00 минут, Кучеренко С.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», в чехле-бампере, в котором находилась банковская карта <данные изъяты>», принадлежащие ранее ему не знакомой <данные изъяты> ранее также находившейся в указанной квартире. Кучеренко С.М. взял мобильный телефон и вышел с ним из квартиры, находясь у дома, он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты>, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды, то есть в указанное время и месте у Кучеренко С.М. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кучеренко С.М. в указанное время и месте, осознавая, что его действия никем не замечены, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убрал мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7655,28 рублей, в чехле-бампере и с сим-картой оператора <данные изъяты>», а также банковской картой <данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, в карман своих брюк, тем самым похитил его, после чего Кучеренко С.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 7655,28 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кучеренко С.М. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные Кучеренко С.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, соглано которым следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в квартире у своего знакомого <данные изъяты> Так как он недавно освободился из мест лишения свободы и испытывал финансовые трудности, то он решил путем обмана найти денежные средства. Он вспомнил про <данные изъяты>, который содержался совместно с ним в СИЗО-1 <адрес> и рассказывал ему о том, что на счету его матери находятся его денежные средства. Он взял телефон у <данные изъяты>., позвонил матери <данные изъяты>, представился соседом по камере ее сына, и сообщил ей о том, что <данные изъяты> требуются денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как у него проблемы и попросил перевести денежные средства на счет банковской карты, продиктовав номер карты <данные изъяты>. <данные изъяты> ему поверила и перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на указанную им карту. После чего они со <данные изъяты> прошли в ПАО «Сбербанк», где <данные изъяты>. снял со своей карты денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал их ему. Денежные средства он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с которым проживает по соседству. С компанией молодых людей они распивали спиртные напитки. На следующий день при уборке квартиры он нашел под кроватью сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с разбитым экраном, в котором находилась банковская карта «<данные изъяты>». Телефон он убрал себе в карман, при этом спросил, терял ли кто сотовый телефон, но ему никто ничего не пояснил. Забрав телефон, он ушел с ним. На сотовый телефон ему никто не звонил. Включить телефон он не смог, так как на нем был пароль. После чего в сотовый телефон «<данные изъяты>» он вставил свою сим. карту, а сим. карту из «<данные изъяты>» вставил в свой телефон. Так как ему никто не позвонил, дня через три он решил продать сотовый телефон. Сотовый телефон он сдал в ремонт телефонов за 4 000 рублей. Банковскую карту выбросил. Денежные средства потратил на продукты. С суммой оценки телефона «<данные изъяты>» 7 655, 28 рублей он полностью согласен. (том №

    Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших <данные изъяты>А., свидетелей <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО <данные изъяты>. Иногда он ей звонит на сотовый телефон с разных номеров. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон с номера № позвонил незнакомый мужчина, назвал ее по имени отчеству, представился другом ее сына и сообщил, что сидит в соседней камере с ее сыном, у сына трудности и ему нужно перевести 10 000 рублей из денежных средств отложенный ей. Она поверила, так как про отложенные деньги знала только она и ее сын. Мужчина продиктовал ей номер карты, куда необходимо перевести денежные средства. На следующий день она через банкомат перевела 10 000 рублей на указанный счет и сообщила мужчине о том, что перевела денежные средства для сына. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей позвонил ее сын <данные изъяты> и она сообщила ему о том, что перевела денежные средства, как он просил, однако ее сын сказал, что ничего не просил и денежные средства не получал. Сын также сообщил ей о том, что со <данные изъяты> он отбывал срок и с ними еще отбывал «Кучерявый», который освободился условно досрочно. Он посоветовал обратиться в полицию, что она и сделала. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. (том №

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, она с друзьями находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала к знакомому <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>. В квартире с ним находился Сергей по прозвищу «Кучерявый». Они все вместе начали распивать спиртные напитки, при ней находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был в исправном состоянии, но с разбитым экраном. В чехол телефона была вложена карта «<данные изъяты>». На телефоне был установлен пин-код и отпечаток пальца. Телефон ей подарил отец, который приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, документов на телефон у нее не сохранилось. В период распития спиртных напитков, она периодически выходила на улицу, так как ей было плохо. За столом она сидела рядом с Сергеем, по прозвищу «Кучерявый», который спустя какое-то время, ушел. Около 02 часов ночи они с друзьями поехали домой, при этом свой телефон она не проверяла. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она начала искать свой телефон, но его нигде не было. После чего они с подругой позвонили <данные изъяты> и сообщили, что собираются идти в полицию и заявлять о краже телефона. Со слов <данные изъяты> им стало известно о том, что на скамейке, около подъезда он нашел ее телефон и с ним рядом находился Сергей, который забрал телефон и обещал его ей вернуть. Телефон Сергей ей так и не вернул, он ей не звонил, в квартире при ней он ни у кого не спрашивал про телефон. В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, ее содержат родители. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть старший брат <данные изъяты>., который на данный момент содержится в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее мама <данные изъяты> сообщила, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный мужчина, представился другом <данные изъяты>. и сказал, что у <данные изъяты>. проблемы и необходимо перечислить денежные средства на счет, который он продиктует. Они вместе с мамой пошли в здание Сбербанка и через банкомат, мама перевела денежные средства в размере 10 000 рублей на номер карты, который продиктовал ей мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей мама сказала, что звонил <данные изъяты>., который сообщил, что он денежные средства не просил, никому ничего не говорил. После чего мама обратилась в полицию. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в колонии поселении, где он отбывал наказание, познакомился с Кучеренко С.М.. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес> Кучеренко попросил временно пожить у него, так как искал жилье. У Кучеренко С.М. не было сотового телефона, и он периодически брал его телефон, чтобы позвонить. У него был сотовый телефон «<данные изъяты>+», в котором находилась сим. карта, зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ они с Кучеренко находились в квартире и Кучеренко сказал, что его мама должна перевести ему деньги, чтобы он снял квартиру в городе Иркутске. Кучеренко попросил сказать ему номер его банковской карты, для того, чтобы мать могла перевести денежные средства на карту. Он дал Кучеренко С. номер своей банковской карты <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утренней время ему на телефон пришло смс-сообщение о поступлении на счет его банковской карты денежных средств в размере 10 000 рублей, и ему сразу же на телефон позвонил Кучеренко, которому он сообщил, что на карту пришло 10 000 рублей. Кучеренко попросил его прийти в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. Он снял денежные средства и передал их Кучеренко. После чего Кучеренко куда-то уехал. Кучеренко при нем по его телефону не разговаривал, при разговоре всегда уходил в другую комнату. О том, что Кучеренко получил денежные средства путем мошенничества, он не знал. <данные изъяты> он не знает. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к дяде <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В квартире находилась компания молодых людей и девушек, которые выпивали спиртное. В квартиру также пришел Кучеренко. В какой-то момент между <данные изъяты> и его дядей <данные изъяты>, начался конфликт, к ходе которого, все постоянно выбегали на улицу. Находясь на лавочке, возле подъезда, продолжали распивать спиртное. Во время распития спиртного <данные изъяты> начала искать свой сотовый телефон, которого нигде не было. Они вернулись в квартиру и начали искать телефон в квартире, но его нигде не было. Компания молодых людей уехали на такси, он остался у своего дяди. На следующий день, в утреннее время, находясь в трамвае, Кучеренко показал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фиолетовым чехлом-бампером, у которого был разбит экран. Увидев сотовый телефон, он понял, что это телефон <данные изъяты>, бурятской внешности и сообщил Кучеренко об этом, на что он сказал, что ему все равно, возвращать он его не будет, так как хочет, чтобы его выкупили за денежные средства. Кроме того, он показал ему карту банка «<данные изъяты>» и попросил оплатить ею за проезд в трамвае, на что он отказался. В трамвае он видел именно сотовый телефон одной из девушек и уверенно опознал его. Как Кучеренко похитил сотовый телефон, он не видел. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в такси. Примерно в 06:45 часов поступила заявка до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> приехала по заявке, в салон машины сели двое мужчин. Прибыв по указанному адресу, у молодых людей не оказалось денег, чтобы оплатить за проезд, как позже стало известно, Кучеренко С.М., который сидел сзади, передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета, с разбитым экраном, в залог и пояснил, что заберет телефон у нее вечером и вернет деньги за проезд. В дневное время, на телефон, который оставил мужчина, поступил телефонный звонок от девушки, которая пояснила, что потеряла свой телефон. Она объяснила ей, что телефон оставлен ей в залог, они договорились с ней о встрече. При встрече она показала девушке телефон, но это был не ее телефон, но в телефоне была установлена ее сим-карта, которую она забрала. (том №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она с друзьями приехала к своему знакомому по адресу: <адрес>. В квартире находились Сергей Кучеренко, хозяин квартиры <данные изъяты>, они все вместе распивали спиртные напитки. При этом у <данные изъяты> при себе находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле фиолетового цвета, в котором находилась карта «<данные изъяты>», телефоном она пользовалась в квартире. <данные изъяты> выходила несколько раз из квартиры, так как ей было плохо.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, <данные изъяты>, начала искать свой телефон, но его нигде не было. Они сразу же начали на него звонить, трубку подняла женщина, <данные изъяты> объяснила ей, что это ее сотовый телефон. Женщина сказала, что работает в такси и телефон ей оставили молодые люди в залог, так как не могли расплатиться за такси. Они договорились о встрече, но это оказался другой телефон марки «<данные изъяты>» с сим. картой, которая принадлежит <данные изъяты>. В телефонии они прочитали переписку и поняли, что телефон принадлежит Сергею. Они забрали сим. карту и позвонили <данные изъяты> сообщили про сложившуюся ситуацию, и о том, что собираются ехать в отдел полиции. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что он нашел телефон <данные изъяты> на лавочке, когда они гуляли, после чего взял его и хотел передать ей, но Сергей сказал, что сам ей отдаст и забрал его. <данные изъяты> был уверен, что это был телефон <данные изъяты>. Кучеренко С.М. к ним не обращался. (том <адрес>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями находились у знакомого по адресу: <адрес>, куда приехали в состоянии алкогольного опьянения и продолжили распивать спиртные напитки. В квартире находились Кучеренко С.М., <данные изъяты> и хозяин квартиры <данные изъяты> Ему известно, что <данные изъяты> по документам зовут <данные изъяты>, однако она всем представляется по имени <данные изъяты>. У <данные изъяты> был при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которым она пользовалась в квартире. Девочки часто выходили на улицу, в квартире они практически не находились и сидели на лавочке. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице, под лавочкой он нашел сотовый телефон, по внешним признакам похожий на телефон <данные изъяты> и решил передать его <данные изъяты> к нему подошел Сергей, попросил у него телефон и сказал, что сам передаст <данные изъяты>. Он не придал этому значение и передал телефон Сергею, после чего все разъехались по домам. На следующий день, утром ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что у <данные изъяты> пропал телефон и нужно ехать в полицию. Он рассказал ей, что нашел телефон под лавочкой и передал его Сергею, который обещал вернуть его <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что они позвонили на номер телефоны <данные изъяты>, и трубку взяла женщина, которая работает в такси. Данная женщина рассказала, что телефон ей в залог оставил мужчина, который не смог расплатиться за такси. Когда <данные изъяты> приехали на встречу с женщиной, обнаружили, что телефон, на который они звонили, был не <данные изъяты>, однако сим-карта в телефоне принадлежала ей. В телефоне они обнаружили фотографии Сергея. После того, как он поговорил с <данные изъяты>, они с <данные изъяты> решили ехать к <данные изъяты>, чтобы найти Сергея. У <данные изъяты> они Сергея не нашли, но там находился <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, им стало известно, что телефон <данные изъяты> остался у Сергея, в скупку он его не сдавал. Почему Сергей не вернул телефон <данные изъяты>, <данные изъяты> не знал. (том №)

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Кучеренко С.М. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, между ними приятельские отношения. Крайний раз он видел Кучеренко С.М. примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились в районе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе общения Кучеренко С.М. показывал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в чехле то ли розового, то ли фиолетового цвета, а также разноцветную банковскую карту, какого банка не помнит. Он спрашивал у Кучеренко С.М., что у него за телефон, на что Кучеренко С.М. сказал, что нашел его. Пока они ходили по улицам, Кучеренко С.М. сломал и выбросил банковскую карту, пояснив, что она не его. Телефон, который показывал Кучеренко С.М., был заблокирован, на экране находились трещины. Он сказал Кучеренко С.М., зачем ему телефон, если он не может его включить, а его могут найти и решить, что он украл его. Проходя по «старому» Ангарскому мосту Кучеренко С.М. выбросил телефон в реку. Кучеренко С.М. говорил, что вроде пытался найти хозяина телефона, вставлял сим-карту из «<данные изъяты>» в свой телефон, но ему никто не позвонил. Они еще некоторое время погуляли по городу и разошлись. (том №

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Кучеренко С.М. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 10 000 рублей. (том №                         Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей <данные изъяты> произведен осмотр здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Установлено место, где потерпевшая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переводила денежные средства. Изъята копия чека операции по перечислению денежных средств. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия банковского чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и установлен перевод с карты на карту денежных средств в сумме 10 000 рублей. По окончанию осмотра копия банковского чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя держателя карты «<данные изъяты> номер карты №. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05:01:26 (время Московское) транзакция перевода с карты на карту в размере 10 000 рублей с расчетного счета № Далее отражены операции по выдачи наличных ДД.ММ.ГГГГ через АТМ в период с 05:20:15 по 05:21:08. По окончанию осмотра сведения о движении денежных средств по карте <данные изъяты>. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>. изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», банковская карта на имя <данные изъяты> №. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором имеется «журнал входящих, исходящих» звонков среди которых ДД.ММ.ГГГГ с 10:06 осуществлено 4 входящих звонка с номера № банковская карта № на имя держателя <данные изъяты> №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра сотовый телефон и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Справкой <данные изъяты>» о движении денежных средств по карте №, согласно которой дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди имеющихся операций отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в 05:01:25 (время Московское), по переводу с карты Сбербанка на карту физического лица в стороннем банке на сумму 10 000 рублей. (том №

Ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя <данные изъяты> (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «<данные изъяты>» с номером № на имя держателя <данные изъяты>.. По окончанию осмотра указанная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№

Заявлением <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>». (том №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием <данные изъяты>.осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, установлено место совершения преступления. (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>». (том №)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты> опознала Кучеренко С.М., как мужчину, оставившего в залог за поездку мобильный телефон с сим-картой, принадлежащей <данные изъяты>. (том №

Протоколом проверки показаний подозреваемого Кучеренко С.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Кучеренко С.М. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал мобильный телефон «<данные изъяты>». (том №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> изъята фотография скриншота с номером ИМЕЙ сотового телефона «<данные изъяты>». (том №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у свидетеля <данные изъяты>. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография скриншота мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у потерпевшей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра фотография признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (том №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия объяснения <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты>. об обстоятельствах знакомства с Кучеренко С.М. и о хранении денежных средств на счету его матери <данные изъяты> а также об обстоятельствах перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей <данные изъяты>. неизвестному лицу. Данные объяснения признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №

Расчетом специалиста <данные изъяты>., согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 7 655, 28 рублей. (том №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого Кучеренко С.М.. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

Оценивая показания подсудимого Кучеренко С.М., данныек в ходе предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку находит достоверными, поскольку показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им. Протоколы следственных действий, выполненных с участием Кучеренко С.М., содержат все необходимые реквизиты, сведения о разъяснении подсудимому его прав, Кучеренко С.М. допрашивался с участием своего защитника, протоколы подписаны участниками следственного действия, замечаний не имеют.

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку они позволяют представить полную картину событий преступлений. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Кучеренко СМ. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. (том №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого Кучеренко С.М. адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кучеренко С.М.:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей <данные изъяты> – по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кучеренко С.М., действуя путем обмана, позвонил потерпевшей <данные изъяты>, представился знакомым ее сына, введя ее в заблуждение, сообщил о том, что у ее сына проблемы и необходимо перевести для сына денежные средства в сумме 10 000 рублей, <данные изъяты>. не подозревая о преступных намерениях Кучеренко С.М., перевела на названный им номер карты 10 000 рублей для своего сына. Кучеренко С.М. снял с банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей и потратил их на собственные нужды. То есть, подсудимый действовал, похищая денежные средства потерпевшей, обманывая потерпевшую. Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 10 000 рублей суд признает значительным, при этом учитывает что потерпевшая <данные изъяты>. не работает, зарабатывает случайными заработками.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей <данные изъяты> - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кучеренко С.М. действовал тайно, умышленно, осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, похитил телефон марки «<данные изъяты>», лишил собственника <данные изъяты>. прав на ее имущество, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный ущерб в размере 7 655,28 рублей. Судом установлено, что указанный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, в соотношении с материальным положением потерпевшей, поскольку она нигде не работает, является студенткой и находится на содержании родителей.

При назначении наказания подсудимому Кучеренко С.М. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 и пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Данные преступления являются корыстными, поскольку направлены против собственности.

В качестве смягчающих наказание Кучеренко С.М. обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает: в соответствии с пунктом «г» части 1 данной статьи наличие малолетних детей у подсудимого; в силу части 2 указанной статьи - полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также сообщении об обстоятельствах преступления Кучеренко С.М. в чистосердечном признании по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> полученном после доставления Кучеренко С.М. в органы полиции, как подозреваемого в совершении данного преступления. И даче объяснения, после доставления в органы полиции в качестве подозреваемого по преступлению в отношении <данные изъяты>А., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Кучеренко С.М. совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и в соттветствии сл статьей 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В связи с наличием рецидива в действиях Кучеренко С.М., наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что данные преступления Кучеренко С.М. совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует Кучеренко С.М. как лицо, склонное к совершению преступлений.

Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает, что Кучеренко С.М. имеет место жительства и регистрации, работает в <данные изъяты>» грузчиком - экспедитором, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, имеет устойчивые социальные связи – супругу и детей, мать.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кучеренко С.М., и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому Кучеренко С.М. за совершенные преступления иных видов наказания, предусмотренных санкциями части 2 статьи 159, части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, и в силу части 2 статьи 68 УК РФ подсудимому может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим по части 2 статьи 158 и статьи 159 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку имеются основания полагать, что исправление подсудимого возможно путем отбывания им наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые послужат исправлению подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован, высказал суду свое намерение трудиться на благо своей семьи и с целью возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Оснований для применения при назначении наказания Кучеренко С.М. положений части 1 статьи 62 УК РФ не усматривается, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, совершенных Кучеренко С.М., и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В действиях Кучеренко С.М. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, в связи с чем суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормой указанной статьи.

Суд приходит к выводу о необходимости исполнения подсудимым Кучеренко С.М. неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, и суд с учетом всех данных о личности подсудимого, его последующего поведения, отношения к содеянному, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Кучеренко С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кучеренко С.М., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за указанные преступления дополнительного вида наказания в ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159, ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░,

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 7 655,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 7 655,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ 19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░