Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2183/2023 ~ М-718/2023 от 20.02.2023

        УИД 50RS0№-12

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               15 июня 2023 года

    Истринский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк», 3-и лица: судебный пристав- исполнитель ФИО3 УФССП по ФИО3 <адрес>, судебный пристав-исполнитель Пушкинского ФИО4 УФССП по ФИО3 <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> цвет черный, г.р.н. <данные изъяты>.в.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании договора купли- продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах МВД как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

Обязательства истца как покупателя были исполнены в полном объеме, по результатам совершенной сторонами сделки по договору купли- продажи, ответчик передал истцу вышеуказанное транспортное средство,    истцу передан ПТС, внесена отметка о новом собственнике ФИО1

Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически владеет и пользуется транспортным средством. Однако провести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у истца нет возможности, поскольку <данные изъяты>.    судебным приставом- исполнителем    Пушкинского ФИО4 УФССП по МО в отношении транспортного средства произведен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Пушкинского ФИО4 УФССП по МО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считает, что опись и изъятие транспортного средства у истца - добросовестного собственника и правообладателя транспортного средства, произведены неправомерно, поскольку на момент заключения договора купли- продажи транспортное средство в обременении не находилось.

Просит    освободить транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, г.р.н. Е <данные изъяты>в., принадлежащий ФИО1     С.О., на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Пушкинского ФИО4 УФССП России по ФИО3 <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.    в пользу АО «Альфа-Банк», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.77).

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

3-и лица: судебный пристав- исполнитель Пушкинского ФИО4 УФССП по МО, судебный пристав- исполнитель ФИО3 УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником транспортного средства <данные изъяты> цвет черный, г.р.н. Е <данные изъяты>, <данные изъяты>в. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> (л.д.47).

Обязательства истца как покупателя были исполнены в полном объеме: по результатам совершенной сторонами сделки по договору купли- продажи ответчик передал истцу вышеуказанное транспортное средство,    истцу передан ПТС, внесена отметка о новом собственнике ФИО1, оплата денежных средств подтверждается распиской.

Денежные средства в <данные изъяты>, полученные от продажи автомобиля, <данные изъяты>. внесены на банковский счет № ФИО2, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.10).

Согласно п.3.2 договора в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах МВД как угнанное или похищенное, не имеет иных обременений.

Согласно расписке ФИО2 обязалась выполнить действия, направленные     на погашение кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк», снятию залога с автомобиля.

Истец фактически владеет и пользуется транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ Однако провести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у истца нет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом- исполнителем    Пушкинского ФИО4 УФССП по МО в отношении транспортного средства произведен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 является должником по исполнительному производству    №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительная надпись нотариуса № У-0000016609 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по договору № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Альфа -Банк» (л.д.15,16).

Согласно представленным материалам дела, исполнительное производство в настоящее время ведется в ФИО3 УФССП по ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку задолженность    ФИО2    оплачена в полном объеме (л.д.76).

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд видит возможным исковые требования удовлетворить и освободить спорный автомобиль от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк», поскольку из материалов дела следует, что на день вынесения постановлении об аресте указанного автомобиля, он должнику не принадлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом    представленных    в материалы дела документов, суд видит возможным взыскать с     ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы документально подтверждены и являются разумными (л.д.78-82,83).

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

              Исковые требования удовлетворить.

              Освободить автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № от ареста и запрета совершения регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <данные изъяты> в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк».

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты> <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья ФИО3

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.