Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2023 от 11.12.2023

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Дмитриева А.В.,

при секретаре                                 Буточниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя                                  Зайцевой Ю.П.,

подсудимого                                 Лейтора Д.А.,

защитника-адвоката                             Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Лейтора Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Агентстве занятости населения ........ и ........ не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ул. Свидетель №5 Горького, ........, ранее судимого

ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ХХ.ХХ.ХХ приговором Первомайского районного суда ........ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ,

ХХ.ХХ.ХХ приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачет времени содержания под стражей,

под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лейтор Д. А., в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ, совместно с несовершеннолетними П.Д.П. и С.М.И., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту П.Д.П. и С.М.И. соответственно), находясь в помещениях ........ в ........ Республики Карелия, а также на участке местности, расположенном непосредственно возле балкона указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились между собой тайно похитить из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности телевизор марки «LG» модель «32LG3000-ZA» в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой к нему, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления, без конкретизации и обсуждения между собой, какие именно противоправные действия каждый из них будет совершать.

После этого, в один из дней в период с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ Лейтор Д.А., действуя совместно и согласованно с несовершеннолетними П.Д.П. и С.М.И., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что проживающая в ........ в ........ Республики Карелия Потерпевший №1 отсутствовала дома, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, после того как П.Д.П. имевшимся у него с собой ключом, ранее похищенным им из квартиры Потерпевший №1, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, незаконно, совместно с П.Д.П. и С.М.И. проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ........, где, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, Лейтор Д.А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними П.Д.П. и С.М.И. похитили принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности телевизор марки «LG» модель «32LG3000-ZA» в комплекте с подставкой к нему, а также П.Д.П. похитил пульт дистанционного управления от телевизора, а всего похитили вышеуказанное имущество на общую стоимостью 4370 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом покинули квартиру Потерпевший №1 и скрылись с места преступления. Похищенным имуществом Лейтор Д.А., П.Д.П. и С.М.И. в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий Лейтора Д.А. и несовершеннолетних П.Д.П. и С.М.И., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4370 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Лейтор Д.А. признал себя виновным в совершении указанных преступлений. От дачи показаний отказался.

В соответствии с показаниями подсудимого Лейтора Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (том 2 л.д. 41-45, 48-52, 61-63, 81-86, 95-98) у него есть друзья – Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, с которыми, в июне 2023 года, он гулял по улице. Свидетель №2 сказала, что хочет есть и тогда Свидетель №4 предложил сходить в квартиру Потерпевший №1 и взять еду, так как денег у них не было. Пояснил, что с Потерпевший №1 он не знаком, был в ее квартире лишь однажды, в указанный день. Также сообщил, что квартира Потерпевший №1 находится на ........, недалеко от МОУ СОШ № ..., и имеет отдельный вход с улицы. Сама квартира расположена на первом этаже. Далее он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились к квартире Потерпевший №1, а Свидетель №2 отговаривала их от этого. Подойдя к квартире, Свидетель №5 или Свидетель №4, постучались в дверь, никто не открыл. Свидетель №4 залез на балкон и зашел с балкона в комнату. Следом за Свидетель №4 он сам залез в квартиру, а после залез Свидетель №5. Пояснил, что ему не было известно, что Свидетель №4 делал в это время в квартире, так как залез на балкон позднее его, но, зайдя в комнату он услышал, что Свидетель №4 открыл в холодильник. Тогда он также подошел к холодильнику, а Свидетель №5 пошел осматривать квартиру. Взяв еду, он и Свидетель №4 выбрались из квартиры, также через балкон, а Свидетель №5 пробыл в квартире еще минут 5-10 и вышел на балкон уже с плазменным телевизором в руках и им стало понятно, что Свидетель №5 предлагает украсть этот телевизор. Они с Свидетель №4 сказали Свидетель №5, что не нужно забирать телевизор, потому что сначала нужно найти, кому его продать, на что он ответил согласием и, оставив телевизор на балконе, они дальше пошли гулять по улицам ......... Сообщил, что Свидетель №4 боялся, что Потерпевший №1 узнает, что кто-то был в ее квартире, поэтому снова залез в квартиру и вернул телевизор на то место, где он стоял ранее. Гуляя на следующий день, Свидетель №4 и Свидетель №5 обсуждали между собой, где взять деньги на приобретение наркотиков. Свидетель №4 показал ключи и сказал, что эти ключи от квартиры Потерпевший №1, после чего они втроем решили украсть из ее квартиры телевизор. Также втроем, но уже открыв дверь, они зашли в квартиру Потерпевший №1, обмотали телевизор найденной простыней, Свидетель №5 взял подставку от телевизора, а Свидетель №4 вышел на улицу следить, чтобы никто их не увидел. Далее, он придержал дверь, чтобы Свидетель №5 мог выйти из квартиры, а потом захлопнул ее. Они решили отнести его к Алексею Савичеву, который живет на ........ в ......... Он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2 направились к Алексею через железнодорожные пути, но когда пришли, выяснилось, что Алексея дома нет. Тогда они пошли домой к Свидетель №3 по адресу: ........, и продали ему телевизор за 2 500 рублей. Деньги от продажи телевизора он, Свидетель №5 и Свидетель №4 не делили, купили на них наркотики, пиво и что-то поесть.

Вина Лейтора Д.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 136-141), она знакома с Свидетель №4 с ХХ.ХХ.ХХ. Он несколько раз бывал у нее в квартире, в том числе с его друзьями: Свидетель №5, Свидетель №2 и Лейтором Д.. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она дома не ночевала, так как гостила у своей знакомой Каргапольцевой Е.С., входная дверь в ее квартиру, расположенную по адресу: ........А, ........ была закрыта на замок, ключи были только у нее с собой, но внутри квартиры лежал дубликат ключей. Когда она уходила из своей квартиры ХХ.ХХ.ХХ, телевизор марки «LG» находился в квартире. Дополнительно сообщила, что принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, имеет балкон, одна из створок которого в летнее время всегда открыта, так как иначе в квартире становится душно. ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, она вернулась в квартиру и обнаружила, что дверь в ее квартиру на замок не закрыта, при этом замок был исправен, в чем она убедилась, вставив ключ в замочную скважину. Так как она знала, что в квартире должен быть запасной ключ, она зашла вовнутрь и обнаружила, что дубликат отсутствовал. После этого она обнаружила отсутствие телевизора марки «LG» с плоским экраном, который в мае 2023 года она приобрела у своей знакомой за 18000 рублей. Подставка от телевизора в квартире также отсутствовала. Ей стало понятно, что телевизор из квартиры похитили, воспользовавшись запасным ключом, и она подумала, что кражу мог совершить Свидетель №4, так как ХХ.ХХ.ХХ он уже похищал у нее телефон. ХХ.ХХ.ХХ она сообщила о краже в полицию и позднее ей сообщили, что телевизор украли Свидетель №4, Свидетель №5 и Лейтор Д.. Также сообщила, что ей известно, что Свидетель №4, Лейтор и Свидетель №5 в июне 2023 года, пока ее не было дома, проникали в ее квартиру, брали там продукты и ели их, однако за хищение продуктов из ее квартиры она привлекать их к какой-либо ответственности не желает, так как данными действиями ей какой-либо ущерб не причинен.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 221-226), он знаком с Лейтором Д., Свидетель №4 и Девятых Дмитрием, а также ему известны Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает, так как она является матерью его одноклассника – Потерпевший №1 Егора, у нее в гостях по ее приглашению он не был. Также пояснил, что ему известно, что Потерпевший №1 живет по адресу: ........, ее квартира имеет отдельный вход с улицы. В двадцатых числах июня 2023 года он, Свидетель №4, Лейтор и Свидетель №2 гуляли по городу и в районе ........ Свидетель №2 сказала, что хочет есть. Поскольку денег у них с собой не было, Свидетель №4 предложил сходить в квартиру Потерпевший №1 и взять еду из холодильника. Подойдя к квартире они постучали в дверь, но никто не открыл, тогда Свидетель №4, который знал, что на балконе открыто окно, предложил залезть в квартиру через балкон. Он, Свидетель №4 и Лейтор залезли в квартиру и взяли из холодильника продукты, а Свидетель №4 также взял себе запасной ключ от входной двери, после чего они втроем вылезли из квартиры и ушли. На следующий день он, Свидетель №4 и Лейтор снова пришли в квартиру Потерпевший №1, чтобы переночевать. Дверь в квартиру открывал Свидетель №4 ключом, который ранее забрал из квартиры. Когда они зашли в квартиру, Свидетель №4 предложил похитить телевизор, при этом сам нашел плед, накрыл им телевизор, сняв его с подставки, после чего передал телевизор ему и сказал, чтобы он нес его на улицу. Лейтор при этом взял подставку от телевизора. Когда он выходил на улицу, неся телевизор, дверь ему придерживал Лейтор. Он понес телевизор туда, где сидела Свидетель №2, которая находилась на скамейке, на улице и с ними в квартиру не заходила. Пояснил, что он понимал, что он, Лейтор и Свидетель №4 похищают телевизор из квартиры, понимал, что совершает кражу вместе с ними. После того, как вышли из квартиры, он, Свидетель №4, Лейтор и Свидетель №2 направились «за линию» к знакомому Лейтора, чтобы продать украденный телевизор за 2 500 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 173-178, 182-186, 192-196, 197-203, 204-206) во второй половине июня 2023 года, он, Лейтор Д., Свидетель №5 и Свидетель №2 гуляли по ........ и в какой-то момент Свидетель №2 сказала, что хочет есть, а он в свою очередь предложил ребятам сходить домой к Потерпевший №1 и посмотреть, если ли у нее еда. Потерпевший №1 проживает в ........ в ........, ее квартира расположена на первом этаже и имеет отдельный вход с улицы. Когда они пришли к ней домой, то дома Потерпевший №1 не было, а дверь в квартиру была закрыта. Он знал, что на балконе открыто окно, поэтому он, Лейтор и Свидетель №5 залезли через это окно на балкон и через балкон попали в квартиру. Свидетель №2 с ними в квартиру не залезала и оставалась на улице, так как сказала, что боится и не будет в этом участвовать. Зайдя в квартиру, они подошли к холодильнику и, найдя какую-то еду, взяли ее себе. В квартире Потерпевший №1 он нашел запасные ключи от ее двери, которые решил взять себе на всякий случай, чтобы если они еще раз решат прийти к ней домой, то не залезать через окно, а зайти через дверь. После этого они также через балкон вылезли из квартиры Потерпевший №1 на улицу, при этом он и Лейтор вышли первыми, а Свидетель №5 оставался в квартире еще какое-то время, после чего он вышел на балкон с телевизором «LG» в руках и предложил им взять данный телевизор, то есть украсть его. Они с Лейтором были не против, но сказали, что прежде чем брать телевизор нужно найти того, кто его купит. Чтобы Потерпевший №1 не поняла, что в ее квартире кто-то был, они вернули телевизор с балкона на его место в комнате. Спустя несколько дней, в конце июня 2023 года, во второй половине дня, он, вместе с Свидетель №5, Лейтором и Свидетель №2 снова гуляли по ........, и он вспомнил про ключи от квартиры Потерпевший №1. Показав их Свидетель №5 и Лейтору, они решили снова вернуться в квартиру и забрать телевизор. Когда они пришли домой к Потерпевший №1, то они сначала убедились, что в квартире никого нет, после чего он ключами открыл дверь в ее квартиру, и они втроём, так как Свидетель №2 осталась на улице, сказав, что ничего красть не будет, зашли к ней домой. В квартире они взяли указанный телевизор «LG», который накрыли покрывалом, а также подставку под телевизор, после чего ушли из квартиры и пошли к мужчине по имени Алексей, который проживает за железнодорожными путями, чтобы продать ему телевизор. Поскольку они забыли пульт от телевизора, он вернулся за ним в квартиру. Придя по адресу, по которому проживает Алексей, они никого не обнаружили, и пошли к Свидетель №3, который живет неподалеку. К Свидетель №3 в дом заходили только Лейтор и Свидетель №5, а они с Свидетель №2 остались ждать на улице. Точно он не помнит, но телевизор они продали за 2000-2500 рублей, а деньги от его продажи в тот же день потратили на еду, наркотики и иные нужды. Пояснил, что ключи от квартиры Потерпевший №1 он в последующем выкинул, но куда именно, не помнит.

    В соответствии с показаниями свидетеля Каргапольцевой Е.С., допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 148-150) по адресу: ........, номер квартиры не помнит, проживает ее знакомая – Потерпевший №1, с которой они находятся в дружеских отношениях более пяти лет, и с которой они периодически ходят друг к другу в гости. Квартира Потерпевший №1 расположена на первом этаже пятиэтажного дома и имеет отдельных вход, со стороны двора. В период с конца июня 2023 года по начало июля 2023 года она сильно болела, поэтому Потерпевший №1 проживала с ней в квартире около недели, пока не вернулся ее муж. В этот же день Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что пока она отсутствовала в квартире, кто-то пробрался к ней домой и украл телевизор. При этом дверь в квартиру была открыта ключом. Пояснила, что находясь в квартире Потерпевший №1 она видела в комнате телевизор марки «LG», который был в рабочем состоянии, так как данный телевизор она сама продала Потерпевший №1 за 18000 рублей весной 2023 года. Вместе с телевизором она передавала Потерпевший №1 подставку под него и пульт. После рассказа Потерпевший №1 она сказала, чтобы та сразу же вызвала полицию и проверила, не пропало ли в квартире еще что-то. Дополнительно пояснила, что никаких фамилий, в ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 не называла.

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 151-155, 156-159) в июне 2023 года она гуляла вместе с Свидетель №4, Лейтором Д. и Свидетель №5 по ......... Она захотела есть и тогда Свидетель №4 сказал, что у него есть знакомая, Потерпевший №1, у которой дома есть еда. Они пришли к дому Потерпевший №1, но той не было дома. Свидетель №4, Лейтор и Свидетель №5 залезли через балкон в квартиру, а она осталась ждать их на улице. Затем Свидетель №4 и Лейтор вернулись из квартиры к ней с едой, а Свидетель №5 оставался в квартире. Через некоторое время Свидетель №5 вышел на балкон с телевизором и предложил украсть его, на что Свидетель №4 и Лейтор сказали ему, что сначала нужно придумать, кому его продать, а потом уже забирать. После этого Свидетель №5 спустился с балкона, а Свидетель №4 залез обратно, чтобы отнести телевизор в то место, откуда Свидетель №5 его взял. Спустя несколько дней они также вчетвером гуляли по городу, когда Свидетель №4 показал им ключи и сказал, что взял их в квартире Потерпевший №1, после чего сам Свидетель №4, Свидетель №5 и Лейтор решили, что можно пойти в квартиру и забрать оттуда телевизор, который они планировали продать. Сама она в квартиру не заходила, а ждала на улице, так как решила, что участвовать в краже она не будет. Лейтор, Свидетель №5 и Свидетель №4 зашли в квартиру и через некоторое время вернулись с телевизором и подставкой под него. После этого они направились за железную дорогу, расположенную вдоль ........ в ........, в частный сектор, чтобы продать телевизор. По пути кто-то из парней вспомнил, что в квартире они не взяли пульт от телевизора. Свидетель №4 быстро сбегал обратно в квартиру Потерпевший №1 и забрал оттуда пульт, после чего вернулся к ним. Они вместе пришли к двухэтажному деревянному дому в частном секторе, после чего она и Свидетель №4 остались на улице, а Лейтор и Свидетель №5 зашли в дом, чтобы продать телевизор. Через некоторое время Свидетель №5 и Лейтор вышли из указанного дома без телевизора, но с деньгами. На словах они сказали, что продали телевизор за 2500 рублей, которые они вместе потратили на еду, а также Свидетель №4, Лейтор и Свидетель №5 покупали себе что-то еще, что именно, она не помнит.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (том 1 л.д. 160-161) следует, что в июне 2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, к нему домой, по адресу: ........А, ........, пришел ранее ему знакомый Лейтор Д.. Лейтор, вместе с его другом по имени Свидетель №5, принесли телевизор марки «LG» с плоским экраном. Далее у них с Лейтором состоялся разговор, о том, зачем тот притащил телевизор, на что Лейтор предложил ему купить указанный телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит дедушке Свидетель №5 и тому нужно срочно его продать, так как об этом того попросил сам дедушка, то есть владелец телевизора. Лейтор также сказал, что телевизор не краденный, что он действительно принадлежит дедушке Свидетель №5 и чуть позже он обязательно принесет ему документы от указанного телевизора. Так как у него не было сомнений, что Лейтор говорит правду, он приобрел телевизор за предложенную Лейтором цену – 3000 рублей. Его эта цена устроила, так как телевизор, очевидно, стоил дороже. Вместе с телевизором, Лейтор передал ему пульт, а также подставку под телевизор. Поверив Лейтору на слово, он телевизор не включал и не проверял его работу. Он передал Лейтору 2500 рублей, так как 500 рублей Лейтор был должен ему ранее. Документы на телевизор Лейтор ему так и не принес. Телевизор у него был изъят в ходе осмотра его квартиры вместе с пультом и подставкой. Обстоятельства хищения Лейтором телевизора марки «LG» ему неизвестны.

    Изложенное также подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 заявила, что ХХ.ХХ.ХХ вернувшись домой она обнаружила пропажу телевизора марки «LG» из своей квартиры, расположенной по адресу: ........А, ........ (т. 1 л.д. 98);

    - протоколом явки с повинной Лейтора Д.А., согласно которому он добровольно сообщил, что в вечернее время в двадцатых числах июня 2023 года совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 проник в ......... 53А по ........, откуда они похитили телевизор, который продали за три тысячи рублей своему знакомому (т. 2 л.д. 33);

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена ........А по ........ Республики Карелия с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место где находился ее телевизор марки «LG», который на момент осмотра похищен (т. 1 л.д. 101-109);

    - протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрена ........А по ........ Республики Карелия с участием Свидетель №3 В ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдал телевизор марки «LG» с пультом и подставкой к нему, который с его слов ему принесли и продали двое несовершеннолетних, один из которых был Лейтор Д.А. (т. 1 л.д. 118-124);

    - протоколом осмотра места предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому был осмотрен телевизор черного цвета марки «LG» в комплекте с подставкой, вилочным адаптером и пультом управления (т. 2 л.д. 26-29);

    - постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому телевизор черного цвета марки «LG» в комплекте с подставкой, вилочным адаптером и пультом управления, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Хранение их определено в камере хранения вещественных доказательств СО по ........ СУ СК по ........ (том 2 т.........);

    - заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» модель «32LG3000-ZA» в комплекте с пультом дистанционного управления и подставкой, с учетом износа и на вторичном рынке, на момент совершения противоправного деяния составляет – 4370 рублей.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Лейтора Д.А. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной, о признании в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, составлен в установленной законом форме, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

О прямом умысле Лейтора Д.А. на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют, в частности, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Каргапольцевой Е.С., Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат другим исследованным судом доказательствами, четко описывают события преступлений.

Мотивом действий Лейтора Д.А. является корысть, то есть материальная выгода.

Квалифицирующие признаки хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по преступлению квалифицированы верно и квалифицирует действия Лейтора Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при проведении психолого-психиатрического освидетельствования Лейтор Д.А. обнаруживает нормативность психических функций, сохранность интеллектуально-мнестической, волевой сфер на фоне эмоциональной незрелости, эгоцентричности, акцентуированных черт личности (неустойчивый тип) (не выходящие за рамки психической нормы), отсутствия нарушений мышления, признаков психоорганического симптомокомплекса, психотической симптоматики, грубых поведенческих, аффективных расстройств, сохранность критико-прогностических функций и способности к целенаправленному поведению и прогнозу. Комиссия пришла к заключению, что Лейтор Д.А. в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно понимать происходящие события. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Лейтор Д.А. также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, чему свидетельствует: правильная ориентировка в окружающем и лицах, последовательные, осмысленные, целенаправленные действия, сохранение воспоминаний о событиях периода правонарушения, отсутствие у него в этот период какой-либо психотической симптоматики (бредово-галлюцинаторной продукции, расстройств сознания), в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Лейтор Д.А. в применении к нему принудительных медицинских мер не нуждается.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем он признает Лейтора Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лейтором Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Лейтора Д.А. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога, невролога не состоит, с ХХ.ХХ.ХХ получает консультативную помощь психиатра; состоит на учете в военном комиссариате ........ и ........ РК, присвоена категория «В» - ограниченно годен к военной службе; не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, на учете в ГКУ РК «Агентство занятости населения ........» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с нарушением порядка проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лейтору Д.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы.

Назначение наказания по вменяемым преступлениям в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого. Кроме того суд полагает, что данный вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

Наказание в виде принудительных работ, не может быть назначено подсудимому, поскольку им совершено.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - совершения подсудимым тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Лейтор Д.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Лейтора Д.А. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Лейтору Д.А. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая имущественное положение, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства по делу - телевизор черного цвета марки «LG» в комплекте с подставкой, вилочным адаптером и пультом управления подлежит возврату по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лейтора Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Лейтора Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лейтору Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лейтору Д.А. время содержания его под стражей с даты вынесения приговора до даты вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу:

    - телевизор черного цвета марки «LG» в комплекте с подставкой, вилочным адаптером и пультом управления – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        А.В.Свидетель №2

Копия верна: Судья                                А.В.Свидетель №2