Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2024 ~ М-3532/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-5967/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2024 года                                                                   г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

    при секретаре Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Свитач Татьяна Викторовна, Свитач Татьяны Викторовны к Козюкову Павлу Артемовичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Козюкова П.А. в пользу Свитач Т.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что в производстве СО №3 СУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств у Свитач Т.В.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 21.11.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника «Центробанка» сообщило Свитач Т.В. об оформлении на ее имя кредита неустановленными лицами и необходимости вывода денежных средств с ее банковского счета на безопасный счет, предложило перевести ее денежные средства с банковское карты по номеру телефона на банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Козюкова П.А. Свитач Т.В. перевела на указанный банковский счет денежные средства на общую сумму 150 000 руб. После перевода денежных средств неустановленное лицо перестало выходить на связь.

Считач Т.В. и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ране не возникали, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Считач Т.В. не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель истца: Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Свитач Татьяна Викторовна в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец: Свитач Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик: Козюков П.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве СО №3 СУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное 22.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, то есть хищения путем обмана денежных средств в размере 150 000 руб. у Свитач Т.В.

Постановлением от 22.11.2023 года Чвитч Т.В. признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа установлено, номер счета № открыт на имя Козюкова П.А. в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке по счету, платежным квитанциям, со счета №, открытого на имя Считач Т.В. в ПАО «Совкомбанк» двумя транзакциями переведены денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. на счет №, открытый на имя Козюкова П.А. в ПАО «Промсвязьбанк».

Свитач Т.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Постановлением следователя СО №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Считач Т.В. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах у Козюкова П.А. возникло неосновательное обогащение за счет средств Считач Т.В. в размере 150 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Свитач Татьяна Викторовна, Свитач Татьяны Викторовны к Козюкову Павлу Артемовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Козюкова Павла Артемовича в пользу Свитач Татьяны Вкиторовны неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Козюкова Павла Артемовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья/подпись/                                                                          Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5967/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2024-006326-48

Секретарь с/заседания

                    М.И. Елисеева