Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6225/2024 от 08.04.2024

Судья: Бабкин С.В.

Гр. дело № 33-6225/2024

№ 2-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Александровой Т.В.,

судей                 Моргачевой Н.Н., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова Н.В. – ФИО16 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Администрации г.о. Сызрань, Мещеряковой В.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО16, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Н.В. обратился в Сызранский городской суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Сызрань об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в виде 1/2 доли жилого <адрес> с кадастровым номером №, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, ссылаясь на то, что в его владении находится недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, другая 1/2 доля была ранее во владении ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С момента купли-продажи он владеет всем имуществом в виде жилого дома и земельного участка, открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, наследника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет всем жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Домовладение состояло из двух частей жилого дома, со временем жилая площадь ФИО1 стала рушиться, поэтому он был вынужден перестроить жилой дом. К нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела № обратилась Мещерякова В.А., до настоящего времени свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома и земельного участка не выдано. Иных наследников у нее не было. Местонахождение Мещеряковой В.А. ему неизвестно, хотя он принимал меры к розыску. Также было подано заявление в Комитет имущественных отношений о признании 1/2 доли жилого дома после смерти ФИО1 выморочным имуществом, но так как имеется наследственное дело, было отказано в устной форме. В настоящее время во внесудебном порядке оформить 1/2 долю и зарегистрировать жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес> не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое в апелляционной жалобе Богданов Н.В. просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел, что он как собственник ? доли жилого дома и земельного участка обратился за защитой своих прав и просил признать за ним вторую половину строения, поскольку ответчик Мещерякова В.А., которая приняла наследство, не проявляла к собственности никакого интереса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 названной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве надлежащего соответчика привлечена Мещерякова В.А.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Мещеряковой В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал привлеченный судом адвокат. Однако мотивированное определение суда, содержащее выводы суда об основаниях привлечения ответчику представителя, при наличии сведений о месте жительства Мещеряковой В.А., материалы дела не содержат.

Судом получены сведения о месте регистрации ответчика Мещеряковой В.А. (л.д. 122, 123). Однако в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мещерякова В.А. не вызывалась, о слушании дела не извещалась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просит признать в целом за ним, Богдановым Н.В., право собственности на жилой дом общей площадью 133,5 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Богданова Н.В. - ФИО16, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № (№) по иску Богданова н.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что истцу Богданову Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Собственником второй доли жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора продажи гражданам жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 61-62).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 58).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по завещанию, является Мещеряков В.А. От наследников по завещанию ФИО12 и ФИО13 поступило заявление об отказе от причитающихся им по завещанию долей на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО23., в пользу Мещерякова В.А. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52-65).

Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства (то есть в общем случае с момента смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права собственности наследника на полученное имущество (п. 2 ст. 218, ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого дома принадлежала Мещерякову В.А., несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО14 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершего ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, рег. знак № (л.д. 69-70 гр. дело № (№)).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является также собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности как к ней, так и к ее наследодателю ФИО2

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имел общую площадью 44,5 кв.м, жилую – 33,4 кв.м. Согласно отметке специалиста БТИ, по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» (л.д. 11-13 гр. дело № (№)).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ей принадлежала ? доля жилого дома общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, которая и перешла в порядке наследования к ФИО2, а от него к Мещеряковой В.А.

Из искового заявления, пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), судебной коллегией установлено, что жилой дом о признании права собственности на который в порядке приобретательной давности заявлены требования, имеет общую площадью 133,5 кв.м, жилую – 61,2 кв.м. Площадь жилого дома изменилась, в связи с произведенной истцом самовольной реконструкцией объекта, т.е. спорный объект является вновь созданным объектом, который в собственности Басовой Л.И. и ее наследников не находился.

Изменение параметров жилого дома свидетельствует о реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соответственно существующий объект следует квалифицировать как самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую нельзя приобрести право собственности в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Поскольку спорный объект является самовольно возведенным, основания для применения положений статьи 234 ГК РФ отсутствуют, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что жилой дом площадью 133,5 кв.м по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 477 кв.м, собственником которого является Богданов Н.В. Однако, из приложенной к заключению выписки из ЕГРН на земельный участок, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданову Н.В. принадлежит лишь ? доля указанного земельного участка. Оснований занятия и использования истцом для самовольного строительства жилого дома всего земельного участка не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что давностное владение истца спорным имуществом является добросовестным.

При этом сам по себе факт давностного владения самовольно возведенным (самовольно реконструированным) объектом недвижимого имущества не порождает у давностного владельца права собственности на него в силу выше приведенных требований закона.

В рамках данного дела истцом в качестве основания возникновения права собственности указаны положения ст. 234 ГК РФ. Требования о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ не заявлены. Доказательства, перечень которых предусмотрен п. 3 ст. 222 ГК РФ, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольно возведенный (самовольно реконструированный) жилой дом в порядке ст. 222 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Более того, для защиты своих прав в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, истцом не соблюден требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей административный порядок легализации самовольной постройки путем обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления либо отказ в выдаче такого уведомления, истцом получено не было.

Следует отметить, что с целью разрешения правовой неопределенности в судьбе объекта Богданов Н.В. не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения с требованием о признании права собственности на жилой дом по правилам статьи 222 ГК РФ, представив все необходимые доказательства, в том числе подтверждающие, что спорный объект реконструирован в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Одновременно с этим истцу следует избрать надлежащий и установленный законом способ прекращения права собственности Мещериковой В.А. на ? долю жилого дома, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у истца не имеется, поскольку по данному основанию право может быть признано за давностным владельцем в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при подтверждении фактов давностного, добросовестного, открытого владения имуществом как своим собственным, но не в отношении самовольно возведенных (самовольно реконструированных) объектов, право собственности на которые подлежит признанию в порядке ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: <адрес> - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи