Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-210/2023 от 16.03.2023

66RS0021-01-2023-000270-33

Дело № 2-344/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к наследственному имуществу Губанова И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:    

Истец, АО «ГСК «Югория», обратился с иском к наследственному имуществу Губанова И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Богдановичского городского суда от 19.04.2023 года в качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 05.04.2020 года около дома № 185/3 по ул.8 Марта в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» гос.номер №, под управлением ответчика Губанова И.В. и автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2191/Granta» гос.номер № принадлежащего Нуриеву А.Г.о. ДТП произошло по вине водителя Губанова И.В. автогражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим образом. Транспортное средство потерпевшего Нуриева А.Г.о. было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Истом произведено возмещение ущерба в размере 32 302 руб. 00 коп. В последующем истцом было установлено, что виновник в совершении ДТП Губанов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просили установить наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Губанова И.В. и взыскать сумму ущерба за счет наследственного имущества в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях по делу указал, что поскольку установлено наличие наследственного имущества в виде транспортного средства марки «ГАЗ» гос.номер № и отсутствуют наследники умершего Губанова И.В., возмещение причиненного ущерба подлежит за счет государства в лице ТУ Росимущества. Предоставить доказательства фактического наличия транспортного средства и его рыночную стоимость истец не может, поскольку не уполномочен на осуществление розыска имущества.(л.д.76-78)

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованным определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова И.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губанова И.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Нуриева А.Г.о. и Губанова И.В.(л.д.41-54), ДД.ММ.ГГГГ около дома № 185/3 по ул.8 Марта в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» гос.номер №, под управлением ответчика Губанова И.В. и автомобилем марки «ВАЗ/Lada 2191/Granta» гос.номер № принадлежащего Нуриеву А.Г.о. ДТП произошло по вине водителя Губанова И.В., который при движении совершая разворот не учел габариты своего транспортного средства и боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ/Lada 2191/Granta» гос.номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Губанова И.В. на момент ДТП надлежащим образом по договору ОСАГО не была застрахована, в сязи с чем последний был привлечен к административной ответственности.

Как указано в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Губанова И.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «ВАЗ/Lada 2191/Granta» гос.номер № принадлежащего Нуриеву А.Г.о., было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным полисом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № по рискам, в том числе: ДТП (по вине иного участника), на сумму 545 900 руб. 00 коп. (л.д. 13). Из представленных заказ-наряда, распоряжения на выплату, счета на оплату, (л.д.14,18-19,22) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ/Lada 2191/Granta» гос.номер М 088 ВР 196 составляет 32 302 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с размером причиненного ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца, в силу установленных судом обстоятельств, возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, актовая запись №, Губанов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.416,418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ответов нотариусов г. Богданович Свердловской области (л.д.38-39), наследственных дел к имуществу Губанова И. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено не было.

Судом также установлено, что после смерти Губанова И.В., согласно сведений ОМВД России по Богдановичскому району, осталось имущество в виде транспортного средства - автомобиля «ГАЗ» гос.номер Х 495 НТ 96,стоимостью на день покупки 520 000 рублей.(л.д.37)

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Также суд отмечает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Данных о фактическом существовании автомобиля умершего Губанова И.В., месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду не представлено. Истец в своих пояснениях указал, что информацией об автомобиле и его рыночной стоимости не обладает и представить не может.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Акционерного общества «ГСК «Югория» к наследственному имуществу Губанова И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.