Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4827/2023 ~ М-2667/2023 от 10.07.2023

                                                    Дело № 2-4827/2023

                                                  УИД № 18RS0003-01-2023-003404-60

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                             г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                                      Карповой О.П.,

при секретаре                                                                                   Гордеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Савельевой О.В. о взыскании долга по кредитному договору,

                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Савельевой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая в иске, что Савельевой О.В. было оформлено заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого 16.01.2013 года Савельева О.В. заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме Кредитный Договор № МТСК18025753/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 135 030,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и обязуется соблюдать Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ПАО «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17.06.2019 года, в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав право требования по Кредитному договору № МТСК18025753/810/13 было передано ООО «АФК» (Приложение № 1 к Договору уступки прав - Реестр передаваемых прав).

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором                             № 60399437132234 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра почтовых отправлений прилагается).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №МТСК18025753/810/13 от 16.01.2013 года в размере                       59 152,29 руб.., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2019 года по 20.12.2021 года в размере 47 457,67 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 года по 10.11.2019 года в размере                         2 997,99 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2019 по 22.12.2021 в размере 8 696,63, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельева О.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражали, считая, что истец изменил договорную подсудность, предъявив их по месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности закреплены положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст.ст.154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 29.05.2012 N 1157-О установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает, вопреки утверждению заявителя, его конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. В развитие положений этой статьи Конституции Российской Федерации принята и cт.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из анализа приведенных норм права следует, что стороны могут реализовать право, закрепленное положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласовав условие о подсудности спора при заключении гражданско-правового договора, при этом соответствующее условие считается согласованным в случае, когда достигнутое сторонами соглашение не допускает его неоднозначного толкования.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, исходя из положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики).

Как следует из материалов дела, Савельевой О.В. было оформлено заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО "МТС-Банк", на основании которого 16.01.2013 года Савельева О.В. заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме Кредитный Договор №МТСК18025753/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 135 030,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно заявлению на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, Савельева О.В. выразила свое согласие о рассмотрении споров по искам кредиторов к держателю карты в Кировском районном суде г.Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами, определено, что спор подлежит разрешению в Кировским районным судом г.Уфа Республики Башкортостан. Соответствующие условия в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Приведенное положение договора, содержащее условие о подсудности споров, выражено с достаточной определенностью, ясно и понятно.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, при этом достигнутое соглашение о подсудности, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Обстоятельств, указанных в ст.ст.26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудность не может быть изменена соглашением сторон, не установлено.

17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым и согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав право требования по Кредитному договору №МТСК18025753/810/13 было передано ООО "АФК" (Приложение№ 1).

Исходя из положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска и необходимости передачи дела на рассмотрение в Кировский районный суд             г.Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Савельевой О.В. о взыскании долга по кредитному договору для рассмотрения по существу, по подсудности в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                             О.П.Карпова