Решение по делу № 5-112/2016 от 15.02.2016

                                                                                                                                            Адм.  5 - 112/ 16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Ухта, Республика Коми, Мировой судья Водненского судебного участка города Ухта, Республика Коми, Меняйлова С.М., рассмотрев 24 февраля 2016 г. поступивший из ГИБДД ОМВД России по городу Ухта, Республики Коми, в отношении: Дьяконова Ю.Г.,материал об административном  правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

                                                                   у с т а н о в и л :

 ГИБДД ОМВД  России по городу Ухта Республика Коми направлен в суд административный материал в отношении Дьяконова Ю.Г. по фактусовершения административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

                В протоколе 11 АА № 738008 от 02 февраля 2016 г. об административномправонарушении  указано следующее: 

                  <Д4>  в  <Н>минут  Дьяконов Ю.Г. на автодороге  города <А> (возле дома <№> по <А>  при управлении  автомобилем  марки «<Н>»  государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомашину «<Н>»  государственный регистрационный знак  <№>, после чего  оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он  являлся, тем самым  Дьяконов Ю.Г. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании  Дьяконов Ю.Г. вину в предъявленном административном правонарушении не признал, утверждает, что при событиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он не мог находитьсяи, соответственно,  управлять   транспортным средством, поскольку   с  <Н>  выезжали   в Торговый Центр «<Н>».  Кроме того, в <Н> минут на указанном автомобиле выезжая из парковки, расположенной возле дома <№> по <А>, в котором он проживает, никаких транспортных средств рядом не было. За  <Н>  в Торговый Центр «<Н>» заехал в <Н> минут. Вернулись домой  примерно в <Н> минут, <Н> <Н> вышли из машины, а он  <Н> дочерью  поехали  по делам. Через некоторое время  позвонила <Н> и  попросила вернуться  к  дому, сообщила, что сосед обвиняет его (Дьяконова Ю.Г.) в совершении  наезда  на его автомобиль.  Когда он подъехал к дому, сосед, знает, что зовут  <Н>, находился на улице, последний утверждал, что  минут 40 назад он - Дьяконов Ю.Г. - совершил наезд на его автомобиль «<Н>». Указанный автомобиль находился параллельно  к  первому подъезду вышеуказанного дома, примерно в метрах четырех от подъезда, кабиной  в сторону двора. На автомобиле имелось небольшое повреждение на левом переднем крыле  и  на левой передней двери,  также присутствовала красная краска, утром  автомобиль находился на этом же месте,  данных повреждений не было. Он (Дьяконов Ю.Г.) <Х2>, что в это время его не было во дворе, и он не мог совершить наезд. Кроме того,  на его  автомобиле - «<Н>»  государственный регистрационный знак <№> установлен спутниковый мониторинг отслеживания места нахождения транспортного средства, определяющий поминутно  где находится автомобиль. Впоследствии, он (Дьяконов Ю.Г.) проверил показания навигатора, сделал распечатку. Согласно данных которого  <Д5> в <Н> минуту автомобиль находился  на <А> города <А>, в <Н>минут - возле Торгового Центра «<Н>», в <Н> минуты выехал с места, в <Н> минут   подъехал к дому <№> по <А>. <Н> ставил его в известность о том, что вызвал сотрудников ГИБДД,  он  (Дьяконов Ю.Г.) полагал, что сотрудники ГИБДД  для выяснения обстоятельств  вызовут  его на место  дорожного  происшествия, однако, ни его, ни <Н>  не пригласили для разбирательства.

В судебном заседании свидетель <Х3> пояснила следующее: <Д5> в период времени с <Н> минут до <Н> минут <Н> Дьяконов Ю.Г. отвез её и детей вТорговый Центр «<Н>», сам уехал в гараж (расположен по <А>. Вернулся за ними в  период времени <Н> минут, подъехав к дому (ул<А>, высадил  её и  <Н>  недалеко от первого подъезда, а со <Н> поехали по делам. Вышел сосед (знает его имя - <Н>), ей известно, что у него имеется автомашина «<Н>» серебристого  цвета. <Н> сказал: «Вы ударили мою машину, минут 15  назад  на автомобиле сработала сигнализация», однако,  уточнил, что сам он не видел совершение  наезда, это его предположения,  что по  краске, оставленной на  крыле автомобиля, наезд мог быть совершен именно  их  автомобилем. Она  подходила  к   «<Н>»,  <Н>  указал в сторону переднего левого крыла, то есть на повреждения, но сама она их не видела, так как было темно. Не оспаривает тот факт, что на  автомашине«<Н>»  имеются царапины, поскольку  на данной автомашине  они с семьей часто ездят в лес, однако  повреждения старые.  Также <Н> сообщил, что вызвал  сотрудников ГИБДД. Она сразу же позвонила <Н>, после чего с  ребенком зашла в квартиру. Утверждает, что <Н> не мог совершить наезд на автомобиль, поскольку  в это время, он находился в другом месте. Кроме того, уточнила, что автомобиль «<Н>»  находился с правой стороны от подъезда (при выходе из подъезда), а <Н> остановил автомобиль «<Н>» с левой стороны от подъезда, то есть в случае совершения наезда <Н> должен был проехать мимо подъезда. 

В судебном заседании потерпевший <Х4> пояснил следующее: проживает в доме <№> по <А>, города <А>, имеет в собственности автомашину «<Н>»   государственный регистрационный знак  <№>, которую  ставит возле  первого подъезда вышеуказанного дома, в котором расположена его квартира. Мужчина, присутствующий в судебном заседании, является соседом, зовут <Х5>, фамилию не знает,  проживает в квартире <№>, имеет два автомобиля  марки «<Н>»  красного цвета  и  серебристого цвета.  <Д5>  в   <Н> минут  на  его  автомобиле (<Х4>)  сработала сигнализация, <Н> вышла в подъезд посмотреть что произошло, поскольку  квартира расположена  на 7-м этаже, с окна  не видно, что происходит во дворе дома, однако вернулась в квартиру, сказала, что ничего не заметила. Он  (<Х4>)  вышел на улицу. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения: на переднем левом крыле, водительской двери  (потертости,  также следы от  краски  -  красного цвета, краска была рассыпана как на автомобиле, так  и  возле  него). Автомобилей у соседа (то есть Дьяконова Ю.Г.) во дворе не было. Он (<Х4>) сообщил о случившемся в ГИБДД, сам поднялся в свою квартиру ждать сотрудников ГИБДД, при этом периодически   выходил в подъезд, смотрел во двор. Приехал  сосед, то есть Дьяконов Ю.Г., из машины вышли <Н> и <Н>, он - <Х4> - на лифте спустился  на первый этаж.  Супруга Дьяконова Ю.Г. в это время  появилась на первом этаже, последней  сообщил, что подозревает  именно их в наезде на его автомашину, поскольку иных  автомобилей красного цвета  во дворе никогда не видел. Когда вышел на улицу,  автомобиля  «<Н> во дворе уже не было. Однако, через несколько минут сосед вернулся, последнему он - <Х4> - также сообщил, что на своем автомобиле обнаружил повреждения, задал  Дьяконову Ю.Г. вопрос: «Вы или не Вы  наехали на мой автомобиль?», однако сосед ответил, что только что приехал, то есть отрицал факт наезда на  автомобиль. После чего вместе с ним осмотрели  повреждения на  транспортных средствах его - <Х4> -  и  Дьяконова Ю.Г.. При этом,  на его автомобиле (<Х4>)  повреждения были свежие, на автомобиле Дьяконова Ю.Г. имелись царапины - по кругу автомобиля, бамперах потертости, вместе с тем  невозможно было определить  давность  этих повреждений, то есть свежие были, либо получены ранее.  После чего Дьяконов Ю.Г. уехал, а он - <Х4> - поднялся в свою квартиру ждать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время  сообщили по телефону, что прибыли на место происшествия, он  спустился, автомобиль Дьяконова Ю.Г.  уже находился  возле подъезда. Сотрудники ГИБДД составили схему  места происшествия,  взяли с него (<Х4>) объяснение.  Сотрудникам ГИБДД он сказал, что возможно совершил наезд  на автомобиль сосед, тем самым предполагал, что Дьяконов Ю.Г., назвал номер его квартиры,но сотрудники ГИБДД не  стали  вызывать его для выяснения обстоятельств.

                  В судебном заседании защитник  Сметанин А.В., действующий по  ордеру, полагает, что вина Дьяконова Ю.Г. в предъявленном ему административном правонарушении - ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не нашла своего подтверждение,  производство по  делу необходимо  прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

                  Выслушав  Дьяконова Ю.Г., потерпевшего <Х4>, свидетеля <Х3>, защитника  Сметанина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административныхправонарушениях» состоит в том, что  виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве и т.д.) место дорожно-транспортного происшествия,  участником  которого он  является.  Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом. В протоколе об административном правонарушении указано, что  Дъяконовым Ю.Г. нарушены требования п.2.5 Правил дорожного движения. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: …немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

                  В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) за совершение которого установлена административная ответственность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что  имеющиеся в деле документы достоверно не подтверждают того, что Дьяконов Ю.Г. при событиях, изложенных впротоколе об административном правонарушении, при управлении транспортным средством,  совершил  дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым  пытаясь уйти от административной ответственности. В судебном заседании  Дьяконов Ю.Г. отрицает вышеуказанные события, пояснения последнего  не опровергнуты  какими-либо  доказательствами. Очевидцы  вышеуказанного события не установлены.  Потерпевший <Х4> с достоверностью не утверждает, что именно  Дъяконов Ю.Г. при управлении автомобилем «<Н>  государственный регистрационный знак <№>, совершил  наезд на  его автомобиль - «<Н>»   государственный регистрационный знак  <№>, <Х4> лишь выдвинул предположение. Таким образом, вина Дьяконова Ю.Г.  в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,  в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.  В соответствии с положениями  ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст.1.5 Кодекса), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст.1.5 Кодекса). Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность ( ч.3 ст.1.5 Кодекса).

                    В соответствии  с п.2 ст.24.5 Кодекса: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

                На основании изложенного, руководствуясь  ст.12.27 ч.2, п.2  ст. 24.5, 23.1 ч.2, 29.9 ч.1, 29.10  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

                                                                    п о с т а н о в и л :

                   Производство по  административному делу в отношении Дьяконова Ю.Г.   по ч.2 ст.12.27 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.         Дьяконова Ю.Г. от административной ответственности освободить. Постановление может быть обжаловано в Ухтинский суд, Республики Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, Республики Коми, в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 29 февраля 2016 г. Мировой судья Водненского судебного участка города Ухты -С.М. Меняйлова