Решение по делу № 2-271/2012 от 05.03.2012

                                                                                                                    Дело № 2 - 271/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 05 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: истца - Михайлова <ОБЕЗЛИЧИНО>,

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 27.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Райтенкову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Райтенкову А.Н. о взыскании с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страхового возмещения в размере 3 054,42 рублей, неустойки в размере 6204 рубля за 47 дней, с Райтенкова А.Н. -3 596,08 рублей в возмещение ущерба, с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Райтенкова А.Н. пропорциональной удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 614,18 рублей, в обосновании своих требований указал, что он обратился к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля Хендай <ОБЕЗЛИЧИНО>, которым управлял виновник ДТП, Райтенков А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО ГСК <ОБЕЗЛИЧИНО>». Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 08.11.2011 все документы им были сданы. Срок выплаты наступил 09.12.2011. Ответчиком ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ему был выдан акт о страховом случае от 18.01.2012, согласно которому расчет страхового возмещения составил 7 186 рублей, однако данные денежные средства ему не были перечислены в установленный срок. Выплата страхового возмещения была произведена 25.01.2012. Сумма неустойка составила 6204 рубля. С размером страхового возмещения он не был согласен и обратился в ООО<ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 13 836,50 рублей, с учетом износа - 10 240,42 рублей. Стоимость оплаты услуг представителя составили 5 000 рублей.

             Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что юрист помогал ему составлять заявление на выдачу документов. Ходил в страховую компанию  он сам, не доказано завышение оплаты услуги.

             Представитель ответчика Морозов В.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что стоимость бампера ими определена на момент осмотра транспортного средства. Частично неустойку оплатили, расчет представили. Истец представляет интересы свои сам: сам ходил за документами, с учетом сложившейся практики сумма на оплату услуг представителя завышена. Просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика пропорционально со сторон.

Ответчик Райтенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Выслушав участников процесса,  изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

29 октября 2011 года в г. Сыктывкаре на 15 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие: Райтенков А.Н.,управляя транспортным средством Хендай <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий Михайлову В.И., в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера.

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства Хендай <ОБЕЗЛИЧИНО>  Райтенков А.Н., что подтверждаетсяопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2011, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОАО ГСК <ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору № ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Михайлова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису № ВВВ 0576896980.

08 ноября 2011 года Михайлов В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком, был составлен акт осмотра, и на основании акта осмотра, была составлена ремонт-калькуляция, размер ущерба составил 7 186 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 25 января 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 163 от 25.01.2012.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Михайлов В.И. обратился к независимому оценщику в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 10 240,42 рублей, без учета износа - 13 836,50 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 2500 рублей, что подтверждается   кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

           Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Михайлова В.И. - владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на страховщике потерпевшего ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

  В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Михайлов В.И. был не согласен с размером страховой выплаты и обратился за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с отчетом независимого оценщика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> указав, что в представленном отчете стоимость бампера в размере 8 129,08 рублей завышена, а по расчету ответчика стоимость данной детали составляет  5 656,97 рублей.

  В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.  

  Исходя из калькуляции ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и ремонт-калькуляции ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> суд выводит среднюю стоимость заднего бампера между калькуляциями истца и ответчика, поскольку в указанных расчетах принята только одна величина стоимости бампера, согласно следующему расчету: 8 129,08 рублей (стоимость восстановления заднего бампера оценщика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> х 0,98 (коэффициент приведения цен к дате оценки) = 7 966,50 рублей. 7 966,5 рублей + 5 656,97 рублей (стоимость восстановления заднего бампера согласно калькуляции ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 2= 6 811,74 рублей. 6 811,74 рублей х 45,14% (сумма износа, согласно калькуляции оценщика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> при этом суд принимает сумму износа, рассчитанную оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку заключение оценщика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков, расчет износа, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу, квалификация лица, его составившего)= 3074,81 рубля.

  Таким образом, на основании указанного расчета, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 681,74 рублей исходя из следующего расчета: 6 811,74 рублей (стоимость заднего бампера без учета износа) + 3020 рублей (ремонтные работы) + 2 850 рублей (эмаль и расходные материалы). Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 8 944,81 рубля, исходя из следующего расчета: 3074,81 рубль (стоимость заднего бампера с учетом износа) + 3020 рублей + 2850 рублей.

             Следовательно, с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Михайлова В.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 758,81 рублей, из расчета: 8 944,81 рубль - 7 186 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).   

   Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанными нормами установлена ответственность за просрочку исполнения страховщиком своей обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату либо направить письменный отказ в ней, просрочка исчисляется со дня истечения тридцатидневного срока со дня подачи всех документов выгодоприобретателем и либо до страховой выплаты, либо до письменного отказа, в зависимости от того, какое решение примет страховщик. Данная ответственность установлена не за отказ в страховой выплате как таковой, а за нарушение установленных законом сроков принятия решения страховщиков по вопросу выплачивать страховую выплату либо отказать в ней.

Поскольку все документы истцом были переданы страховщику 08.11.2011 года, страховая выплата или отказ в ней должны были быть осуществлены страховщиком до 09.12.2011 года, 25 января 2012 года страховое возмещение было перечисленоистцу, таким образом, просрочка составила 47 дней. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6204 рубля. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 6084 рубля, при этом расчет, представленный ответчиком, проверен судьей и признан верным.

Согласно платежному поручению № 211 от 01.02.2012, ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> перечислило на счет истца сумму неустойки в размере 363,61 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца составляет 5 720,39 рублей.  

              В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 3 736,93 рублей из расчета:  рублей 12 681,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -8 944,81 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

  В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в силу этого суд удовлетворяет требование истца  о взыскании с ответчика Райтенкова А.Н. в пользу истца ущерб в размере 3 596,08 рублей, поскольку Райтенков А.Н. является виновником ДТП.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Михайловым В.И. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 25.01.2012. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых не участвовал представитель, мировой судья  взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  Согласно кассовому чеку и квитанции от 01.02.2012 истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей и для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, согласно отчету, в котором наиболее полно отражены действия и расчеты эксперта, обратился в суд с иском, в котором определена его цена на основании данного отчета. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Михайлова<ФИО> недополученное страховое возмещение в размере 1758,81 рублей, неустойку в размере 5 720,39 рублей, 1300 рублей расходов на оценку, 1560 рублей расходов на оплату услуг представителя, 245,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 10 584 рубля 99 копеек.

Взыскать с Райтенкова<ФИО> в пользу Михайлова<ФИО> в возмещение ущерба 3596,08 рублей, 1200 расходов на оценку, 1440 рублей расходов на оплату услуг представителя, 226,87 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 6 462 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

     Мировой судья                                                                               М.О. Марков