Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-877/2024 от 15.04.2024

                                 №1-877/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого Шанчука А.В., его защитника – адвоката Григорьевой Т.А., действующей по ордеру №000716 от 02.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шанчука А.В,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шанчук А.В., в период времени с 11 часов 10 минут до 17 часов 26 минут 15.12.2023, находясь в точно неустановленном месте на территории города Петрозаводска Республики Карелия, обнаружил утерянную ранее незнакомой ему К.И.А., банковскую карту № <данные изъяты>, выпущенную в ПАО «Сбербанк» к счёту №<данные изъяты>, открытому 30.09.2013 в филиале ПАО «Сбербанк» №8628/01745 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25, на имя К.И.А.

После этого, Шанчук А.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в различных торговых организациях г.Петрозаводска Республики Карелия в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 42 минут 15.12.2023 оплатил приобретенные им товары на общую сумму 4659 рублей 81 копейку, списание которой производилось с банковского счета №<данные изъяты>, открытого на имя К.И.А. в филиале ПАО «Сбербанк» №8628/01745 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Красноармейская, д.25, а именно:

- находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Комсомольский, д.13, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного банковского счета потерпевшей денежные средства в 17 часов 26 минут 15.12.2023 в сумме 189 рублей 99 копеек;

- находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.48, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства в 17 часов 35 минут 15.12.2023 в сумме 817 рублей 97 копеек;

- находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15А, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства: в 17 часов 53 минуты 15.12.2023 в сумме 567 рублей 06 копеек; в 17 часов 59 минут 15.12.2023 в сумме 993 рубля 97 копеек;

- находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.13А, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства в 18 часов 06 минут 15.12.2023 в сумме 216 рублей 00 копеек;

- находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства в 18 часов 16 минут 15.12.2023 в сумме 702 рубля 82 копейки;

- находясь в магазине «Мясопродукты», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.15, где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с вышеуказанного счета потерпевшей денежные средства: в 18 часов 39 минут 15.12.2023 в сумме 659 рублей 00 копеек; в 18 часов 42 минуты 15.12.2023 в сумме 513 рублей 00 копеек.

Всего, таким образом, Шанчук А.В., в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 42 минут 15.12.2023, умышленно тайно похитил с банковского счета К.И.А., принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 4659 рублей 81 копейку.

Похищенными денежными средствами Шанчук А.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 4659 рублей 81 копейку.

В судебном заседании Шанчук А.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шанчука А.В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в декабре 2023 года, когда он шел по мосту на Комсомольском проспекте в г.Петрозаводске, нашел банковскую карту, поднял ее, после чего решил оплатить товары в магазинах города Петрозаводска с помощью найденной карты путем ее прикладывания к банковским терминалам, покупки совершал на суммы до 1000 рублей. В течение одного часа совершил покупки товаров в шести магазинах на общую сумму 4659 рублей 81 копейка. Первые четыре покупки были совершены в сети магазинов «Магнит». Покупки в магазинах совершал по несколько раз в связи с тем, что хотел купить больше товаров. В магазине «Магнит» совершил покупки до 1000 рублей, два раза приобретая пельмени «Мираторг», двумя разными покупками в течение 5 минут (т.1 л.д.112-115, 158-161, 183-184).

После оглашения показаний подсудимый Шанчук А.В. их подтвердил, показал, что нашел банковскую карту, которой в дальнейшем оплатил покупки в магазинах города Петрозаводска, все в обвинительном заключении соответствует действительности, а именно, название магазинов, дата, время, суммы покупок. Вину признает полностью, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей извинения, она его простила, они примирились.

Помимо признательных показаний Шанчука А.В., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В жилище подсудимого Шанчука А.В. в <адрес> был проведен обыск, в результате которого Шанчук А.В. добровольно выдал банковскую карту на имя К.И.А. (т.1 л.д.124-126).

При проведении 18.01.2024 обыска, равно как и при составлении соответствующего протокола, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание анализируемого доказательства недопустимым, судом не установлено. Обыск осуществлялся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с участием Шанчука А.В., которому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, при этом он выразил согласие на проведение обыска без защитника, о чем указано в протоколе. Содержание протокола подтверждено подписями всех лиц, участвовавших при его проведении, замечаний не высказано.

Законность обыска, предварительно не санкционированного судом, подтверждена решением Петрозаводского городского суда от 19.01.2024 (т.1 л.д.128).

Показания Шанчука А.В. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Шанчука А.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Показаниям подсудимого Шанчука А.В., потерпевшей К.И.А. свидетеля К.В.Ф., данным на стадии предварительного расследования, суд доверяет, они согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

При допросе потерпевшей К.И.А.., свидетеля К.В.Ф. на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Шанчука А.В.., поэтому его показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что расплачиваясь бесконтактным способом чужой банковской картой, осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации действий Шанчука А.В. не имеется, поскольку установлено, что потерпевшая пользоваться денежными средствами, находящимися на банковской карте, подсудимому не разрешала, подсудимый полномочиями по распоряжению денежными средствами потерпевшей не обладал, действовал тайно.

Давая правовую оценку действиям Шанчука А.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Суд признает доказанным, что подсудимый Шанчук А.В. совершил кражу с банковского счета К.И.А.. денежных средств в сумме 4659 руб. 81 коп. Этот факт, как и факт наличия денежных средств в указанной сумме на банковском счете, подтвержден показаниями потерпевшей К.И.А., выпиской ПАО «Сбербанк» по банковской карте №<данные изъяты>, выпущенной к счету №<данные изъяты> на имя К.И.А. за период с 14.12.2023 по 17.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Шанчука А.В. доказана и суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Изучением личности Шанчука А.В. установлено, что он не судим (т.1 л.д. 96), <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шанчука А.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в просмотре видеозаписей из магазинов, на которых узнал себя, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.60), принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шанчука А.В. и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде в виде штрафа, что будет способствовать исправлению виновного, не находя оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Шанчука А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шанчук А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается распиской потерпевшей, не имеющей к Шанчуку А.В. претензий, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Шанчука А.В. в связи с примирением, о чем представила суду заявление.

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых Шанчуком А.В. мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Шанчука А.В. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу состоят из выплаты вознаграждения защитнику Ночовному А.Ю., участвующему по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты>

Подсудимый Шанчук А.В. указал на то, что готов нести расходы на оплату труда адвоката частично <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ночовному А.Ю., на стадии предварительного расследования на счет государства, подсудимого Шанчука А.В. <данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек освободить полностью.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шанчука А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Шанчуком А.В, преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Шанчука А.В, от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Шанчука А.В, не судимым по настоящему делу.

Избранную в отношении Шанчука А.В, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте К.И.А. за период с 14.12.2023 по 17.12.2023; кассовый чек, товарные чеки; выписку ПАО «Сбербанк» по карте №<данные изъяты> к счету <данные изъяты> за период 01.11.2023 по 05.01.2024; выписку по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на Шанчука А.В.– хранить при уголовном деле; три CD-R диска - хранить при уголовном деле.

- банковскую карту №<данные изъяты> – вернуть по принадлежности Шанчуку А В., а в случае отказа получить – уничтожить; банковскую карту №<данные изъяты> – вернуть по принадлежности К.И.А.., а в случае отказа получить - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ночовному А.Ю., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                              М.В.Виссарионова