Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-300/2023 от 18.04.2023

Стр.2.152

УИД: 47RS0015-01-2023-000404-36 Дело № 2 –554/2023 06 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайков к Власова, Коршунов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайков обратился в суд к ответчикам Власова, Коршунов о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 226 742 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 16 467 руб. 42 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю истца Зайков- ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля №

    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 час. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего Власова и автомобиля №, принадлежащего Зайков, под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Коршунов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем №, на Коршунов наложен административный штраф в сумме 500 руб. А также вина Коршунов в ДТП подтверждена и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, а также объяснениями сторон.

Виновником обжалование постановления не осуществлялось, постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения: дверь передняя правая сложная деформация каркаса, разбито стекло правой двери, разбита ручка двери, молдинг двери правой разбит, облицовка верхней стойки правой двери вылетела из крепления, боковина задняя правая сложная деформация, деформирована стойка двери правой со складной металла, панель боковая крыши правая имеет вмятину (складная от смещения), накладка боковины задняя правая, молдинг порога правый разбит, транспортное средств повреждено: правая сторона, возможны и скрытые повреждения внутри двери.

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной оценки размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ООО «Спутник» был проведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с участием обоих водителей транспортных средств и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, которая составляет 226 742 руб. 00 коп.     За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была почтовым отправлением направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком – Коршунов, а ответчик Власова, собственник автомашины причинившей ущерб в ДТП, от получения письменной претензии уклонилась, однако уведомлена о произошедшем ДТП, и причиненном ущербе Коршунов, так как ответчик Коршунов, водитель признанный виновником ДТП, является гражданским мужем ответчика Власова, и проживает с ней совместно.

    Ответчик Власова, является собственником транспортного средства причинившего ущерб в ДТП, а ответчик Коршунов - водитель управляющий транспортным средством переданным ему в управление собственницей, однако документов, подтверждающих основания передачи транспортного средства от Власова к Коршунов, не представлено в ОГИБДД водителем и поэтому ответчики оба должны отвечать за ущерб причиненный источником повышенной опасности солидарно.

, а также Власова, предоставила свой автомобиль виновнику № Коршунов, не застраховав свою автогражданскую ответственность, поэтому истец был вынужден обратиться в суд, поскольку также страховой полис у водителя Коршунов, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Спутник, восстановительный ремонт автомобиля №, принадлежащего истцу Зайков, составляет - 226 742,00 руб., из них стоимость заменяемых деталей - 189 994,00 руб., и применяемых материалов-17 260,00 руб., стоимость ремонтных работ-19488,00 руб., а с учетом износа (189994,00 руб.- 39252,77 руб.) процент износа 79,34%) составляет 76 000 руб. 77 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 226 742,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления о взыскании судебных расходов (л.д.96), истец Зайков просит взыскать солидарно с ответчиков Власова и Коршунов сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 226 742 руб., судебные расходы: за почтовые отправления претензий ответчикам - 199 руб. 50 коп., за составление иска - 5 000 руб. 00 коп., за составление документов по делу и участие представителя в суде первой инстанции - 50 000 руб. 00 коп., за почтовые отправления искового заявления - 713 руб. 92 коп., за составление экспертного заключения - 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец Зайков в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.117-118,128-129), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца Зайков- адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что солидарная ответственность заявлена по той причине, что собственником транспортного средства, согласно материалам административного правонарушения, является ответчик Власова, документов, на основании которых ответчик Коршунов управлял транспортным средством не представила, а собственник отвечает за ущерб, причиненный средством повышенной опасности. При этом просила учесть, что соответчики являются супругами и автомашина является их совместной собственностью, поскольку приобретена в период брака. Гражданско-правовая ответственность застрахована не была. Коршунов свою вину в ДТП признал. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Зайков- ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Власова, Коршунов в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранении (л.д. 119-120. 123-126). В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчик Коршунов заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, сумму ущерба завышенной.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителей истца, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <адрес> ФИО3. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин:

- №, находящего под управлением Коршунов - собственник Власова; гражданско-правовая ответственность водителя Коршунов на момент ДТП застрахована не была (л.д.17);

- автомобиля №, принадлежащего Зайков, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя Коршунов, управлявшего автомобилем №, и нарушившего Правил дорожного движения РФ, который признал свою вину (л.д.17).

Постановлением № по делу об административном правонарушении Коршунов признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д.17).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик Коршунов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размер 500 руб. (л.д.18).

    В результате данного ДТП транспортному средству № был причинен ущерб; наличие и характер повреждений транспортного средства №, указаны в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства (24-42).

Стоимость восстановительного ремонта №, составила 226 742 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В добровольном порядке ответчики Власова, Коршунов не исполнили требование истца о возмещении ущерба, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиками без ответа (л.д. 43-48).

Учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд соглашается с доводами представителя истца – адвоката ФИО8 о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, находящихся в браке (л.д. 136), поскольку автотранспортное средство №, по положениям ст.34 СК РФ, находится в совместной собственности супругов.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом уплачены почтовые расходы в общей сумме 913,42 руб. (л.д.10-12, 53-55, 98-102, 105), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467,42 руб. (л.д.13), расходы на проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомашины – 6 000,0 руб. (л.д.40). Данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях суда, готовил процессуальные документы. Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя он понес расходы в размере 55000,0 руб. (л.д.97, 104).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,0 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) Зайков к Власова, Коршунов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения №) и Коршунов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) в пользу Зайков (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 226 742 руб. 00 коп., а также - возместить судебные расходы в размере 57 380 руб. 84 коп.; всего взыскать - 284 122 руб. 84 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова