Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-594/2022 от 07.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием представителя УФССП России по Пермскому краю по доверенности Лесников Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МКК Каппадокия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ООО «МКК Каппадокия» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку Общество уведомляло В. о привлечении к взысканию просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» путем размещения уведомления в личном кабинете клиента, на основании п. 28 Общих условий потребительского займа.

Представитель УФССП России по Пермскому краю по доверенности Лесников Г.Г. с доводами жалобы не согласен, полагает постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание законный представитель ООО «МКК Каппадокия», В., О. не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Каппадокия» и В. заключен договор займа № на сумму 16 000 рублей сроком на 30 дней, впоследствии были заключены дополнительные соглашения, и, согласно ответу на запрос из ООО «МКК Каппадокия», обязательства по указанному договору не были исполнены в установленный договором срок и у В. возникла просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «МКК Каппадокия» с ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не направив уведомление об этом В. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Вина ООО «МКК Каппадокия» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением О., ответом на запрос из ООО «МКК Каппадокия», договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, заявкой на получение займа; уведомлением о привлечении коллекторского агентства от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО «МКК Каппадокия» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом изложенного действия ООО «МКК Каппадокия» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МКК Каппадокия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы о надлежащем информировании В. о привлечении третьего лица для взаимодействия по взысканию задолженности, путем направления уведомления в личный кабинет клиента не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, по следующим основаниям:

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вопреки доводом жалобы, п. 28 Общих условий потребительского займа ООО «МКК Каппадокия» не содержит положений о том, что в случае задержки при погашении займа кредитор имеет право привлечь третье лицо для взыскания задолженности в досудебном порядке, уведомив об этом должника путем направления сообщений через личный кабинет клиента.

Таким образом, ООО «МКК Каппадокия» должно было уведомить её о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО «МКК Каппадокия» и В.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица путем направления электронного сообщения заключено не было, общество не могло направлять данное уведомление путем направления через личный кабинет клиента.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО «МКК Каппадокия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК Каппадокия» допущено не было.

Наказание назначено ООО «МКК Каппадокия» с учетом отягчающих вину обстоятельств в размере 60 000 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МКК Каппадокия» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКК Каппадокия», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК Каппадокия», - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                  Т.В. Старцева