Решение по делу № 2-993/2016 от 08.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Октябрьск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района города Октябрьска Самарской области Берац К.А., при секретаре Беспаловой Ю.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Ковалевой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа № 17315-17-008 от 21 апреля 2015 года,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» (далее ООО «Правовая Защита») обратился в суд с иском о взыскании с Ковалевой А.А. суммы займа по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 23100 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 983 рубля.

В обосновании искового заявления истец указал, что 21 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЧестноДеньги» (далее ООО «ЧестноДеньги») и Ковалева А.А. заключили договор денежного займа № 17315-17-008 с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере двух процентов. Сумма займа составила 3000 рублей и была передана ответчику полностью 21 апреля 2015 года по расходному кассовому ордеру № 17315-17-008 от 21 апреля 2015 года. Срок погашения займа определен до 05 мая 2015 года свои обязательства по выдаче займа ООО «ЧестноДеньги» выполнило в полном объеме.

Кроме того истец указал, что 16 июня 2015 года между ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Правовая Защита» был заключен договор уступки права (цессии).

Также истец указал, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа № 17315-17-008 ответчик обязан уплатить проценты за каждый день пользования полученным займом в размере двух процентов от суммы займа. Размер процентов на 10 мая 2016 года составляет 3000 рублей умножить на два процента и умножить на 385 дней (с 21 апреля 2015 года по 10 мая 2016 года) равно 23100 рублей. Сумма начисленных процентов ответчиком не погашена. Сумма задолженности по выданному займу и процентам за его пользования составляет 26100  рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовая Защита» не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА7>, в котором она просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в случае не явки ответчика не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Ответчик Ковалева А.А. судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку Ковалевой А.А. неуважительной, поскольку от получения заказных писем она уклонилась, письма возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «Правовая Защита» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела, усматривается, что <ДАТА2> общество с ограниченной ответственностью «ЧестноДеньги» (далее ООО «ЧестноДеньги») и Ковалева А.А. заключили договор денежного займа <НОМЕР> с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере двух процентов. Срок погашения займа определен до <ДАТА4> свои обязательства по выдаче займа ООО «ЧестноДеньги» выполнило в полном объеме.

Факт получения ответчиком Ковалевой А.А. денежных средств в размере 3000 рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 21 апреля августа 2015 года <НОМЕР>.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, размер процентов, усматривается, что на <ДАТА6> составляет 3000 рублей умножить на два процента и умножить на 385 дней (с <ДАТА2> по <ДАТА6>) равно 23100 рублей.

Материалами дела установлено, что сумма начисленных процентов ответчиком не погашена и сумма задолженности по выданному займу и процентам за его пользования, а также штрафа составляет 26100 рублей.

Указанный расчет суд признает верным, произведенным в соответствии заключенным договором займа и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Из исследованного в судебном заседании договора <НОМЕР> уступки права (цессии) от <ДАТА5>, следует, что ООО «ЧестноДеньги» уступает ООО «Правовая Защита»  права в полном объеме по договорам микрозайма, список которых указывается в приложении <НОМЕР> к договору и является его неотъемлемой частью, а ООО «Правовая Защита» принимает на себя все права (требования) по договорам займа, заключенными между первоначальным кредитором и физическими лицами.

Так согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких - либо возражений Ковалевой А.А. по заявленным исковым требованиям представлено суду не было.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с Ковалевой А.А. суммы займа по договору <НОМЕР> от 21 апреля 2015 года в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 23100 рублей, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Ковалевой А.А. в пользу ООО «Правовая Защита» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Ковалевой <ФИО1>, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» денежные средства в размере 26100 рублей в счет возмещения задолженности по договору займа от 21 апреля 2015 года № 17315-17-008 и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 983 рубля, а всего 27083 рубля (двадцать семь тысяч восемьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение___ вступило в законную силу:____________________________

Мировой судья                                                        подпись К.А. БерацВерно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>