Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-19/2022;) от 02.08.2022

    КРОНШТАДТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

    78MS0110-01-2021-003139-31

        Рег. №: 11-1/2023                                                               Мировой судья:

            Ковизина Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 26 сентября 2023 г.

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТНК» на решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-7/2022-110 по иску ООО «ТНК» к Брилеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНК» обратилось к мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петербурга с иском к Брилеву Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 736,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 13 произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> под управлением Брилева Н.М. и Тойота Corolla г.р.з <№> под управлением Васильева Р.В., что подтверждается извещением о ДТП. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что столкновение произошло в результате нарушения Брилевым Н.М. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ? собственника ТС Андреевой О.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16 ноября 2018 г. между собственником ТС Тойота Corolla г.р.з <№> Андреевой О.С. и ООО «ТНК» заключен договор цессии, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Андреевой О.С. ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 53 205,40 руб. Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73 942 руб. без учета износа. Полагая, что убытки должны быть возмещены причинителем вреда в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ООО «ТНК», не согласившись с законностью и обоснованностью решения мирового судьи, подало на него жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил личность виновника ДТП и не идентифицировал надлежащим образом личность ответчика, не привлек к участию в деле собственника транспортного средства ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, дело направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТНК».

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в связи с непривлечением к участию в деле собственника транспортного средства УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№>, неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТНК» на решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу <№> по иску ООО «ТНК» к Брилеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 166-169 т. 1).

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 8 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 48 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д.166-169 т. 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Филиал № 10 (35 ВМГ) ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, Андреева О.С. (л.д. 211-213 т. 1)

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильев Р.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9-10 т.2).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиал № 10 (35 ВМГ) ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ (л.д. 96-97 т. 2)

Истец ООО «ТНК», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3 т.1)

Ответчик Брилев Н.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Филиал № 10 (35 ВМГ) ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, третьи СПАО «Ингосстрах», Андреева О.С., Васильев Р.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 01.02.2023 не соответствует.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 г. в 3 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д. 13 произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> под управлением Брилева Н.М. и Тойота Corolla г.р.з <№> под управлением Васильева Р.В., что подтверждается извещением о ДТП. Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в котором указано, что столкновение произошло в результате нарушения Брилевым Н.М. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей ? собственника ТС Андреевой О.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16 ноября 2018 г. между собственником ТС Тойота Corolla г.р.з <№> Андреевой О.С. и ООО «ТНК» заключен договор цессии, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей Андреевой О.С. ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 53 205,40 руб. Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 73 942 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Брилев Н.Н. против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в исковом заявлении неправильно указано его отчество (он не Михайлович, а Николаевич), в ДТП от 8 ноября 2018 г. он не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, подпись, имеющаяся в извещении о ДТП, не соответствует его подписи, место ДТП в извещении указано как г. Кронштадт, ул. Советская, д.13, а в схеме ДТП, изображенной в извещении, отражен пер. Осокина, тогда как такого переулка в Кронштадте нет, есть ул. Осокина, расстояние между улицами Осокина и Советской составляет около 140 метров, соответственно, место ДТП не установлено. Автомобиль УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№>, указанный в извещении о ДТП, принадлежит филиалу № 10 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, в период с 12 сентября 2018 г. по 4 декабря 2018 г. путевые листы на данный автомобиль не выписывались, территорию госпиталя автомобиль не покидал (л.д. 61 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела оригинала извещения о ДТП и как следствие, недоказанности обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование заваленных требований, с учетом оспаривания Брилевым Н.Н. факта участия в данном ДТП (л.д. 123-127 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции, несмотря на наличие сведений о принадлежности автомобиля УАЗ ССА 1845 с государственным номером <№> ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ и закрепления его за филиалом № 10 (35 ВМГ), а также с учетом того обстоятельства, что ответчик Брилев Н.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, собственник автомобиля к участию в деле не привлечен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из пояснений ответчика Брилева Н.Н., данных им в ходе рассмотрения дела следует, что он работает водителем в ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ. Автомобиль УАЗ ССА 1845 с государственным номером <№> закреплен за филиалом № 10 (35 ВМГ). В 2018 году, когда произошло ДТП, помимо Брилева Н.Н. работало еще два водителя. В полисе ОСАГО на автомобиль УАЗ ССА 1845 с государственным номером <№> нет фамилий водителей. Для водителей составлялся график дежурств, то есть, кто дежурит, тот и пользуется автомобилем в этот день, выписываются путевые листы для использования автомобиля. В госпитале есть контрольно-пропускной пункт, там записывают номер путевого листа, время выезда и время заезда. Выехать с территории госпиталя можно только через контрольно-пропускной пункт, там есть шлагбаум и ворота, открыть которые может только дежурный на контрольно-пропускном пункте. В журнале записывается номер путевого листа, состояние здоровья водителя, а после расписывается дежурный врач о том, что водитель может выезжать на вызов. Если автомобиль попадает в ДТП, сведения передаются военной автоинспекции и вызывается ГАИ, ВАИ, на месте ДТП составляется протокол, который водитель подписывает, а после этого сообщается командованию о месте и времени ДТП. Ответчик Брилев Н.Н. также пояснил, что в извещении о ДТП от 8 ноября 2018 г. указана не его фамилия, не его отчество и стоит не его подпись, однако, указан его адрес и дата рождения. При этом, ответчик точно помнит, что в рассматриваемый период служебный автомобиль находился в ремонте. Также Брилев Н.Н. пояснил, что ранее являлся участником ДТП на служебном автомобиле УАЗ ССА 1845, тогда вторым участником ДТП был ВАЗ-2108 вишневого цвета, который въехал в автомобиль под управлением ответчика сзади, у служебного автомобиля был поврежден задний бампер и заднее правое крыло.

Из ответа 11 Военной автомобильной инспекции МО РФ по Санкт-Петербургу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что автомобиль УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> зарегистрирован за ФГКУ «442 военный клинический госпиталь». Кроме того из ответа следует, что 13 июля 2018 г. в 15 час. 00 мин. Брилев Н.Н. при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21083 г.р.з. <№> под управлением ФИО7 На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> была застрахована (полис ЕЕЕ <№>) (л.д. 233 т.1).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Брилев Н.Н. принят на должность водителя в Филиал № 10 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ (л.д. 193-197 т.1).

В период с 26 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. собственником транспортного средства автомобиля УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» со СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ <№>) (л.д. 198 т. 1).

Из представленного в материалы дела журнала выхода и возвращения машин Филиал № 10 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ следует, что 8 ноября 2018 г. территорию госпиталя покидал только автомобиль УАЗ 39621 г.р.з <№> под управлением водителя ФИО8 что подтверждается путевым листом <№> от 8 ноября 2018 г., автомобиль УАЗ-ССА 1845 г.р.з <№> в период с 1 ноября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. территорию госпиталя не покидал (л.д. 199-200, 203-203 об. т. 1).

Кроме того, согласно графику дежурств водителей за ноябрь 2018 г., ответчик Брилев Н.Н. 8 ноября 2018 г. не работал, в этот день по графику работал водитель ФИО8 (л.д. 202 т. 1).

Согласно паспорту транспортного средства серии <№> средства автомобиль УАЗ-ССА 1845 передан 22 октября 2016 г. ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, зарегистрирован в 26 ВАИ СПб 1 июня 2017 г. ему присвоен регистрационный знак <№> (л.д. 204-207).

Из пояснений представителя ответчика ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ Астраханцева С.Г. следует, что в путевом листе от 8 ноября 2018 г. нет отметок о том, что Брилев Н.Н. покидал территорию госпиталя, в тот день машина была на месте, прочерк в журнале означает, что в этот день машина не выезжала, в ДТП что Брилев Н.Н. не участвовал, в связи с чем, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, указав, что документы, представленные истцом, фальшивые, подпись Брилеву Н.Н. не принадлежит, фамилия ответчика в извещении о ДТП указана с ошибкой.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что 10 декабря 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от АО «Группа Ренессанс Страхование», которое исполнено СПАО «Ингосстрах» 18 декабря 2018 г., путем перечисления денежных средств в размере 53 205 руб. 40 коп. на основании платежного поручения <№> (л.д. 228-229 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ Астраханцевым С.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г., на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Брилевым Николаем Николаевичем или иным лицом исполнены рукописный текст в извещении о ДТП от 8 ноября 2018 г. и подписи от имени Брилева Николая Николаевича (в извещении о ДТП – Михайловича) в пункте 15 графе «водитель ТС «В», подпись» и пункте 18 графе «подпись водителя ТС «В»? Для производства судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен подлинник извещения о ДТП от 8 ноября 2018 г. (л.д. 3-4, 72-76 т. 2).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта № 3657/2023-1-11/2023 от 18 августа 2023 г., составленного по результатам проведённой экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Брилева Н.Н. в извещении о ДТП от 8 ноября 2018 г. в п. 15 графе «водитель ТС В№, «подпись водителя ТС «В», выполнены не Брилевым Н.Н., а другим лицом (л.д. 78-94 т. 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 августа 2023 г. № 3657/2023-1-11/2023 и приходит к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – подписи Брилева Н.Н., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе об участии Брилева Н.Н. в ДТП, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. – отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ТНК» к Брилеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Судья                                                                                      В.А. Тарновская