Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2023 (2-6548/2022;) ~ М-5797/2022 от 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «09» августа 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании                              гражданское дело № 2-190/2023 по иску Синяговской ФИО9 к Гурьеву ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синяговская Н.И. уточнив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гурьеву ФИО11 о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истцом Синяговской Н.И. и ответчиком Гурьевым А.В., в устной форме был заключён договор по условиям которого, ответчик Гурьев А.В. должен был выполнить ремонт по внутренней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно написанным сметам Гурьев А.В. должен был выполнить следующие работы: сделать потолки гипсокартонном, шпаклёвка стен, установка дверей, ремонт ванной комнаты, установка сантехники, подсветка потолка, установка лестницы, поклеить обои, установить розетки монтаж смесителей.

В результате работа была выполнена не в полном объеме, о котором имелась договоренность. В настоящее время весь материал, который использовался для отделки пришёл в негодность, появились трещины на гиспокартоне, обои не доклеены, потолки не прокрашены, плитка вся испорчена и т.д.

Истцом Синяговской Н.И. были переведены денежные средства в размере 1 244 000 рублей на банковские счета ответчика, в том числе и на банковский счёт супруги ФИО23, что подтверждается распечаткой из банка.

Истец обратилась к ИП ФИО24. за выполнением технического заключения по определению состава и качества произведенных работ выполненных в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно выводам технического заключения, указано, что на дату проведения обследования, отделка жилого дома не завершена, часть работ выполнена с дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить понесенные убытки в размере 800 000 руб.

В добровольном порядке ответчик Гурьев А.В. работы не выполнил, денежные средства не возвратил, ответчик на телефонные звонки не отвечает.

В связи с чем истец вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту дома, заключенный между Синяговской ФИО13 и Гурьевым Александром ФИО14, взыскать денежные средства за устранение недостатков и дефектов в размере 811 031 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, дополнительную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Гришина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гурьев А.В. исковые требования не подержал, хотя не отрицал факт договоренности между истцом Синяговской Н.И., а также что она переводила и оплачивала денежные средства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Синяговской Н.И. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гурьевым А.В., как физическим лицом, в устной форме был заключён договор по условиям которого, ответчик Гурьев А.В. должен был выполнить ремонт по внутренней отделки жилого дома, что усматривается из электронных чеков об переводе денежных средств от истца к ответчику, из пояснений сторон по делу (в т.ч. письменных возражений ответчика), а также рукописных смет.

Истцом Синяговской Н.И. были переведены ответчику денежные средства в размере 1 244 000 рублей на банковские счета ответчика, в том числе и на банковский счёт супруги ФИО25, что подтверждается распечаткой из банка; ответчиком такие обстоятельства не оспариваются.

Истец указывает, что работы были выполнены не в полном объеме, ответчик сообщает, что работы выполнены в оговоренном с истцом объёме, однако истец не оплатил работы в полной мере.

Для проверки доводов сторон по делу назначены и проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы ФИО26. № усматривается следующее.

В результате проведенного осмотра объекта строительно-технической экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено что ремонтные работы по внутренние отделки помещений жилого дома выполнены.

В материалах дела дополнительно были представлены записи (л.д. 171-173), в которых обозначен перечень работ по внутренней отделке помещений жилого дома согласованный сторонами.

С учетом ранее проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом перечисленных работ в представленных записях, экспертом была составлена сводная таблица, в которой описаны виды работ согласно перечню, с пояснениями по их выполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В процентном соотношении, исходя из общего перечня отделочных работ в соответствии представленными записями имеющихся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы составляют 27,9%; выполненные работы с недостатками и дефектами составляют 40,5 %; полностью не выполненные работы составляют 31,696.

С учётом обозначенных в списке перечня работ, для устранения выявленных на ДД.ММ.ГГГГ дефектов необходимо выполнить перечень рекомендуемых работ, в соответствии с нормативными строительными требованиями. Ведомость объемов работ подробно представлена в тексте заключения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных отделочных работ в текущем уровне цен округлённо составляет 811 031 рубль.

По делу также проводилась первоначальная экспертиза, по результатам предоставлялось заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма для устранения дефектов выполненных работ составляла 1187796 рублей.

Указанные заключения эксперта содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений.

Вместе с тем, для разрешения спора суд основывается на выводах дополнительного заключения, т.к. к выводам эксперт пришёл при сопоставлении визуального осмотра помещения и рукописных смет, которые согласовывались сторонами, что при проведении первоначальной экспертизы не учитывалось.

Применяя нормы права, регулирующие отношения между сторонами, суд считает, что ссылка истца на необходимость применения ФЗ «О защите прав потребителя» не правомерно, поскольку как установлено судом истец как физическое лицо, заключила устный договор строительного подряда с ответчиком, так же являющегося физическим лицом.

Поскольку заявлен спор между сторонами-физическими лицами по договору подряда положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1                   «О защите прав потребителей» применению не подлежат, что следует                    из Преамбулы указанного закона, разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что истец сообщает о наличии устного договора строительного подряда с ответчиком, последний такие доводы подтверждает, принимая во внимание, что истцом ответчику направлялась претензия по качеству исполнения договора, а также, что заключением эксперта (признанного судом допустимым доказательством) установлен ряд дефектов и недостатков строительных работ, суд приходит к выводу о расторжении договора строительного подряда между сторонами, взыскания с ответчика денежных средств в счёт устранения недостатков в размере 811 031 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда и штрафа заявлялось истцом в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», который к данным отношениями не применим, суд в удовлетворении таких требований отказывает.

Требования о взыскании денежных средств на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, дополнительную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, 11 200 рублей в счёт оплаченной государственной пошлины разрешаются судом исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учётом удовлетворения основных исковых требований, поврежденности расходов.

С ответчика также необходимо взыскать в доход районного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 110 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синяговской ФИО16 (паспорт №) к Гурьеву ФИО20 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту дома, заключенный между Синяговской ФИО21 и Гурьевым ФИО22.

Вызскать с Гурьева ФИО17 в пользу Синяговской ФИО19 денежные средства за устранение недостатков и дефектов в размере 811 031 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, дополнительную судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, 11 200 рублей в счёт оплаченной государственной пошлины.

Требования о выканий компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурьева ФИО18 в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 110 (сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев