Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-407/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-407/2023                                     копия

УИД: номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород дата

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

потерпевшего М.А.Г..,

подсудимого Чемерука К.А.,

защитника – адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чемерука К.А., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка дата года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемерук К.А. совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Чемерук К.А., находясь на территории ГСК, расположенного у дадрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Г. умышленно нанес один удар ногой по ноге М.А.Г.. в область средней трети левого бедра. В результате преступных действий Чемерука К.А. М.А.Г.. причинено повреждение в виде перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение причинило М.А.Г.. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чемерук К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что дата, он и К.Р.Д. находились у него дома, где употребляли пиво. У них возникло желание встретиться с Ж.В.А. в связи тем, что в марте умер его товарищ от передозировки наркотических средств. У них были сведения, что наркотические средства умершему были проданы Ж.В.А., о чем они и хотели с ним поговорить. Они встретились с К.А.А., а затем на адрес, около «Сбербанка», он, К.А.А. и К.Р.Д. встретились с Ж.В.А. и М.А.Г. М.А.Г. он ранее знал, поскольку также приобретал у него наркотические средства. К.А.А. начал разговор с Ж.В.А. и М.А.Г. по поводу торговли наркотическими средствами, обвиняя их в этом. В ответ Ж.В.А. и М.А.Г. провоцирующее отвечали К.А.А. и тот ударил М.А.Г.. К.А.А. приехал на автомобиле «Киа Спортейдж», где водителем был Ф.И.В. и в салон этого автомобиля К.А.А. потребовал всех сесть. Они впятером сели в данный автомобиль и поехали в сторону гаражей на адрес. Приехав в гаражи, они вышли из автомобиля и встали около одного из гаражей. К.А.А., Ж.В.А. и М.А.Г. стояли вместе, а он (Чемерук) в нескольких метрах от них. Ж.В.А. и М.А.Г. стояли спиной к гаражу, К.А.А. стоял лицом к гаражу, а он (Чемерук) на углу гаража. М.А.Г. побежал, он (Чемерук) «дернулся», сделал пару шагов. Он схватил М.А.Г. за капюшон, но зачем, пояснить не может. М.А.Г. упал на левый бок. То, что он схватил М.А.Г. за капюшон никак не связано с тем, что тот упал и получил телесные повреждения. М.А.Г. не успел пробежать какое- либо расстояние, как упал на левый бок и сказал, что у него болит нога. Подойдя к М.А.Г. он увидел, что тот сломал ногу. К.А.А. была вызвана «скорая помощь». Он М.А.Г. не избивал, умысла и желания причинять М.А.Г. телесные повреждения у него не было и он не смог бы ударить М.А.Г. так, чтобы сломать ногу. Также, он не видел, чтобы кто-то другой ударял М.А.Г.. Возможно, что М.А.Г. упал на каменистую почву и тем самым сломал ногу.

Однако вина подсудимого Чемерука К.А. в совершенном им умышленном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М.А.Г.. показал, что с подсудимым Чемеруком он знаком, неприязни не имеет.

дата он и его друг Ж.В.А., пошли к банку на встречу с Чемеруком, с которым они, как приятели, хотели употребить пива. Подойдя к банкомату, к ним подошли Чемерук, К.Р.Д. и К.А.А. К.А.А. «налетел» на него и на Ж.В.А., ударив каждого из них несколько раз по лицу. После нанесения ударов, К.А.А. и Чемерук принудительно попросили его и Ж.В.А. сесть в автомобиль. Чемерук и К.Р.Д. высказали претензию о том, что Ж.В.А. отравил другого человека наркотическим веществом, после чего им предложили проехать в лес, а он с Ж.В.А. попросили отвезти их в полицию. Затем К.А.А. и Чемерук «затолкали» их в автомобиль черного цвета, марку которого назвать затрудняется, где за рулем находился незнакомый человек около 40 лет. На заднем сиденье автомобиля сидели: он, К.А.А., Ж.В.А. и Чемерук. К.Р.Д. сидел на переднем пассажирском сиденье. Почему его затолкали в автомобиль, пояснить не может, претензий к нему не было. На автомобиле они приехали в заброшенный гаражный массив на адрес, где их вывели из автомобиля и поставили к одному из гаражей. К.А.А. находился в возбужденном состоянии, порвал его куртку. Затем его кто-то, точно кто не помнит, отставили от Ж.В.А. в сторону, при этом К.Р.Д. его удерживал. Далее он увидел, что К.А.А. из автомобиля достал нож и ударил ножом Ж.В.А., после чего его повели в другие гаражи. Чемерук пошел с ними. Он, вырвав рукав у К.Р.Д., побежал, но через 5-7 метров его догнал Чемерук, который кричал ему сзади. Чемерук накинул ему капюшон на голову и потянул за него. Он почувствовал резкую боль сзади левого бедра, от чего упал на правый бок. На месте, куда он упал, была земля, камней там не было. То есть резкую и сильную боль в ноге он почувствовал еще до падения. Затем подбежал К.Р.Д. и его волоком поволокли. Он громко закричал и они увидели, что у него сломана нога и более ему ударов не наносили. Затем Чемерук дотащил его до гаража, где водитель автомобиля вызвал ему «скорую помощь». Он был госпитализирован в больницу № номер, где ему был установлен диагноз «Оскольчатый перелом бедра». Перелом ноги возник от удара ногой. Он почувствовал удар по ноге, который нанес ему Чемерук, чтобы подавить его намерение убежать. На лечении в больнице он находился до дата и в настоящее время он так же проходит амбулаторное лечение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.В.. показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком, видел обоих лишь несколько раз.

Дату не помнит, около полугода назад, вечером он по пути в магазин, в районе адрес, встретил своего знакомого К.А.А. со своими двумя либо тремя знакомыми, которые ему самому не знакомы. Они попросили довезти их до Сбербанка, куда должны были подойти еще два человека. Там эти люди подошли, все сели в автомобиль и по просьбе К.А.А. они поехали в гаражный массив. Что произошло между данными лицами при посадке в автомобиль, он не знает, но у одного из них были грязные брюки с одной стороны. По прибытии на место, из автомобиля все вышли и он остался один. На улице был вечер, было темно и шел дождь. К.А.А. попросил подождать. В автомобиле он был занят телефоном и ни на кого не смотрел. Потом К.А.А. подходил к автомобилю и брал его нож. К.А.А. знал, что в его автомобиле находится нож, поскольку накануне они ездили на природу, на шашлыки. Повреждений он ни у кого не видел, но помнит, что у гаража лежал человек, плакал и кричал: «Нога, нога», при этом претензий тот никому не высказывал. Он не видел как этот человек получил повреждение ноги. Услышав крики, он вышел из автомобиля и предложил вызвать «скорую помощь». К.А.А. стал вызывать «скорую помощь». Он точно не может сказать, М.А.Г. это был или нет, поскольку прошло много времени, и видел он его тогда единожды. Другие лица шли откуда-то неподалеку. Он не пытался выяснять и понимать, кого и куда он везет на автомобиле, а так же зачем они приехали на данное место и что происходит, поскольку ему это было не интересно. Он поехал, поскольку его попросил его знакомый. Подсудимый Чемерук был на том месте, стоял, но что тот делал, он сказать не может.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Ф.И.В.., данные им на предварительном следствии (номер), согласно которым, у него есть знакомый по имени К.А.А., знаком с ним с прошлого года после его освобождения, познакомился с ним во дворе дома, они находятся в дружеских отношениях.

дата около 15 часов он приехал домой после работы. Сожительница попросила его съездить в магазин за продуктами. Около 17 часов он собрался и поехал в магазин «Смарт», расположенный по адресу: адрес или адрес, точный адрес он не помнит, на автомобиле «Киа Спортейдж» черного цвета, государственный номер «номер», который принадлежит его сожительнице. По пути следования в магазин на адрес он увидел К.А.А., который его остановил и попросил его довезти его до банка Сбербанк на адрес, забрать оттуда парня и отвезти их в гаражи, дорогу туда он ему покажет. С ним находились еще двое молодых людей, которых он ранее не знал. Он согласился довезти их, после чего, не доехав до Сбербанка, по пути следования один из молодых людей, как впоследствии он узнал, что его зовут Чемерук К.А., попросил его остановиться возле церкви, расположенной на повороте в сторону Сбербанка, к которому они ехали. Он остановил машину и Чемерук К.А. вышел, пояснив, что пойдет за человеком, после чего придет с ним к Сбербанку. Они подъехали к Сбербанку, где стали ожидать. Спустя около 10 минут мимо машины прошли трое человек, один из которых был Чемерук К.А., двух других он не знал. В это время К.А.А. и второй молодой человек вышли из машины и зашли за угол дома, где расположен Сбербанк. Спустя пару минут в машину вернулись К.А.А., Чемерук К.А. и еще трое молодых людей, включая тех, за которыми уходил Чемерук К.А. Он заметил, что у одного из ребят, за которыми ходил Чемерук К.А., разбито лицо, а у другого вся одежда грязная. Четверо сели на заднее пассажирское сиденье, К.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Он спросил: «Что случилось?». На это ему К.А.А. и двое его друзей, которые были с ним, ответили, что данные молодые люди торгуют наркотиками. Более он вопросов не задавал, так как побоялся сказать что-то против, испугался за свою жизнь и по этой же причине он не стал их высаживать. Далее К.А.А. ему стал указывать путь в сторону гаражей на адрес около д. номер за шиномонтажем. Наносили ли ребятам удары в машине, он не видел, так как следил за дорогой. Заехав в ГСК в гаражи, К.А.А. и его знакомые сказали ему остановиться возле одного из гаражей, после чего все вышли из машины. Он закрыл дверь, покурил, после чего сел в машину. Что происходило далее, он не видел. Спустя некоторое время он вышел покурить и К.А.А. попросил его дать ему нож, который находился у него в бардачке. Данный нож он берет для пикника, и еще не успел его выложить, так как пару дней назад они с сожительницей и с друзьями, включая К.А.А., ездили на природу, и из машины он еще ничего не убирал. К.А.А. знал, что в бардачке у него лежит нож. Он (Ф.И.В..) подошел к машине и через переднюю пассажирскую дверь достал нож из бардачка, хотел его убрать, чтобы никто не взял его, однако К.А.А. подошел к нему и забрал его у него нож из руки со словами, что он только припугнет. Он не стал ему возражать, так как испугался, что и ему он может угрожать. К.А.А. забрал нож и ушел к гаражу. Нож был в чехле. Что там далее происходило, он не видел, так как сел в машину, которая была припаркована задней стороной к тем гаражам, к которым ушел К.А.А. и ребята. Далее он увидел, что один из ребят побежал, Чемерук К.А. крикнул ему: «Стой», после чего стал его догонять. Догнав его, Чемерук К.А. схватил его за куртку за шиворот сзади, после чего дернул его назад и стал разворачивать, чтобы тот не убежал. В это время молодой человек упал, и сломал себе левую ногу. Молодого человека, который сломал ногу, Чемерук К.А. оттащил к гаражу. Он вышел из машины и спросил у кого нож. Чемерук К.А. сказал ему, что нож у его друга, который находился с рядом с Чемеруком К.А. Он подошел к другу Чемерука К.А., чтобы забрать нож. К.А.А. и второй парень, которого они избивали, находились недалеко. Он увидел, что у данного молодого человека разбито лицо. Он вмешиваться не стал, забрал нож, который был уже в чехле и отнес в машину. Крови на ноже он не заметил. К.А.А.., Чемерук К.А. и еще один их друг увели другого молодого человека в заброшенный гараж. Что там происходило, ему не известно. Спустя некоторое время он вышел из машины и подошел к парню со сломанной ногой, спросил, зачем они торгуют, на что то ему пояснил, что они не торгуют, а только употребляют. После чего дошел до гаража, где находился К.А.А.. и остальные, и крикнул ребятам, чтобы они вызвали «скорую». В гараж он не заходил, криков не слышал. После этого он ушел в машину. Спустя 10-15 минут к гаражу, где сидел парень со сломанной ногой, подошли К.А.А.., Чемерук К.А. и еще один их друг. Спустя минуту туда же подошел и тот парень, которого они избили. Он подъехал ближе к данному гаражу, чтобы удобнее было выехать, приоткрыл окно и услышал, что К.А.А.. звонит в «скорую». Далее К.А.А.. сказал Чемеруку К.А. и еще одному другу, чтобы те остались дожидаться «скорую помощь» вместе с теми ребятами, которых они избили, после чего К.А.А. сел к нему в машину и они уехали домой. По пути К.А.А.. позвонили из «скорой помощи», так как они не могли найти молодых людей. К.А.А. попросил его вернуться, чтобы показать место, где нужно забрать ребят. Они вернулись, увидели, что рядом с гаражами стоит «скорая помощь». Они остановились недалеко и стали ожидать пока «скорая» не уехала. Машина «скорой помощи» проехала, спустя три минуты они тоже поехали оттуда, после чего увидели, что машина «скорой помощи» стоит возле шиномонтажа у д. номер по адрес Он припарковался возле «Колобокса», К.А.А. пошел к «скорой помощи», после чего вернулся в машину и сказал, что «скорая» никого не нашла и попросил его сопроводить «скорую», он согласился. Сопроводили «скорую» на место, где находился молодой человек, у которого была сломана нога. Чемерука К.А. и его друга там уже не было. После этого К.А.А. нашел второго молодого человека, который ходил между гаражами, после чего привел его к «скорой помощи». Они дождались, когда скорая помощь заберет ребят и уедет, после чего также уехали из гаражного массива. Приехав к дому, где он проживает, он ушел домой. К.А.А. также направился в сторону своего подъезда, проживает он в адрес. Более он с ним не виделся. Во время поездок с К.А.А. он у него ничего не спрашивал, так как ему было не интересно, он в его дела не лезет.

Оглашенные показания свидетель Ф.И.В. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий и пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, более достоверны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.А. показал, что он знаком с М.А.Г., между ними дружеские отношения. Подсудимый Чемерук ему так же знаком, но отношений между ними не имеется, неприязни нет.

дата он и М.А.Г. находились у него дома. Чемерук их позвал употребить пива, на что они согласились. Он и М.А.Г. дошли до банкомата, где их встретили Чемерук, К.Р.Д. и К.А.А., которые обвинили его в том, что он продает наркотические средства и из-за этого умер их общий знакомый. Затем им предложили поехать в лес либо в полицию, на что они выбрали полицию. Далее, К.А.А. ударил его и М.А.Г. по лицу, а затем их силой посадили в автомобиль черного цвета и на данном автомобиле, под управлением четвертого человека-водителя, они поехали в гаражный массив на адрес. Приехав в гаражи, все вышли из автомобиля, кроме водителя. Потом К.А.А. стал избивать его и М.А.Г., спрашивая при этом, где находятся наркотические средства, а именно метадон. Затем К.А.А. ударил его один раз ножом в плечо и в область легкого. М.А.Г. в это время попытался убежать, но за ним побежали Чемерук и К.Р.Д.. Он это видел, поскольку стоял рядом с ними. Затем Чемерук волоком притащил М.А.Г., так как тот не мог идти и сильно стонал. После того, как приволокли М.А.Г., его (Ж.В.А..) К.А.А. отвел к другим гаражам и что происходило между М.А.Г., Чемеруком и К.Р.Д. он не видел. Со слов М.А.Г. ему известно, что его догнали, надели капюшон на голову и ударили по ноге. Сам он не видел, как М.А.Г. получил повреждения ноги, так как находился за углом гаража. К.А.А. вызывал М.А.Г. «скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А. пояснил, что с подсудимым Чемеруком у него приятельские отношения. С потерпевшим М.А.Г. он не знаком.

В дата года, дату точно не помнит, он позвонил Чемеруку и они встретились. При встрече он попросил Чемерука позвонить его знакомому по имени В., поскольку он хотел поговорить с ним о том, что тот продает наркотические средства, от которых умер парень. На встречу к «Сбербанку» В. пришел с потерпевшим М.А.Г.. При встрече так же присутствовали водитель автомобиля «Киа Спортейдж» по имени Ф.И.В., которого он попросил его подвезти, а так же Чемерук с другом К.Р.Д., имя которого, он не помнит. Он вышел из автомобиля, но разговор между ними «не пошел» и он ударил М.А.Г. по лицу. У М.А.Г. потекла кровь из носа. Затем, по его предложению, поскольку было многолюдно, все сели в автомобиль и водитель их довез до гаражей на адрес, где он хотел продолжить разговор. Приехав на место, все вышли из автомобиля, кроме водителя. Чемерук и его товарищ (К.Р.Д.) стояли в стороне, а он разговаривал с В. и М.А.Г. о том, что так делать нельзя, на что они ему ответили, что это не его дело. Он ударил В. несколько раз по лицу, а М.А.Г. в это время побежал. Чемерук и К.Р.Д., когда побежал М.А.Г., стояли рядом. Он в это время разговаривал с В., а когда посмотрел в сторону М.А.Г. который упал, увидел рядом с ним Чемерука. На улице шел дождь, М.А.Г. видимо поскользнулся и упал на колено. Как упал М.А.Г., он не видел. Также, он не видел, чтобы Чемерук наносил М.А.Г. удары по ногам и телу. Подойдя к М.А.Г. он увидел, что у того сломана нога. При этом претензий М.А.Г. ни кому не высказывал, а только жаловался на боль в ноге. Затем он вызвал «скорую помощь». В. сказал, что ему тяжело дышать и его тоже забрала «скорая помощь». Из автомобиля Ф.И.В. он брал нож и хотел при разговоре припугнуть В. «царапнуть» по руке, но позже узнал, что у него проникающие ранение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Д. пояснил, что с подсудимым Чемеруком он знаком, они учились в одной школе, между ними дружеские отношения. Потерпевшего М.А.Г. он ранее не видел и с ним не знаком. Ж.В.А. ему так же неизвестен. Неприязни он ни к кому не имеет.

В дата года, дату точно не помнит, вечером, в районе адрес он случайно встретился с Чемеруком, М.А.Г. и еще неизвестными лицами, с которыми у них было «разбирательство». Чемерук хотел поговорить с другом потерпевшего М.А.Г. по поводу отравления наркотическим средством своего друга. События помнит плохо, поскольку было давно и у него последнее время проблемы с памятью. Однако может уверенно утверждать, что при встрече никто ни с кем не дрался и никаких повреждений никто никому не наносил. Во время встречи он находился рядом с Чемеруком и в его присутствии Чемерук потерпевшему М.А.Г. ударов не наносил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания К.Р.Д.., данные им на предварительном следствии (номер), согласно которым он начал употреблять наркотики около одного года назад. У него есть приятель Чемерук К.А., дата г.р., с которым знаком около 6 лет. Он знает, что Чемерук К.А. также употребляет наркотические вещества, они неоднократно употребляли наркотики вместе. У них с Чемеруком К.А. есть знакомый по имени Ж.В.А.., с которым они также употребляли наркотические вещества. Ж.В.А.. он знает не больше года, познакомились в общей компании. Каких-либо приятельских взаимоотношений с Ж.В.А. ни у него, ни у Чемерука К.А. не было. Общались исключительно на предмет совместного употребления наркотических веществ. Он иногда покупал наркотики у Ж.В.А.., также ему известно, что Ж.В.А.. продавал наркотические вещества разным людям, в том числе его знакомым. Он слышал от многих своих знакомых, что в конце дата года Ж.В.А.. продал наркотическое вещество «мефедрон» их общему знакомому С.Д.. После употребления данных наркотиков у С.Д. случилась передозировка наркотиков и впоследствии он скончался. В кругу их общения вину за смерть С.Д. возложили на Ж.В.А.., ввиду чего к Ж.В.А. появились претензии. После смерти С.Д. он некоторое время не общался с Ж.В.А., однако его друг Чемерук К.А. хотел поговорить с Ж.В.А. из-за смерти С.Д. Он также хотел высказать Ж.В.А.. свое отношение к нему. Также Чемерук К.А. сказал ему, что помимо него с Ж.В.А.. хочет встретиться его знакомый К.А.А.. по кличке «Л.». Он сам с К.А.А. не был знаком, только о нем слышал, возможно его видел пару раз, но он с ним не общался. К.А.А.. попросил Чемерука К.А. устроить с ним встречу. Это ему известно со слов Чемерука.

дата около 15 часов 00 минут Чемеруку К.А. на телефон позвонил К.А.А.. В этот момент времени он был с Чемеруком К.А. В ходе телефонного разговора К.А.А.. попросил Чемерука К.А. связаться с Ж.В.А.. и пригласить на встречу. Чемерук К.А. дал согласие, он решил также встретиться с Ж.В.А.. и с ним поговорить. Чемерук К.А. списался с Ж.В.А.. в социальной сети «Вконтакте» и предложил ему встретиться попить пива у адрес. В этот момент, когда Чемерук К.А. писал Ж.В.А.., они находились у Чемерука К.А. дома по адресу: адрес Чемеруку К.А. позвонил К.А.А. и в ходе телефонного разговора тот пояснил, что сейчас заедет за Чемеруком К.А. и они поедут на обговоренное место для встречи с Ж.В.А. Через небольшой промежуток времени к дому Чемерука К.А. подъехал автомобиль «KIA Sportage» в кузове темного цвета, государственный регистрационный номер он не запомнил. В автомобиле находилось двое людей: на переднем пассажирском сиденье находился К.А.А.., на водительском сиденье сидел мужчина, которого он до этого момента никогда не видел, знаком с ним не был. Они с Чемеруком сели на задний ряд сидений автомобиля и направились в обусловленное место, к адрес, чтобы встретиться с Ж.В.А. Они подъехали к отделению банка «Сбербанк», которое находится по вышеуказанному адресу. После чего Чемерук К.А. вышел из автомобиля и пошел на встречу к Ж.В.А.., чтобы привести его к автомобилю. Через небольшой промежуток времени Чемерук К.А. вернулся вместе с Ж.В.А. и еще одним молодым человеком, впоследствии он узнал в нем парня по имени М.А.Г.., которого видел один раз, но ему известно, что М.А.Г.. хороший знакомый Ж.В.А.. Как только Чемерук К.А. подвел Ж.В.А.. и М.А.Г.. к автомобилю, из автомобиля вышли К.А.А.. и он (К.Р.Д..), а водитель автомобиля остался сидеть в автомобиле. К.А.А. без разговоров нанес один удар в лицо М.А.Г.., который сразу упал на землю и у него из носа пошла кровь, после чего сразу нанес удар по голове Ж.В.А. Сразу после это К.А.А. сказал, чтобы все садились в машину. Он вместе с К.А.А.. и Чемеруком К.А. посадили в автомобиль М.А.Г. и Ж.В.А. и сами сели в автомобиль. После того, как они все сели в автомобиль, К.А.А.. сказал водителю ехать и указывал путь. Они поехали в сторону адрес, далее по адрес они ехали в сторону АЗС «Лукойл» по адресу: адрес и, проехав АЗС, они повернули налево в гаражные массивы. Они направились вглубь гаражных массивов, где остановили автомобиль. По времени это было уже около 19 часов 00 минут. Бил ли К.А.А. кого-либо в машине, он не видел. В гаражном массиве он вместе с Чемеруком К.А., Ж.В.А.., М.А.Г. и К.А.А. вышли из автомобиля. Водитель автомобиля остался сидеть в машине. Как только вышли из автомобиля, К.А.А. кулаком нанес пару ударов в лицо Ж.В.А. после чего взял в руки камень и начал им бить по телу и по спине Ж.В.А. Сколько было ударов он не помнит, но не менее трех. Они втроем стояли рядом и наблюдали за этим, не вмешивались. К.А.А.. кричал на Ж.В.А.., спрашивал, где он хранит наркотики, зачем он травит людей. Он не ожидал, что К.А.А. будет избивать Ж.В.А.., он предполагал, что с ним они будут только разговаривать, об этом они не договаривались. Водитель автомобиля находился в нем и не выходил. Ж.В.А.. все отрицал, говорил, что у него нет наркотиков, что больше этим не занимается. К.А.А. забрал у Ж.В.А.. телефон, проверил его на предмет наркотиков, потом вернул телефон Ж.В.А.. К.А.А.. разозлился, отошел к машине и попросил у водителя автомобиля нож. Водитель дал К.А.А.. нож. Нож находился в чехле черного цвета, рукоять ножа была также черного цвета, точно описать нож не может. К.А.А. достал нож из чехла и нанес им один удар в левое плечо Ж.В.А.. После этого К.А.А. рукоятью ножа нанес несколько ударов по голове Ж.В.А.., около двух - пяти, данные удары были не сильные. В этот момент К.А.А.. каких-либо требований не выдвигал, только спрашивал где наркотики. У Ж.В.А.. на лице и теле шла кровь. В этот момент М.А.Г.., друг Ж.В.А.., решил убежать, то есть он сделал несколько шагов, однако Чемерук К.А. успел его поймать за капюшон. Тот поскользнулся и упал на землю, при этом закричал. После чего Чемерук К.А. пнул его ногой, в область ног М.А.Г.., два раза. М.А.Г.. кричал и сказал, что сломал ногу. По внешнему виду было видно, что у М.А.Г.. левая нога сломана в верхней части. М.А.Г. уже встать на ноги не мог. Чемерук К.А. попытался ему помочь, но тот кричал от боли. Чемерук К.А. оттащил его к гаражу, где он облокотился головой о гараж. Далее К.А.А.. отнес нож обратно в машину, куда он его положил, он не видел. Он и Чемерук К.А. остались с М.А.Г.., а К.А.А. отвел Ж.В.А.. в один из гаражей, который был открыт. В момент, когда К.А.А.. отвел Ж.В.А.. в гараж, он через некоторое время также зашел в гараж, посмотреть. К.А.А. кричал на Ж.В.А. и спрашивал у него, где наркотики. Ж.В.А.. говорил, что у него ничего нет. Далее К.А.А. нанес около трех ударов кулаком по лицу и голове Ж.В.А.., и также спрашивал, где он хранит наркотики. Он Ж.В.А.. не бил. Заходил ли в гараж Чемерук, он не помнит. Они видели, что М.А.Г. и Ж.В.А.. плохо и им нужна медицинская помощь, поэтому водитель автомобиля вызвал «скорую помощь». Через небольшой промежуток времени приехала карета скорой помощи. Дождавшись «скорую помощь», они ушли. Водитель автомобиля и Коровин А.А. тоже уехали, но ему известно, что через некоторое время они вернулись, потому что карета «скорой помощи» не могла найти Ж.В.А. и М.А.Г.. Вернувшись, К.А.А.. помог найти врачам, где находятся Ж.В.А. и М.А.Г.., после чего они уехали. Предварительного сговора между ним, К.А.А. и Чемеруком на причинение телесных повреждений Ж.В.А.. и М.А.Г.. не было. Он предполагал, что они с Ж.В.А.. будут только разговаривать. В гаражах они оказались по решению К.А.А.., об этом они также не договаривались.

Оглашенные показания свидетель К.Р.Д.. подтвердил частично и пояснил, что Чемерук ногами М.А.Г. не избивал. М.А.Г. побежал, но там было скользко и тот сам упал. Ж.В.А. ему известен как В.», К.А.А. он также помнит. Чемерук только дернул за капюшон М.А.Г. и тот упал. Двух ударов Чемерук М.А.Г. не наносил. Объясняет противоречия тем, что протокол допроса он подписал прочитав невнимательно показания.

Так же судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Н.С. и К.А.А.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.С.. (номер), она работает в должности фельдшера выездной бригады подстанции №номер Ленинского района г.Н.Новгорода ГБУЗ НО ССМП. Ее график работы сутки с 08:00 до 08:00 следующих суток, через трое. дата в 19 часов 56 минут им поступил вызов о том, что травма ноги в гараже на адрес, необходимо прибыть за адрес. Прибыв на место, оказалось, что по данному адресу находится шиномонтаж, рядом никого не было. Они долго искали, кого нужно забрать. Через некоторое время к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые пояснили, что необходимо проследовать в гаражи, которые находились неподалеку, ниже за шиномонтажом. Мужчины были на автомобиле марки «Киа Спортейж», в кузове темного цвета, номера не помнит и они сопроводили их до места. Они прибыли в гаражный массив, распложенный около адрес, в третий проезд, где обнаружили молодого человека, как впоследствии им стало известно М.А.Г., дата.р., который лежал на земле, облокотившись головой на гараж, на лице была кровь. Рядом с ним находилась недопитая бутылка пива. М.А.Г.. находился в сознании. Она спросила его что случилось. Парень ответил, что упал с крыши гаража, вследствие чего сломал ногу. Она спросила, что он употреблял. М.А.Г.. ответил, что пиво и мефедрон. По внешнему виду у М.А.Г. имелся перелом верхней трети закрытый перелом малой и большой берцовой кости. В это момент из расположенного рядом гаража вышел второй парень, как впоследствии им стало известно Ж.В.А., дата.р., который пояснил, что у него боль в груди, вследствие травмы грудной клетки. На лице и одежде у него была кровь. Они обоих погрузили в карету скорой помощи, где в автомобиле при осмотре она обнаружила у Ж.В.А. колото-резанную рану левого плеча, о чем сообщила через диспетчера в ГБ №33, а также предварительно поставила диагноз, что у Ж.В.А. имеется ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер. Данный диагноз был поставлен предварительный по жалобам Ж.В.А. Далее М.А.Г. и Ж.В.А. доставили в городскую больницу №номер г.Н.Новгорода. По пути следования М.А.Г.. и Ж.В.А. обстоятельства полученных травм не поясняли, оба находились в шоковом состоянии. Мужчины, которые их сопроводили в гаражи, также ничего не поясняли по обстоятельствам произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А.. (номер), он работает врачом травматологом ГБУЗ НО ГБ №номер г.Н.Новгорода около трех лет. дата с 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 20:50 часов каретой «скорой помощи» бригадой №номер поступило двое граждан: Ж.В.А.. и М.А.Г.., оба находились в тяжелом состоянии. При поступлении Ж.В.А.. выполнена первичная хирургическая обработка раны левого плеча, установка дренажной трубки в левую плевральную полость, он госпитализирован в реанимацию, где поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана левого плеча, левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс слева. При поступлении М.А.Г. наложено скелетное вытяжение забугристость левой большеберцовой кости. Госпитализирован в реанимационное отделение с диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данные граждане обстоятельства полученных травм не раскрывали.

Кроме того, вина подсудимого Чемерука К.А. подтверждается письменными материалами дела:

-сообщением о преступлении, зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду КУСП №номер от дата поступившим в 23 часа 30 минут из городской больницы №номер (адрес) о том, что дата в 20 часов 50 минут каретой «скорой помощи» доставлен М.А.Г., дата.р., прож.: адрес. Со слов бригады его избили неизвестные, с его слов он упал с крыши гаража, зачем полез на крышу не знает, диагноз: закрытый перелом левой бедренной кости, госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии (тномер);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, согласно которому М.А.Г. дата.р., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявил, что дата около 17 часов 30 минут неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения, нанеся многочисленные удары, он сломал ногу. Все произошло в ГСК за адрес. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (номер);

-заявлением М.А.Г.. от дата, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Чемерука К.А., дата года рождения, который дата нанес ему удар ногой по его левой ноге выше колена сзади, причинив ему телесные повреждения в виде перелома (закрытого) левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (номер);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому дата осмотрен участок местности, расположенный в ГСК около дадрес Справа от гаража №номер имеется проезд из грунтовой дороги с лужами. По правой стороне от проезда расположен гараж из металла коричневого цвета без номера, на правой створке которого нанесен рисунок в виде головы животного. Данный проезд пересекает грунтовую дорогу, ведущую по ряду гаражей ГСК. На расстоянии двух метров от угла гаража из металла коричневого цвета с рисунком обнаружено и изъято пятно бурого цвета на грунте, которое изъято вместе с грунтом и помещено в бумажный сверток, сверток с содержимым упакован в конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, специалиста, следователя, опечатано печатью «Для пакетов». Далее справа от данного гаража расположены три гаража из металла, два из которых без номера, а третий имеет №181, слева от которого расположен гараж из бетона, без ворот, в котором имеется мусор из бутылок, досок, коробок и пакетов, разбросанных по поверхности пола. По левой стороне данного гаража на расстоянии 2,20 метров имеется мебельный щит из ДСП, на поверхности которого имеется пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый отрез, контрольный смыв на марлевый отрез, которые упакованы в разные бумажные свертки и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, опечатаны печатью «Для пакетов» (тномер):

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 00 минут из помещения ГБУЗ НО «Городская больница №номер», адрес обнаружены и изъяты личные вещи М.А.Г.. (куртка, толстовка, футболка, джинсы и кроссовки), упакованные надлежащим образом в полиэтиленовый пакет черного цвета (номер);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены личные вещи М.А.Г.. изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения ГБУЗ НО «Городская больница №номер», адрес, а именно куртка, толстовка, футболка, джинсы и кроссовки. Поверхность куртки имеет сильные грязевые наслоения, на правой передней полочки имеются пятна бурого цвета не ровной формы. Толстовка на лицевой стороне в верхней части ближе к горловине имеет пятно вещества желто-бурого цвета с размытыми краями, также на левом рукаве около манжета имеются пятна бурого цвета, нижняя часть толстовки имеет грязевые наслоения. Джинсы черного цвета, выполненные из текстильного материала, с внешней лицевой стороны каждая брючина разрезана, поверхность джинс имеет грязевые наслоения, в поясе брюк имеется ремень серого цвета (тномер);

-заключением эксперта №номер от дата, согласно которому на смыве пятна бурого цвета с грунта (объект №1), изъятого возле металлического гаража в ГСК, на толстовке серого цвета (объект №4,5) обнаружена кровь человека, которая произошла от М.А.Г. и не происходит от Ж.В.А.., К.А.А. или иного лица (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому у М.А.Г., дата г.р. имелся закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение носят характер тупой травмы, возникло от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавливание, растяжение и могло образоваться от локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в данную анатомическую область. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные дата в результате нанесения ударов руками и ногами не исключается. Повреждение в виде перелома средней трети левой бедренной кости причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (номер);

-заключением эксперта № номер от дата, согласно которому, учитывая характер перелома левой бедренной кости, он образовался от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность левого бедра и мог быть получен от нанесения одного удара ногой из положения стоя, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (тномер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Чемерука К.А. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Чемерука К.А. в совершенном преступлении.

Проанализировав показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Чемерука К.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, письменные материалы дела, а также показания подсудимого, свидетельствующие о характере совершенных подсудимым действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Г.. свидетельствуют: локализация нанесенного подсудимым потерпевшему повреждения – левое бедро, то есть верхняя часть нижней конечности, повреждение которой очевидно приводит к утрате общей трудоспособности; целенаправленность удара- прямо сзади; сила удара, позволившая единственным ударом причинить такие повреждения, как перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Такой удар по ноге потерпевшего мог быть нанесен подсудимым только умышленно, в целях максимального травматического воздействия для пресечения его попытки убежать с места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в суде потерпевшего М.А.Г. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а именно о том, что когда он побежал, за ним побежал Чемерук К.А., схватил его за капюшон, после чего он почувствовал резкую боль в левой ноге и упал на правый бок. Указанные показания потерпевшего логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и в первую очередь с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере имевшихся у него повреждений и механизме их образования. При этом в своих показаниях потерпевший указывает на причину агрессии подсудимого Чемерука К.А., а именно на то, что он и К.А.А. предъявили ему и Ж.В.А.. претензию по поводу торговли ими наркотическими средствами, что привело к смерти их знакомого, вывезли его (М.А.Г. и Ж.В.А. в безлюдное место с агрессивными намерениями и действия Чемерука К.А. по нанесению удара ногой по ноге М.А.Г. были связаны с попыткой бегства потерпевшего, то есть в целях подавления воли потерпевшего к защите и спасению, что, по мнению суда, достоверно объясняет действия подсудимого к потерпевшему и возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Г. который и был реализован нанесением сильного прямого умышленного удара в область левого бедра потерпевшего.

Сам подсудимый Чемерук К.А. в судебном заседании в своих показаниях, как и потерпевший М.А.Г.., сообщил аналогичные обстоятельства встречи его, К.А.А.. и К.Р.Д. с М.А.Г. и Ж.В.А..; о наличии у них претензий к Ж.В.А.. по поводу продажи им наркотических средств, об обстоятельствах принудительного вывоза М.А.Г.. и Ж.В.А. на автомобиле под управлением Ф.И.В. в безлюдное место, об обстоятельствах попытки побега М.А.Г. с этого безлюдного места и не отрицал факта совершения им действий по предотвращению попытки М.А.Г.. к спасению путем удерживания его за капюшон. При этом подсудимый Чемерук К.А. не смог пояснить, каким образом у М.А.Г. возникли обнаруженные у него впоследствии повреждения левой ноги, но отрицал, что эти телесные повреждения у потерпевшего возникли именно от его действий. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удара по ноге М.А.Г. и считает, что этот довод заявлен подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

Указанный вывод суд основывает на том, что Чемерук К.А. в своих показаниях не привел каких-либо данных о том, в связи с чем возник у М.А.Г. перелом левой бедренной кости, хотя он стоял рядом с ним в этот момент и наблюдал все то, что происходило с потерпевшим; из показаний потерпевшего М.А.Г.. следует, что на момент возникновения острой боли в ноге он не падал и не ударялся ногой ни обо что, а упал только после возникновения этой боли; свидетель К.Р.Д. в показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показал, что видел, как Чемерук К.А. пинал М.А.Г. ногой по ногам.

Кроме того, все свидетели- очевидцы конфликта, допрошенные по делу: Ф.И.В.., К.А.А.., К.Р.Д.. и Ж.В.А.. сообщили в целом аналогичные обстоятельства встречи Чемерука К.А., К.А.А. и К.Р.Д. с М.А.Г. и Ж.В.А..; о наличии у Чемерука К.А. и К.А.А.. претензий к Ж.В.А.. по поводу продажи им наркотических средств, об обстоятельствах принудительного вывоза М.А.Г. и Ж.В.А. на автомобиле под управлением Ф.И.В. в безлюдное место, и о том, что именно в этом безлюдном месте в заброшенном ГСК в районе адрес М.А.Г. получил перелом левой ноги. При этом никто из допрошенных свидетелей не сообщил каких-либо иных данных о причинах перелома ноги у М.А.Г.., которые бы противоречили показаниям самого потерпевшего М.А.Г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.Г.., показаниям свидетелей Ф.И.В. и Ж.В.А.., а также оглашенным показаниям, данным на стадии предварительного следствия свидетелем К.Р.Д.. и оглашенным с согласия сторон показаниям неявившихся свидетелей К.Н.С.., К.А.А.. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Ж.В.А. как следует из его показаний, не является очевидцем получения телесных повреждений М.А.Г.., поскольку М.А.Г. забежал за гараж и не находился в этот момент в поле его зрения.

Ф.И.В.. в судебном заседании ничего не сообщил об обстоятельствах получения М.А.Г.. перелома ноги и заявил, что не следил за происходившим, но подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что видел, как М.А.Г. побежал за гараж, а Чемерук бросился его догонять и схватил его за капюшон, после чего М.А.Г. упал и сломал ногу. Вместе с тем, в показаниях Ф.И.В.. не указывает причину, по которой нога М.А.Г.. оказалась сломанной и при этом поясняет, что он боялся К.А.А.. и Чемерука К.А., не возражал им, в том числе отдал нож К.А.А. по требованию последнего, в связи с чем суд полагает, что в этой части Ф.И.В. дал не полные показания, не сообщив о том, что Чемерук ударил ногой М.А.Г.. по ноге, когда останавливал его.

Однако показания Ф.И.В. и Ж.В.А. об обстоятельствах, произошедших дата в ходе конфликта между К.А.А. Чемеруком К.А. и К.Р.Д. с одной стороны и Ж.В.А.. и М.А.Г. с другой стороны в целом не противоречивы, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с письменными материалами дела.

В то же время суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем К.А.А.. о том, что он видел, как М.А.Г.. один побежал за гараж и ни Чемерук К.А., ни кто-либо другой его не догоняли, а потом он увидел упавшего М.А.Г.., к которому подошел Чемерук и при этом он не видел, чтобы Чемерук К.А. наносил удары М.А.Г.. Суд считает, что показания данного свидетеля в этой части недостоверны, противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам, в том числе и показаниями самого подсудимого Чемерука К.А., который показал, что препятствовал убеганию М.А.Г.., для чего схватил его за капюшон, отчего М.А.Г. не смог бежать и упал. Суд считает, что такие недостоверные показания даны свидетелем К.А.А. в связи с тем, что он находится, как он сам показал в судебном заседании, в приятельских отношениях с Чемеруком К.А. и, соответственно, он может быть заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого. При этом суд также принимает во внимание и то, что из показаний потерпевшего М.А.Г.. и подсудимого Чемерука К.А. следует, что свидетель К.А.А. не мог быть очевидцем получения повреждений М.А.Г.., поскольку М.А.Г.. забежал за гараж и не находился в этот момент в поле зрения К.А.А..

Суд также критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем К.Р.Д. о том, что он запамятовал все события инцидента, произошедшего в его присутствии между Чемеруком К.А. и М.А.Г.., но точно помнит, что Чемерук К.АМ.А.Г.. не бил, поскольку такие его показания противоречат его же собственным показаниям, данным на предварительном следствии о том, что Чемерук К.А. наносил удары ногами по ногам М.А.Г. Суд считает, что такое изменение показаний свидетелем К.Р.Д. вызвано тем, что он находится, как он сам показал в судебном заседании, в дружеских отношениях с Чемеруком К.А. и, соответственно, он может быть заинтересован в исходе дела в пользу подсудимого.

У Чемерука К.А. не установлено каких-либо телесных повреждений, и он не заявлял о том, что М.А.Г. намеревался бы применить к нему (Чемеруку К.А.) какое-либо насилие, то есть, по мнению суда, не имеется каких-либо объективных данных о наличии в момент инцидента какой- либо реальной угрозы жизни и здоровью Чемерука К.А. со стороны М.А.Г.. В дальнейшем, после нанесенного удара, Чемерук К.А. не принял мер по оказанию помощи потерпевшему, а затем и вовсе удалился с места происшествия. Скорая помощь потерпевшему была вызвана другими лицами.

Суд при вынесении решения также учитывает и вывод судебно-медицинского эксперта, изложенный в заключении эксперта №номер от дата, согласно которому учитывая характер перелома левой бедренной кости М.А.Г.., он образовался от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность левого бедра и мог быть получен от нанесения одного удара ногой из положения стоя, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О том, что перелом ноги у М.А.Г.. возник именно вследствие удара, а не падения прямо свидетельствует указанный вывод эксперта о том, что перелом образовался от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность левого бедра. В судебном заседании сторонами не было представлено сведений о том, что М.А.Г.. падал таким образом, чтобы он ударился о что-либо задней поверхностью бедра. Доводы подсудимого о том, что потерпевший М.А.Г. при попытке бегства поскользнулся, упал на бок и, возможно, при падении сам сломал ногу, явно противоречат выводам эксперта о характере и механизме образования данной травмы, а следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что полученное потерпевшим повреждение (перелом левой бедренной кости со смещением отломков) повлекло причинение М.А.Г.. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проведенные по делу судебно- медицинские экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон о том, что сведения, сообщенные потерпевшим М.А.Г. об обстоятельствах получения перелома ноги противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку изначально он сообщал в службе скорой помощи и в медицинских учреждениях, что сломал ногу в связи с падением с гаража. Потерпевший М.А.Г.. в судебном заседании объяснил это тем, что изначально был запуган действиями подсудимого и его друзей, которые угрожали ему неблагоприятными последствиями в случае сообщения им истинных причин получения им повреждений и, заявляя первоначально медицинским работникам о падении с гаража, он был под действием этих угроз. Исходя из обстоятельств, произошедших дата в ходе встречи между Чемеруком К.А.. К.А.А. и К.Р.Д. с одной стороны и М.А.Г.. и Ж.В.А.. с другой стороны, установленных в судебном заседании, достоверность такого объяснения потерпевшего изменения им первоначальных объяснений не вызывает у суда никаких сомнений.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Чемеруком К.А. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Чемерука К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Чемерука К.А., согласно которым, он на учете у врача-нарколога в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» г.Н.Новгорода под диспансерным наблюдением не находится (тномер), у врача-психиатра в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» г.Н.Новгорода под диспансерным наблюдением не находится (номер).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от дата № номер, Чемерук К.А. дата заключение экспертизы.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгорода характеризуется удовлетворительно (тномер), со стороны начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Управления МВД России по г.Н.Новгородуа характеризуется положительно, неоднократно оказывал содействие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений на территории г.Н.Новгорода.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Чемеруком К.А. совершено преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Чемерук К.А. ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитывается на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка 17.04.2021 года рождения.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные данные, характеризующие подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления против личности, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, совершенного Чемеруком К.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем при назначения Чемеруку К.А. наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, т.е. назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ только в виде лишения свободы.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Чемеруку К.А. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что при данных обстоятельствах исправление Чемерука К.А. возможно без изоляции его от общества.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Чемерука К.А. следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости; не допускать употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; не реже одного раза в три месяца сдавать соответствующие анализы на наличие наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов анализов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Г. заявленный в ходе судебного заседания на сумму 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Чемерука К.А. в пользу М.А.Г. 50000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Чемерука К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чемерука К.А. следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не посещать места общественного питания (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркотической зависимости; не допускать употребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача; не реже одного раза в три месяца сдавать соответствующие анализы на наличие наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов анализов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Чемеруку К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.А.Г.. о взыскании морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Чемерука К.А. в пользу М.А.Г. в качестве возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: толстовку серого цвета потерпевшего М.А.Г.., хранящуюся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция №номер от дата) - передать потерпевшему М.А.Г. а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; грунт со смывом, смыв, образцы слюны на марлевых тампонах потерпевших Ж.В.А.., М.А.Г.., обвиняемого К.А.А.., хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция №номер от дата) - уничтожить; куртку, футболку, джинсы, кроссовки потерпевшего М.А.Г.., возращенные М.А.Г.. – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                     В.В. Ушаков

Справка: на 25.12.2023 приговор не вступил в законную силу.

Судья                                         В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-407/2023 (УИД 52RS0003-01-2023-004068-31) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород.