Решение по делу № 2-421/2012 от 13.11.2012

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2012 годаМировой   судья  судебного участка №4 Самарской области Иванникова О.В.,при секретаре  Кальшевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску    Трубниковой <ФИО1> к Родомакиной <ФИО2>, Кошелевой <ФИО3>   о  возмещении вреда,  причиненного преступлением,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Трубникова <ФИО> обратилась   в суд с иском к ответчикам о взыскании материального  ущерба, причиненного преступлением  указав, что     <ДАТА2> примерно в 18 часов  Родомакина <ФИО>  и Кошелева <ФИО> находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>,   умышленно повредили  принадлежащий  ей по праву собственности автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. Е 481 РР, причинив ущерб на сумму 13.289 руб. 75 коп.

 Приговором   от <ДАТА3> Родомакина и Кошелева осуждены по ст. 167 ч. 1 УК РФ , приговор вступил в законную силу.

 Приговором суда  сумма ущерба определена в размере 13.289 рублей. Для подтверждения  размера материального ущерба  было  выполнено экспертное заключение, за которое она оплатила 1650 рублей. Для определения  значительности причиненного ей ущерба,  была проведена  оценка рыночной стоимости транспортного средства ,  стоимость услуг эксперта составила 2200 рублей.   Стоимость работ по снятию и установке, подбору колера, не включенных  в  сумму причиненного ущерба- 3538 руб.50 коп. За представление  ее интересов в прокуратуре, в органах дознания и суде, подготовку иска она оплатила адвокату <ФИО7> 6.000 рублей, за составление настоящего искового заявления- 1000 рублей.

 В судебном заседании истец  уменьшил  исковые требования  на 197 руб.65 коп., с учетом исключенных сумм по снятии и установке заднего колеса, фартука заднего колеса, облицовки порога  . При этом пояснил,  что  согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 30.06.2011 года   сумма  реального ущерба составляет 23.040 рублей 27 коп.  Органом дознания  был определен  ущерб   в размере  18177 рублей  20 коп., то есть без  стоимости работ по снятию и установке и подбора колера.    При рассмотрении уголовного  дела суд исключил  из размера ущерба стоимость  заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера, определив  ущерб в размере 13.289 руб.75 коп. Приговор суда  вступил в законную силу. Указанную сумму она просит взыскать с виновных лиц. 

 В   сумму причиненного ущерба не была включена  стоимость  работ по снятию и установке и подбору колера.   С  учетом исключенных  судом сумм из размера ущерба ,  стоимость работ по снятию и установке и подбору колера составляет  3340 руб.85 коп., которые она просит взыскать солидарно с ответчиков. Также  просит взыскать  стоимость работ  по оценке ущерба - 1650 рублей, по оценке рыночной стоимости для определения судом значительности причиненного ущерба - 2200 рублей.  Кроме того, она заключала соглашение с адвокатом <ФИО7>, который представлял ее интересы в прокуратуре, органах дознания, суде, составлял  исковое заявление при рассмотрении уголовного дела. Стоимость услуг адвоката составила 6.000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.  Также просит взыскать расходы  за составление  искового заявления по данному делу в размере 1000 рублей.    

 Ответчик  Родомакина <ФИО> исковые требования  не признала, мотивируя тем, что  истец не представил доказательств в подтверждение заявленного иска, в том числе на затраты услуг адвоката  в размере 6.000 рулей. При этом пояснила, что адвокат <ФИО7>  при проведении дознания не участвовал. Также  пояснила, что при проведении оценки ущерба, она не участвовала, не была извещена надлежащим образом.

  Ответчик Кошелева <ФИО>исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Родомакиной <ФИО>

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста, мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

 Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> Кошелева <ФИО> и Родомакина <ФИО> находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, умышленно повредили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Трубниковой <ФИО> - истцу по данному делу , причинив  последней  ущерб на сумму 13.289 рублей 75 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи  судебного участка №4 Самарскойобласти от  <ДАТА5> ( л.д. 7-14).

Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> от 30.06.2011 года , реальный ущерб, причиненный  собственнику транспортного средства, составляет 23.040 руб. 27 коп.( л.д. 44-46).

В судебном заседании  установлено, что размер ущерба, причиненного Трубниковой, определялся без учета  стоимости работ по снятию и установке, которая составляет, согласно заключению эксперта,  4363 рубля 05 коп., подбор колера  -500 рублей, а всего 4863 руб.05коп.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При подаче иска  истец исключил из   суммы  4363 руб.05 коп.  стоимость работ по снятию и установке : дверь задняя-796 руб.50 коп.,  бампер задний-132 руб.75 коп., фонарь задний -73 руб.75 коп, обивка задней перегородки-20 руб.65 коп, обивка багажника - 50 руб.15 коп, обивка арка  багажника-44 руб.25 коп., кожух заднего колеса-44 руб.25 ко., коврик багажника- 59 руб.,  уплотнитель проема двери задней-44 руб.25 коп,  с учетом того, что при рассмотрении уголовного дела  из суммы причиненного  потерпевшей ущерба суд исключил  стоимость заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера и просил взыскать  сумму стоимости работ по снятию и установке в размере  3.038 руб. 50 коп.,  за подбор колера 500 рублей, а всего   3.538 руб.50 коп.

  В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен  эксперт-техник ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО9>, который пояснил, что с учетом  того, что   из суммы причиненного  потерпевшей ущерба при рассмотрении уголовного дела  суд исключил  стоимость заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера,  из  стоимости  работ по снятию и установке следует исключить  помимо позиций, исключенных истцом,  также  стоимость  работ по снятию и установке облицовки порога,    фартука заднего колеса,   колеса (3), уменьшив сумму 115 руб. 05 коп.

 Также пояснил, что   крышка люка горловины бака  снимается для подбора колера, следовательно,  входит в стоимость  работ по снятию и установке  Стоимость подбора колера  составляет 500 рублей,  цена фиксированная   и  не зависит от  объема ремонтных работ.

   С учетом данных  специалистом разъяснений, истец  уточнил исковые требования в части взыскания  стоимости работ по снятию и установке, уменьшил исковые  требования на 197 руб.65 коп.,  просил  окончательно взыскать взыскать 3340 руб.85 коп.  ( 3038.50 руб. - 197 руб. 65 коп. + 500 руб ).

    С учетом изложенного, суд  считает, что  в этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Для определения размера ущерба истец обратился  в ООО «Самараэкспертиза», стоимость  работ по  составлению  заключения составила 1650 рублей ( л.д. 161-162).

  Для  подтверждения  значительности причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства  Трубникова <ФИО>   обращалась в  экспертное учреждение  для проведения оценка стоимости  автотранспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 19.06.2011 года.

Стоимость  работ по оценке  составила 2200 рублей ( л.д. 41-43). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

Всего подлежит взысканию в счет возмещения  ущерба   20.480 рублей 60 копеек.

        Истцом заявлены   исковые требования о взыскании  расходов, связанных с услугами представителя в размере 6.000 рублей в рамках уголовного дела  и за составление   искового заявления по данному гражданскому делу  -1000 рублей.

Согласно  соглашения <НОМЕР>  об оказании юридической помощи и квитанции <НОМЕР>  от  12.10.2011 г., , Трубниковой <ФИО> было заключено соглашение с адвокатом <ФИО7> на оказание юридической  помощи, а именно: представление интересов в органах прокуратуры, органах дознания, в  суде в качестве потерпевшей по уголовному делу  по ч. 1 ст. 167 УК РФ, составление  искового заявления в рамках уголовного дела . Согласно представленной квитанции, за услуги адвоката  уплачено 6.000 рублей.

    В судебном заседание обозревались материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Родомакиной <ФИО> и Кошелевой <ФИО>.  по  ч. 1 ст. 167 УК РФ.   Участие  адвоката <ФИО7> в качестве представителя  потерпевшей Трубниковой <ФИО>  в органах дознания и  прокуратуре не нашло своего подтверждения в материалах дела.      Вместе с  тем, адвокат <ФИО7>  представлял интересы  Трубниковой <ФИО>в  указанном выше уголовном деле. С учетом  сложности  уголовного дела,  количества судебных заседаний, указанную в квитанции  сумму в размере 2.000 рублей, суд считает справедливой и разумной. Вместе с тем,  мировой судья считает завышенной сумму  в размере 1.000 рублей  за  составление искового заявления, поданного   в ходе рассмотрения  уголовного дела и полагает, что с учетом  принципов разумности и справедливости  указанная сумма подлежит снижению до 500 рублей.

Также , по мнению  мирового судьи, подлежит снижению   до 500 рублей  сумма за составление  искового заявления по данного гражданскому делу. Таким образом,  за  услуги адвоката с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  3.000 рублей.  

  Согласно  ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед  потерпевшим солидарно.    

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых  требований. 

 На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья                                   

                                           Р Е Ш И Л :

                 Исковые требования  Трубниковой <ФИО1>  частично.

   Взыскать   солидарно с  Родомакиной <ФИО2>, Кошелевой <ФИО3>      в пользу  Трубниковой <ФИО1> счет возмещения материального  ущерба     13289 рублей 75 копеек, расходы по оплате  экспертиз- 3850 рублей,   , в счет  возмещения  убытков-3340 рублей,   за услуги адвоката - 3.000 рублей, а всего взыскать 23480 рублей 60 копеек.

    В остальной части в иске отказать.

 Взыскать солидарно с   Родомакиной <ФИО2>  и Кошелевой <ФИО3>  государственную пошлину в доход государства  в размере  814 рублей 42 коп.  

 Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд   гор. Самары  в течение месяца  со дня изготовления  решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 Самарской области.

      Мотивированное решение изготовлено   20 ноября 2012 года.

          Мировой судья                                                     О.В.Иванникова