Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Чепурная Т.В.                                       Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, в результате течи через межэтажное перекрытие из <адрес>, <адрес>

Полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков, истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. С ФИО3 в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу мировым судьей решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

    Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

    Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

    При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 является собственником <адрес>, площадь 40 лет Сталинградской битвы, р.<адрес>а, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что следует из акта обследования квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЖКХ Городищенское» от ДД.ММ.ГГГГ; акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями истца; заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; акта диагностики, технического обслуживания, ремонта и проведения экспертизы технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Вышеуказанными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты и санузла <адрес>, площадь 40 лет Сталинградской битвы, р.<адрес>а, <адрес> В ванной комнате и санузле квартиры сотрудниками ООО «ЖКХ <адрес>» выявлены капли воды, пятна на потолке, следы подтеков на тумбе и полотенцесушителе.

        Собственниками квартир № помещения на 1 этаже названного многоквартирного дома, при осмотре квартиры истца и составлении акта, зафиксированы затечные пятна на потолке, с потолка капает вода, стены влажные, стекает вода по стене, на тумбе и полотенцесушителе затечные пятна, следы подтеков, система «теплый пол» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор с ООО «Компания МБ» на ремонт электрического оборудования, во исполнение которого сотрудниками ООО «Компания МБ» осмотрено электрическое оборудование в квартире истца. Установлено, что после затопления квартиры теплый электрический пол в санузле квартиры не включается, не отображается значок нагревания.

        Сотрудниками ООО «Компания МБ» выполнены следующие работы в квартире истца: просушка бетонной стяжки после попадания воды в ванной комнате и санузле квартиры истца, проведение экспертизы технического состояния системы «теплый пол», проверка не исправности нагревательного кабеля и терморегулятора, устранение причин неисправности системы.

        По итогам проведения экспертизы технического состояния системы «теплый пол» в квартире истца сотрудниками ООО «Компания МБ» составлен акт диагностики, в соответствии с которым выход из строя системы «теплый пол» произошел в результате попадания воды большого объема, следствием чего стал обрыв нагревательной жилы (внутри кабеля), муфты греющего кабеля, выход из строя терморегулятора.

        Для восстановления рабочего состояния системы «теплый пол» в квартире истца сотрудниками ООО «Компания МБ» произведена замена нагревательного кабеля с установкой муфты греющего контура, замена терморегулятор. Стоимость услуг по экспертизе технического состояния, работ и оборудования составила <данные изъяты>, размер и несение истцом которых подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д.13-20 том 1).

        При этом, в соответствии с актом обследования квартиры истца, составленным ООО «ЖКХ Городищенское», актом об обследовании квартиры, составленном собственниками и жильцами жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома, причиной затопления квартиры истца стала халатность собственников <адрес>, <адрес>, р.<адрес> (перелив воды в ванной или раковины, срыв шланга с водоотведения стиральной машины). Стояки системы водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии. Залив квартиры произошел в результате проникновения воды через перекрытия между 3-м и 2-м этажами, из вышерасположенной <адрес>.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭМС» причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является проникновение воды с вышерасположенных помещений.

        Собственником <адрес>, <адрес> р.<адрес>, является ФИО4 (л.д. 29-30, том 1).

        Ответчик ФИО2, напряду с собственником квартиры ФИО4, проживает и зарегистрирована в <адрес>, <адрес>.<адрес> (л.д. 9, том 1).

        Таким образом, факт затопления принадлежащей истцу квартиры, равно как и факт выхода из строя в результате затопления системы «теплый пол» в квартире истца, подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.

        При этом, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло из расположенной выше квартиры – то есть квартиры ответчиков.

        То обстоятельство, что причина затопления квартиры истца достоверно не установлена, при наличии не опровергнутых ответчиками доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры, не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

        Действительно, согласно заключения судебной экспертизы ООО «ДЭМС» определить источник протечек на момент проведения осмотра установить не представляется возможным. Признаки, однозначно указывающие, на проникновение воды в <адрес> из <адрес>, экспертом не выявлено.

        Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

        В данном случае судебная экспертиза проводилась спустя значительный промежуток времени, после произошедшего затопления.

        Тогда как представленные в дело иные материалы, показания свидетелей с очевидностью свидетельствуют как о произошедшем событии, так и о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

        Учитывая, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры судом установлен, тогда как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования обоснованными.

        При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частично удовлетворении заявленных истцом требований.

        Определяя размер причиненного истцу ущерба суд учитывает, что заключением судебной экспертизы достоверен размер ущерба не установлен.

        Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

        По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

        В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Истцом в дело представлены достаточные данные, подтверждающие несение им расходов по восстановлению нарушенного права (по ремонту системы «теплый пол» ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГт года затопления), отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Тогда как выводы эксперта в данной части носят явно предположительный характер.

        При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств иному, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер причиненных истцу убытков, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-20 том 1).

    Учитывая положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие солидарную ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд полагает возможным взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры истца с ответчиков солидарно – с ФИО4, как собственника квартиры, и с ФИО2, как члена семьи собственника квартиры, проживающей и зарегистрированной в ней (л.д. 9, 29-30).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате транспортных расходов представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения труда представителя истца в сумме <данные изъяты>, соразмерен оказанным услугам, является разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав истца, по делу не установлено.

Учитывая, что обжалуемым решением мирового судьи судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца; истцом представлены в дело доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что истец вправе обратится к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по проведению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции правом на взыскание не заявленных в суде первой инстанции сумм не располагает, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене без разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 06 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате транспортных расходов представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                   подпись                                     Ю.В. Стрепетова