Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2024 от 25.06.2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 10-11 том 2).

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (л.д. 13-14).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известило (л.д. 24-25 том 2).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (часть 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате направления телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 10-11 том 2).

Оставляя исковые требования ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и получения решения по обращению по существу рассмотренных документов.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения, не требуется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                Ледкова И.М.