Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2129/2022 от 08.11.2022

№ 12-2129/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года                         город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения).

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника об отсутствии доказательств тому, что у сотрудников полиции были основания полагать, что он находился в состоянии опьянения; перед составлением протокола об отстранении от управления ему не разъяснили права и обязанности, возникающие при данном юридическом действии. Заявитель полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт направления на медицинское освидетельствование и как результат протокол о привлечении к административной ответственности добыты с нарушением закона.

Представитель административного органа, ФИО1, защитник ., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием и отложении судебного заседания, не поступило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведении, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком о проведении теста, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, распиской о разъяснении положений закона, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, а также карточкой учета операций с ВУ, сведениями о ранее допущенных административных нарушениях, видеозаписью, не доверять которым нет оснований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетеля - инспектора ., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Нарушений работниками полиции требований к порядку составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника об отсутствии доказательств тому, что у сотрудников полиции были основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, исходя из обжалуемого постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный довод не был озвучен.

При этом необходимо отметить, что ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 таких внешних признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было ФИО1 пройдено с применением видеозаписи, показания прибора составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у сотрудника ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у ФИО1 указанных выше внешних признаков, имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного выше, довод ФИО1 об отсутствии доказательств тому, что у сотрудников полиции были основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам автора жалобы протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены при ведении видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были неоднократно разъяснены процессуальные права в полном объеме.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Наказания назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                        М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>