Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-25/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-1-25/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., подсудимого Коснова А.О., защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коснов А.О. совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 11 минут к Коснову А.О., находившемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», обратился ранее знакомый Свидетель №2, находившийся на территории <адрес>, с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение.

В связи с этим у Коснова А.О., в указанное время и в том же месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Свидетель №2 имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным. Коснов А.О., ответив согласием Свидетель №2 об имеющейся возможности передачи (сбыта) за денежное вознаграждение вышеуказанного наркотического средства, массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, договорился о встрече с Свидетель №2 возле <адрес>. Продолжая задуманное, Коснов А.О., вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, поместил в сверток из тетрадного листа бумаги в клетку.

В период времени с 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл к <адрес>, возле которого встретился с Косновым А.О., где Коснов А.О., продолжая осуществлять свой преступный умысел, передал Свидетель №2 из рук в руки, то есть незаконно сбыл последнему наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги в клетку, получив за него от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1200 рублей путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на счет банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Коснову А.О.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (Список I).

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Коснов А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коснова А.О., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.85-86, 110-113), согласно которым он пользуется абонентским номером - №, который, насколько помнит, оформлен на имя мамы ФИО8. Свидетель №2 он знает примерно с мая 2023 года. По поводу предъявленной ему следователем переписки с пользователем <данные изъяты>» пояснил, что имя пользователя <данные изъяты>» принадлежит ему, данная переписка в приложении «<данные изъяты>» с Свидетель №2, который в его телефоне был записан как «ФИО4 ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Свидетель №2 обратился к нему посредством приложения «<данные изъяты>» и попросил приобрести у него марихуану, на что он согласился. В это же день, на его карту «<данные изъяты>» (на номер счета №), которая привязана к номеру №, Свидетель №2 перевел ему денежные средства в сумме 1200 рублей за марихуану. ДД.ММ.ГГГГ в 15:11 Свидетель №2 сообщил ему что подъехал. После этого примерно в 15:30 он подошел к <адрес>, где из рук в руки передал Свидетель №2 бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку с марихауной, предварительно отсыпав примерно 1 грамм на глаз. По предъявленной ему следователем на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что там изображено именно то место, где он, ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с марихуаной Свидетель №2 Так же уточняет, что данный дом находится по двум адресам, то есть на <адрес> имеется табличка с указанием адреса: <адрес>, поэтому можно считать, что он передал сверток с марихуаной Свидетель №2 по этому адресу. Дополнил, что его след пальца руки мог оставаться на тетрадном листе в клетку, так как он его брал в руки и заворачивал в него марихуану. В содеянном искренне раскаивается.

Вышеприведенные показания Коснова А.О. подтверждены им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Коснов А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступил звонок и они договорились о встрече, чтобы передать Свидетель №2 наркотик марихуана, перед этим Свидетель №2 перевел деньги ему на карту в сумме 1200 рублей. Передал сверток по <адрес> (<адрес>) в <адрес> (т.3 л.д. 95-99).

После оглашения показаний подсудимый Коснов А.О. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании.

Вина Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д.95-99), Свидетель №1 (т.3 л.д. 48-50), Свидетель №5 (т.1 л.д.139-142), Свидетель №3 (т.3 л.д.87-89), Свидетель №4 (т.3 л.д.91-93), Свидетель №6 (т.1 л.д.116-120).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе очной ставки с обвиняемым Косновым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Коснова А.О., при этом пояснив, что действительно Коснов передал ему марихуану ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей (т.3 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФСБ России <адрес> В его обязанности, в том числе, входит выявление и пресечение деятельности в войсковых частях по незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В мае 2023 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности военнослужащего Свидетель №2 к незаконным сбытам наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «<данные изъяты>» военнослужащий Свидетель №2 осуществил незаконный сбыт гражданину Свидетель №6 наркотического средства каннабис (марихуана) весом 0,91 грамм за 1600 рублей. В ходе проведения ОРМ Свидетель №6 выдал бумажный сверток из тетрадного листа в клеточку, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был упакован надлежащим образом и направлен на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). ДД.ММ.ГГГГ им был вызван Свидетель №2 для выяснения всех обстоятельств произошедшего, после чего было принято решение провести ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона Свидетель №2 с его согласия. В результате проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2, было установлено, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона № на карту АО «<данные изъяты>». Кроме того, было установлено, что в телефоне Свидетель №2 имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2 Далее было установлено, что пользователем <данные изъяты>» является Коснов А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, использующий номер телефона №. Далее, им было взято объяснение с Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Коснова А.О. наркотическое средство марихуана за 1200 рублей, путем перевода ему денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>». Договоренность о приобретении Свидетель №2 наркотических средств у Коснова А.О. была достигнута в ходе переписки с ним в мобильном приложении «<данные изъяты>», где Коснов А.О. использует в качестве имени пользователя - <данные изъяты>». Там же они с Косновым А.О. договорились о месте передачи наркотического средства «марихуана» по адресу: <адрес>. Объяснение Свидетель №2 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в ходе проведения обыска по месту жительства Коснова А.О. по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято: фрагменты фольги, картонная коробка с веществом растительного происхождения, сотовые телефоны, ноутбуки, жесткие диски и банковские карты. Все изъятое имущество было упаковано и опечатано (т.3 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и лейтенант Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть № в качестве лиц, незаинтересованных в исходе оперативно-розыскных мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, оперативным сотрудником ему и Свидетель №3 был разъяснен порядок проведения ОРМ. В присутствии его и Свидетель №3 оперативным сотрудником была установлена личность гражданина - Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с личного согласия Свидетель №6 проведен его личный осмотр, в ходе которого, запрещенных к свободному обороту на территории России в личных вещах Свидетель №6 не обнаружено. В последующем, при нем Свидетель №6 были вручены средства объективного контроля. После проведенных осмотра и вручения специальных технических средств, он, совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №1, ФИО9 и его сослуживцем Свидетель №3 принял участие в проведении ОРМ «<данные изъяты>» за гражданином Свидетель №6, двигающимся на мотоцикле, который совершил остановку на стоянке автомобилей около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с местом, где остановился Свидетель №6, располагался легковой автомобиль Хендай Солярис белого цвета из которого, с переднего правого пассажирского места вышел неизвестный гражданин. После непродолжительного разговора гражданин обошел легковой автомобиль и, открыв водительскую дверь, заглянул внутрь, после чего закрыл дверь автомобиля и, обойдя его сзади, подошел к Свидетель №6 и передал ему в руки предмет белого цвета. Полученный предмет Свидетель №6 убрал в левый карман куртки. После данного действия Свидетель №6 некоторое время поговорил с вышеуказанным гражданином, после чего сел на мотоцикл и начал движение по улице Матросова. По прибытию ОРМ «<данные изъяты>» было окончено. После проведенного ОРМ «<данные изъяты>», которое проведено с согласия Свидетель №6, оперативным сотрудником ему был задан вопрос о возможном наличии при нем или в его личных вещах наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Свидетель №6 сообщил, что при нем, в левом кармане куртки, находится бумажный сверток с наркотическим средством, переданный ему Свидетель №2 В результате проведенного осмотра в левом кармане спортивной куртки синего цвета, надетой на Свидетель №6 находился бумажный сверток, полученный им от неизвестного ему гражданина, как ему стало известно им был Свидетель №2 Указанный предмет выдан Свидетель №6 добровольно оперативному сотруднику. При осмотре полученного от Свидетель №6 бумажного свертка установлено, что он является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с неизвестным веществом внутри. Данный сверток в его присутствии упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.139-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в качестве лица, незаинтересованного в исходе ОРМ. Так же с ним принимал участие Свидетель №4 В ходе проведения данного ОРМ принимал участие Свидетель №2, у которого при себе находился мобильный телефон марки ZTE Blade А51. В результате проведения ОРМ вышеуказанный телефон исследовался сотрудником ФСБ России Свидетель №1 в их присутствии. Так, в результате проведения ОРМ «<данные изъяты>» мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2 было установлено, что он неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона на банковскую карту. Так же, в телефоне Свидетель №2 имеется переписка с пользователем <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2 (т.3 л.д.87-89).

Аналогичные показания о проведении ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки ZTE Blade А51, принадлежащего Свидетель №2, в ходе которого было установлено, что последний неоднократно приобретал наркотическое средство у Коснова А.О., переводя ему денежные средства по номеру телефона на банковскую карту, исследована переписка Свидетель №2 с пользователем <данные изъяты>» в период времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой идет речь о незаконном сбыте наркотического средства пользователем <данные изъяты>» Свидетель №2, дал допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит военную службу по контракту с 2020 года. В ходе прохождения военной службы в один из дней лета 2021 года он познакомился с военнослужащим по контракту войсковой части № водителем-крановщиком технического взвода сержантом Свидетель №2. В процессе общения с Свидетель №2 ему стало известно, что данный военнослужащий периодически употребляет наркотические средства, в частности курит марихуану. Так же Свидетель №2 рассказывал, что у него имеются знакомые, через которых он достает наркотики. Где конкретно Свидетель №2 берет наркотические средства, ему не известно, но с его слов, тот привозит их из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Свидетель №2 он узнал, что он находится в отпуске. В разговоре Свидетель №2 сказал ему, чтобы он взял марихуану, а то потом не будет такой возможности. На его предложение он ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Свидетель №2 позвонил ему и повторно предложил приобрести наркотики по цене 1600 рублей за один грамм. Он уговаривал его купить у него наркотик. На его повторное предложение он сообщил, что подумает. При этом Свидетель №2 ответил, чтобы он не думал и скинул ему деньги на карту, а он привезет ему марихуану и передаст лично в руки по возвращению из отпуска в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после разговора с Свидетель №2 он позвонил в отдел ФСБ Россия в/ч № о факте склонения его к приобретению марихуаны Свидетель № 2 Там сотрудник ФСБ его опросил и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», для пресечения противоправной деятельности Свидетель №2 Он добровольно без какого-либо принуждения, согласился принять участие в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему вновь позвонил, спросил, согласен ли купить предложенный наркотик, на что тот согласился. После этого тот сказал, чтобы он сделал денежный перевод на сумму 1600 рублей по номеру телефона, с которого он звонил, а наркотик он передаст после ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отпуска. Далее он сообщил об этом звонке оперативному сотруднику, после чего в этот же день в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ от оперативного сотрудника он получил денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он внес на свою банковскую карту и перевел указанную сумму по номеру телефона Свидетель №2 на его банковскую карту, после чего написал в «<данные изъяты>» Свидетель №2, что деньги перевел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты Свидетель №2, снова позвонил ему и сказал: «Приезжай, заберешь», имея ввиду наркотики. Он сообщил о звонке Свидетель №2 оперативному сотруднику, после чего в рамках проведения с оперативно-розыскных мероприятий его, в присутствии незаинтересованных лиц осмотрели и вручили технические средства для скрытой видеосъемки и аудиозаписи. После этого он, предварительно созвонившись с Свидетель №2 на мотоцикле проехал к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, где на стоянке он увидел автомобиль Свидетель №2 Хендай Солярис белого цвета, в салоне которого, на пассажирском сидении сидел последний. Далее он вышел из автомобиля и поздоровался с ним, затем обошёл автомобиль и, открыв переднюю дверь со стороны водителя, достал из кармана двери сверток из тетрадного листка, затем Свидетель №2 подошел к нему и передал этот сверток, после чего он убрал его в левый карман куртки.После непродолжительно разговора, он сел на указанный мотоцикл и начал движение обратно на то место, где ему были вручены технические средства. По прибытии на место, в присутствии незаинтересованных лиц он был осмотрен, в ходе чего им добровольно был выдан полученный от Свидетель №2 сверток и возвращены указанные технические средства. Сверток был открыт и его содержимое представлено на обозрение участвующим лица, после чего он был упакован в конверт, который был заклеен и опечатан (т.1 л.д.116-120).

Кроме того, доказательством вины Коснова А.О. в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в МВД России по Республике Марий Эл (т.1 л.д.12-13);

- копия постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, заключающейся в приобретении Свидетель №6 у Свидетель №2 каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д.16-17);

- копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 на мотоцикле «Урал» г.н. №, проехал по дороге до места предполагаемой встречи (участок местности по адресу: <адрес>). После полной остановки мотоцикла возле автомобиля белого цвета марки Hyundai Solaris зафиксировано, как из указанного транспортного средства, открыв переднюю правую дверь, навстречу Свидетель №6 вышел Свидетель №2 Свидетель №6 слез с мотоцикла, снял шлем и поздоровался со стоящим возле автомобиля белого цвета Свидетель №2, они быстро переговорили, после чего Свидетель №2 обошел автомобиль и, открыв дверь со стороны водителя, не садясь в машину, достал из салона сверток тетрадного листа. Закрыв дверь автомобиля, Свидетель №2 подошел к Свидетель №6 и правой рукой передал в левую руку Свидетель №6 указанный сверток, который Свидетель №6 положил в левый боковой карман своей куртки. Далее было зафиксировано непродолжительное общение Свидетель №2 и Свидетель №6, после которого они попрощались и Свидетель №6, сев на мотоцикл убыл от места встречи, к участку местности в непосредственной близости от ИК № по адресу <адрес>». В ходе следования к месту встречи и обратно Свидетель №6 нигде не останавливался, никаких иных предметов или свертков на маршруте движения не подбирал, ни с кем кроме Свидетель №2 не общался (т.1 л.д.51-53);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен носитель компьютерной информации, содержащий ОРМ «<данные изъяты>», где зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 Свидетель №6 свертка (т.3 л.д.39-40);

- копия акта личного осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в левом кармане спортивной куртки синего цвета, одетой на Свидетель №6, находится бумажный сверток, полученный им от гражданина Свидетель №2 Указанный предмет выдан Свидетель №6 добровольно капитану Свидетель №1 В результате осмотра, полученного от Свидетель №6 бумажного свертка установлено, что он является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с помещенным в него веществом (т.1 л.д.54-56);

- копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта исследования (т.1 л.д.59);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,89 грамма, является каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.158-162);

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которого осмотрено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного осмотра Свидетель №6 (т.1 л.д.164-169);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявленных следов по региональной базе данных АДИС «Папилон», установлено, что след пальца руки на тетрадном листке в клеточку, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.83-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена упаковка наркотического средства – тетрадный лист в клетку (т. 3 л.д.76-78);

- копия акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон смартфон ZTE Blade А51 (т.1 л.д.64-65);

- копия протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2, в присутствии заинтересованных лиц, добровольно выдал личный смартфон ZTE Blade А51 и выразил свое согласие на проведение ОРМ «исследование предметов и документов» в отношении содержащихся в смартфоне его личных персональных данных (личную переписку, личные фотографии и др.). Свидетель №2 осуществлена разблокировка экрана смартфона, после чего осуществлен переход в мессенджер «<данные изъяты>», в котором Свидетель №2 перешел к переписке с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя: <данные изъяты>). Обнаружены сообщения за ДД.ММ.ГГГГ: исходящее в 11:26 «Здорова», входящее в 13:24 «Здорова», исходящее в 13:39 «Сможем придумать?», входящее в 13:48 «Да. Подъезжай туда же», входящее в 13:49 «Тебе 1?», исходящее в 13:49 «Добро подъеду напишу да», входящее в 13:49 «Ок», входящее в 15:03 «Через сколько будешь?», исходящее в 15:03 «10 минут», входящее в 15:03 «Ок», исходящее в 15:11 «Я подъехал», входящее в 15:11 «Ок» (т.1 л.д.66-88);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51 (т.2 л.д.243-245);

- копия протокола осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которого осмотрен принадлежащий Свидетель № 2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51. В ходе осмотра был выполнен вход в мессенджер «<данные изъяты>» где был открыт чат с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>», в котором содержатся следующие сообщения: в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Сможем придумать?»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Да»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Подъезжай туда же»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» поступает следующее сообщение, «Тебе 1?»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Добро подъеду напишу да» (т. 3 л.д.1-16);

- протокол явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коснов А.О. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24);

- копия выписки по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Свидетель № 2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К. (т.1 л.д.183);

- выписка по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2 (т.2 л.д.142);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (т.3 л.д.71-75).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Коснова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могущих повлиять на доказанность вины Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом, а именно: копией постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, заключающейся в приобретении Свидетель №6 у Свидетель №2 каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д.16-17); копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 на мотоцикле проехал по дороге до места предполагаемой встречи (участок местности по адресу: <адрес>), встретился с Свидетель №2, который передал Свидетель №6 сверток из тетрадного листа (т.1 л.д.51-53); копией акта личного осмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в левом кармане спортивной куртки синего цвета, одетой на Свидетель №6, находится бумажный сверток, полученный им от гражданина Свидетель №2, который является свертком тетрадного листка в клеточку, завернутого в несколько слоев с помещенным в него веществом (т.1 л.д.54-56); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта исследования (т.1 л.д.59); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого, светло-коричневого цвета в сухом на ощупь состоянии с характерным запахом, массой в высушенном виде 0,89 грамма, является каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.158-162); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки выявленных следов по региональной базе данных АДИС «Папилон», установлено, что след пальца руки на тетрадном листке в клеточку, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.83-87); копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон марки ZTE Blade A 51. В ходе осмотра был выполнен вход в мессенджер «<данные изъяты>» где был открыт чат с пользователем под ником <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты> в котором содержатся следующие сообщения: в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Сможем придумать?»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Да»; в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Подъезжай туда же»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступает следующее сообщение, «Тебе 1?»; в 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступает следующее сообщение, «Добро подъеду напишу да» (т. 3 л.д.1-16); протоколом явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24); копией выписки по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Свидетель №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К. (т.1 л.д.183); выпиской по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.Ою, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2 (т.2 л.д.142), а также иными вышеприведенными и положенными в основу приговора доказательствами.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания сотрудника ФСБ Свидетель №1, суд признает правдивыми, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а служебное положение указанного свидетеля само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, так как он действовал в рамках своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки с Косновым А.О. суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований ст.192 УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Коснова А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащих процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Оценивая признательные показания подсудимого Коснова А.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-37), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.85-86, 110-113), а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2 (т.3 л.д. 95-99), суд доверяет им, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Коснов А.О. передал ему марихуану за 1200 рублей; копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 0,91 грамма, является каннабисом (марихуаной); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на тетрадном листке в клеточку, в который было завернуто вещество растительного происхождения, оставлен средним пальцем правой руки Коснова А.О.; протоколом явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.23-24); копией выписки по операциям по банковской карте «ВТБ» на имя Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей на счет АО «<данные изъяты>» на имя А.О. К.; выпиской по операциям по банковской карте «<данные изъяты>» на имя Коснова А.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на данную карту осуществлен денежный перевод в сумме 1200 рублей от Свидетель №2

Суд исключает причастность других лиц к совершению данных преступлений, и приходит к выводу о том, что именно Коснов А.О. совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого Коснова А.О. доказанной полностью, а квалификацию содеянного правильной.

Масса наркотического средства – 0,91 грамма, которое Коснов А.О. сбыл Свидетель №2, не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 значительный размер каннабиса (марихуаны) начинается с 6 гр.

Таким образом, судом достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 11 минут к Коснову А.О., находившемуся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством обмена сообщениями в мессенджере «<данные изъяты>», обратился ранее знакомый Свидетель №2, находившийся на территории г<адрес>, с просьбой незаконно сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за денежное вознаграждение, на что Коснов А.О. согласился и договорился о встрече с Свидетель №2 возле <адрес>, после чего поместил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма в сверток из тетрадного листа бумаги в клетку. В период времени с 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл к <адрес>, возле которого встретился с Косновым А.О., где Коснов А.О., передал Свидетель №2 из рук в руки, то есть незаконно сбыл последнему наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,91 грамма, в размере, не являющимся значительным, крупным или особо крупным, находящееся в свертке из тетрадного листа бумаги в клетку, получив за него от Свидетель №2 денежные средства в сумме 1200 рублей путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут на счет банковской карты «<данные изъяты>» №, принадлежащей Коснову А.О.

Таким образом, считая виновность подсудимого Коснова А.О. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для освобождения Коснова А.О. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коснова А.О. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Коснову А.О. суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, Коснов А.О. освоил профессию «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 2 разряда (т.3 л.д.119, 120); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.121, 122); не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.123-124); по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.125), по месту получения средне-специального образования в ГБПОУ «КИиП» - удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы у ИП «ФИО11» - положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Коснов А.О. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Коснов А.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.2 л.д.228-229).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым Косновым А.О. и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает Коснова А.О. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Коснову А.О. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной показания Коснова А.О. следователю в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной Коснова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> он передал сверток с «марихуаной» Свидетель №2, который перевел за это 1200 рублей (т.2 л.д. 18-21, 23-24). При этом, в судебном заседании Коснов А.О. пояснил, что на момент дачи свидетельских показаний и написания явки с повинной он не знал об осведомленности следствия о сбыте им наркотического средства Свидетель №2, улики против него ему следователем не предъявлялись.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию информации о том, что в представленной ему на обозрение выписке отражена, именно, операция по денежному переводу ему от Свидетель №2 в сумме 1200 рублей за марихуану, сообщении следствию информации о том, что след его пальца руки остался на тетрадном листе в клетку, поскольку он брал его в руки, когда заворачивал в него марихуану (т.2 л.д.34-37), а также сообщении следствию информации о том, что в представленной ему следователем на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображено именно то место, где он, ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с марихуаной Свидетель №2, данный дом находится по двум адресам, то есть на <адрес> имеется табличка с указанием адреса: <адрес>, поэтому можно считать, что он передал сверток с марихуаной Свидетель №2 по этому адресу (т.3 л.д.85-86).

Кроме того, при назначении наказания Коснову А.О. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; совершение преступления впервые; оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству близким и родственникам, в том числе бабушке-инвалиду 1 группы; молодой возраст подсудимого; наличие многочисленных грамот, сертификатов, благодарностей и медалей, в том числе за спортивные достижения и достижения в учебе, за общественную деятельность; участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому Коснову А.О., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения. Кроме того, санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Косновым А.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ правовые основания отсутствуют, поскольку Коснов А.О. не является лицом, признанным больным наркоманией, кроме того, им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Санкция ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 40 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Коснова А.О. во время и после совершения преступления, а также принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, участие в оказании гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО), прихожу к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной и применения в отношении Коснова А.О. положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть назначении наказания по преступлению в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При решении вопроса об избрании Коснову А.О. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Коснову А.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности Коснова А.О., совершившего тяжкое преступление, в соответствии со ст. 97, 98, 99, 100 УПК РФ суд считает необходимым избрать Коснову А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а время содержания его под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, судом учтено, что судьба наркотического средства, переданного на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д.172), а также сотового телефона «ZTE», возвращенного его законному владельцу Свидетель №2, разрешена в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<адрес>).

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коснова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коснову А.О. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Коснову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Коснова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - коробка из картона черного, серого, белого цветов, внутри которой находится вещество растительного происхождения, - пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения, - 2 отрезка фольги серебристого цвета с наслоением вещества черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> Эл – уничтожить; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства - «тетрадный лист в клетку», хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Косновым А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий     Д.И. Пестов