Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3980/2020 от 03.03.2020

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33-3980/2020

(Гр. дело № 2-573/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левашиной Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 марта 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Левашиной Е.А. к АО «Самараэнергосбыт» о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левашина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Самараэнергосбыт», в котором просила признать факт отсутствия задолженности за оплату электроэнергии перед АО «Самараэнергосбыт» на дату вынесения решения, обязать ответчика направить сведения об отсутствии задолженности в ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» Управления по Кировскому району, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что с 1997г. является <данные изъяты>. С августа 2017г. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Федеральным законом от 29.05.2015г. №176-ФЗ, предусмотрена выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных слуг. <данные изъяты> предоставляется компенсация ЖКУ в размере 50%.

Компенсация ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.

В настоящее время компенсация за электроснабжение ей не выплачивается с октября 2017г. по причине того, что с августа 2017г. АО «Самарагорэнергосбыт» предоставляет сведения о наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Однако она оспаривает наличие задолженности, на неоднократные попытки выяснить причину возникновения данной информации ответчик отказался разбираться и разъяснять природу появившейся у нее задолженности, бездоказательно потребовал оплаты несуществующего долга.

По вине АО «Самарагорэнергосбыт» она не получила компенсацию в размере 4096 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Левашина Е.А. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истица, ее представитель Левашин М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнили, что текущей задолженности по оплате электроэнергии у них не было, выставляемую задолженность ответчиком за 2006-2009 оспаривают, указание на данную задолженность нарушает право на получение компенсации за оплату коммунальной услуги по электроснабжению.

Представитель АО «Самараэнергосбыт» Кутькина А.М. просила решение суда оставить без изменения, дополнила, что выставляемая задолженность в размере 9000руб. образована с 2006 по 2009г. Все произведенные истицей платежи ими учтены.

Представитель ГКУ ГУСЗН СО Кузнецова С.Г. оставила решение на усмотрение суда, дополнила, что по действующему законодательству поставщики коммунальных услуг предоставляют им сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате коммунальных услуг. Истица является получателем компенсации по коммунальным платежам, однако при оплате электроэнергии они не могут предоставить компенсацию, т.к. ответчик предоставляет им сведения о наличии задолженности.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что истец Левашина Е.А. с 28.08.2017г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2017г. (л.д.41).

АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в вышеуказанный дом.

Левашина Е.А. является <данные изъяты> и, в соответствии с ФЗ от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Самарской области от 26.12.2016 N 143-ГД "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области", имеет право на получение компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

При этом Компенсация предоставляется гражданам в размере, установленном законодательством для соответствующей категории граждан, исходя из фактических расходов граждан на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Компенсация ЖКУ предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Расчет и выплата компенсации ЖКУ осуществляется на основании сведений о начисленных и оплаченных суммах, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, без заявлений граждан в автоматизированном режиме.

Согласно сообщению ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа Управление по Кировскому району от 11.10.2018г. №, Левашиной Е.А. компенсация за электроэнергию не выплачивается с октября 2017г., в связи с тем, что с августа 2017г. АО «Самарагорэнергосбыт» предоставляет сведения о наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги. На 01.09.2018г. задолженность по оплате по сведениям АО «Самарагорэнергосбыт» составляет 10256,52 руб. (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец Левашина Е.А.ссылается на отсутствие задолженности по оплате коммунальной услуги - электроснабжение, что подтверждается квитанциями с 2009 года. С октября 2017г. компенсация за электроснабжение ей не выплачивается, в связи с предоставлением АО «Самарагорэнергосбыт» сведений о наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги, что нарушает ее права.

Из материалов дела следует, что до 27.05.2009г. начисление платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, производилось АО «Самарагорэнергосбыт» по фактическому расходу, учтенному прибором учета заводской №, тип - <данные изъяты> (по показание 80174 кВт/ч).

С 27.05.2009г. начисления производятся по фактическому расходу, учтенному прибором учета заводской №, тип - Топаз - 220.2.

Плата за электроэнергию рассчитывалась на основании показаний, отраженных в квитанциях потребителя, а также показаний, зафиксированных представителем АО «Самарагорэнергосбыт» при контрольных обходах, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке на соответствующие расчетные периоды (л.д.42-44,70-71,73, 64,75,76,77).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а также возражениях на апелляционную жалобу АО «Самаргоорэнергосбыт» указывает на наличие задолженности 9 093, 25руб., образованной в период с 14.12.2006г. по 27.05.2009г., т.е. до момента установки второго прибора учета, а также задолженности с 27.05.2009г. по 20.01.2020г. 553, 41руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на октябрь 2017г. ( дату прекращения выплаты компенсации ЖКУ). Обязанность по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии истцом надлежаще не исполнялась, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2019г. (по показание 42700 кВт/ч) образовалась задолженность в размере 8601,78 руб., что подтверждается расшифровкой задолженности по лицевому счету № от 25.02.2019г. Последняя оплата произведена 09.02.2019г. (л.д.45,70-71). Из лицевого счета № на имя ФИО1 по состоянию на 29.11.2018г. следует, что за собственниками вышеуказанной квартиры числится задолженность за потребленную электроэнергию с 01.05.2017г. по 27.11.2018г. в размере 10666,70 руб. (л.д.28-29).

Судебная коллегия, анализируя представленные истицей платежные документы по оплате электроэнергии, выписки с лицевых счетов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета по состоянию на 17.11.2018г., согласно которой, внесенные истицей платежи учитывались за каждый период, задолженности не имеется (л.д.30об.). Однако в выписке из лицевого счета по состоянию на 29.11.2018г. (л.д.28-29) отражено отсутствие задолженности до мая 2017г., задолженность с мая 2017г. по 28.11.2018г. – 10 666, 7руб. определена, исходя из отсутствия вносимых плат за указанный период. В представленной выписке с лицевого счета по состоянию на 14.01.2019г. (л.д.42-44) отражено отсутствие поступления платежей с ноября 2017г., задолженность с октября 2017г. по 28.11.2018г. составила 8 980, 52руб. В выписке с лицевого счета по состоянию на 25.02.2019г. отражено внесение платежей по показаниям приборов учета до января 2018г., за период с января 2018г. до 9.02.2019г. задолженность отражена на сумму 8 601, 78руб. (л.д.70) В суд апелляционной инстанции представлена уточненная выписка с лицевого счета по состоянию на 13.02.2020г., согласно которой, задолженность истицы на составляет за период с 26.09.2016г. по 4.02.2020г. 9 646,66руб., из которых 9 093, 25руб. – задолженность по состоянию на 26.09.2016г.

Между тем, сведения представленных выписок из лицевого счета об отсутствии вносимых плат за указанные выше периоды опровергаются представленными истицей платежными документами.

Таким образом, ответчиком представлены противоречивые сведения о периоде и размере задолженности, предлагаются различные способы зачета поступивших от истицы денежных средств, влекущие изменение размера задолженности на спорные периоды. Объяснение существующим противоречиям представителем ответчика не представлено.

При этом из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время часть платежей включено истице в переплату, поскольку совершались за конкретный период в течение самого периода, который еще не закончился (в силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), однако при этом за текущие периоды принимались показания прибора учета, указанные истцом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные в материалы дела расчеты, выписки с лицевого счета, квитанции об оплате, судебная коллегия полагает возможным исходить из представленных в материалы дела квитанций, чеков об оплате электроэнергии, сведений о начисленных суммах, отраженных в выписках с лицевого счета.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа квитанций об оплате за период 2016-2018г.г. следует, что вносимые истицей платежи соответствуют по сумме, периоду и показаниям прибора учета, указанным в квитанциях об оплате.

Так, периоды оплаты содержатся в представленных истцом квитанциях (платежных документах), на основании которых вносилась плата за электроэнергию, показания приборов учета, на основании которых исчислялась плата, также указаны в чеках об оплате этих квитанций.

При этом доводы ответчика о том, что вносимые платежи они не засчитывали в счет задолженности, образованной свыше трех лет, опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету по состоянию на 13.02.20г., согласно которой, размер задолженности, определенной по состоянию на май 2009г. 9 093, 25руб., изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные периоды указывались истицей в квитанциях на оплату, при оплате указывался платежный период и показания прибора учета, судебная коллегия полагает, что оснований для зачета внесенных денежных сумм за иные периоды у ответчика не имелось.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя ответчика, в т.ч. в заседании судебной коллегии и в письменной правовой позиции по делу после направления на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в размере задолженности учитывается задолженность за период с 1.05.2006г. по 27.05.2009г. 9 093, 25руб.

Поскольку при наличии задолженности, которая находится за пределами срока исковой давности, ответчик не предпринимал и не предпринимает действия по ее взысканию, но использует механизм, позволяющий ограничивать реализацию права на получение компенсации, истец лишена иной возможности восстановить свои права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Более того, истицей оспаривается наличие и размер задолженности, образованной на указанный период. Доказательств, свидетельствующих об основаниях ее образования, не представлено. Задолженность по состоянию на 27.05.2009г. сформирована в выписке по состоянию на 13.02.2020г. единой суммой с указанием даты формирования счета 26.09.2016г.

Таким образом, задолженность по состоянию на 27.05.2009г. была сформирована более, чем через 7 лет после ее образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными выписками с лицевого счета, которые содержат сведения об отсутствии задолженности на период 2006-2009г...

При этом в различных документах, представленных ответчиком в материалы дела, указанная сумма изменяется, в силу чего проверить ее наличие, причины возникновения и размер не представляется возможным. Так, в переданных сведениях в ГКУ СО ГУСЗН Самарского округа Управление по Кировскому району указан долг 10 256, 52руб, в квитанции от 25.02.2019г. указан долг за предыдущий период 7 388, 52руб. ( л.д.72 ), в настоящее время предоставляются сведения о наличии задолженности 9093,25руб. При этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 27.05.2009г., ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебное коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности, определенной по состоянию на 27.05.2009г. в размере 9 093, 25руб., являются неправомерными.

Анализируя период с 27.05.2009г., судебная коллегия, учитывая выписки со счета, представленные квитанции об оплате, исходит из следующего.

Согласно представленному ответчиком уточненному расчету, задолженность истицы за период с 27.05.2009г. по 20.01.2020г. составила 553, 41руб. При этом период после вынесения решения с марта 2019г. по 20.01.2020г. предметом рассмотрения не являлся. Представленная выписка со счета по состоянию на 20.01.2020г. отражает, в том числе, переплаты на сумму 706, 74руб. и 609руб.

При этом основанием обращения в суд с иском явилось предоставление ответчиком сведений в ГКУ СО ГУСЗН о наличии задолженности, образованной с августа 2017г.

При таких обстоятельствах, предоставление сведений о наличии задолженности по состоянию на июль-октябрь 2017г. не находят подтверждения.

Учитывая противоречие сведений о периоде образования задолженности и ее размере в представленных ответчиком документах, принимая во внимание представленные истицей платежные документы с отражением периода оплаты, показаний приборов учета и суммы оплаты, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств в подтверждение задолженности отсутствующей, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выписка с лицевого счета по состоянию на 25.02.2019г. отражает отсутствие текущей задолженности до февраля 2018г. ( до показаний приборов учета 22860).

Соответственно, ответчик необоснованно предоставлял сведения о наличии задолженности у истицы по состоянию на июль-октябрь 2017г., что привело к нарушению ее прав по неполучению компенсации за оплаченную услугу по электроснабжению.

При этом указание суда о наличии у истицы задолженности с 1.01.2018г. по 1.03.2018г., поскольку из начисленных к оплате 1920руб. оплачено 578, 52руб. постановлены без учета представленных квитанции за весь период. Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате, согласно которым 26.01.2018г. оплачено 1305руб., 12.02.2018г. – 615руб., что составляет 1920руб. При этом за период с января 2018г. по 9.02.2019г. истицей оплачено 9 177, 6 руб. (26.01.2018г. – 1305руб., 12.02.2018г. – 615руб., 14.04.2018г. – 1305, 60руб.,15.05.2018г. – 576руб., 15.06.2018г. – 576руб., 13.08.2018г. – 1160руб., 18.09.2018г. – 640руб., 17.10.2018г. – 668руб., 17.11.2018г. -652руб., 18.12.2018г. -480руб., 09.02.2019г. -1200руб.) при начислении 9180, 3руб. (1920 + 1305, 60+576+1725,44+640+668+804+328+1213,26).

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям, 18.02.2019г. внесен платеж на сумму 720руб., с апреля 2019г. по 20.01.2020г. внесено 6058,8руб., по части платежей выставлена переплата.

Таким образом, анализируя период с июня-июля 2017г. до 9.02.2019г. (на момент принятия решения), исходя из переданных истицей показаний приборов учета, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма оплаченных платежей соответствует начисленной плате за указанный период. Порядок распределения сумм в погашение задолженности сделан в нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами не вытекает из некачественно оказанной услуги, нематериальным благам истицы ущерб не причинялся, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Истица просила признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии на дату вынесения решения. Решение судом первой инстанции постановлено 20 марта 2019г. Последние платежные документы представлены по оплате на 9.02.2019г. ( показание прибора учета 24700).

Поскольку расчет и выплата компенсации ЖКУ осуществляется на основании сведений о начисленных и оплаченных суммах, предоставляемых поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика направить сведения в ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» Управление по Кировскому району об отсутствии задолженности истицы за период до 9.02.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 марта 2019г. отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Левашиной Е.А. к АО «Самараэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Левашиной Е.А. перед АО «Самараэнергосбыт» по оплате электроэнергии по состоянию на 9.02.2019г.

Обязать АО «Самараэнергосбыт» предоставить в ГКУ СО ГУСЗН Самарского округа сведения об отсутствии задолженности за указанный период.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: