Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-81/2024 от 06.02.2024

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-105(81)/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного судаПархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Савельева Н.А. – Гепарта Е.А. на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г., вынесенное в отношении Савельева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 июля 2023 г. Савельев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

Савельев Н.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г. вышеуказанное постановление от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Савельева Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Савельева Н.А. – Гепарт Е.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылается, что Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Вместе с тем, согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства и указанному в постановлении, собственником транспортного средства является Савельева И.В. В отношении Савельева Н.А. постановление о назначении административного наказания вынесено не по результатам отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства Савельевой И.В.

В судебное заседание защитник Савельева Н.А. – Гепарт Е.А., Савельев Н.А., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Савельева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 июля 2023 г. явились изложенные в нем выводы о том, что 2 июля 2023 г. в 11 часов 51 минуту 45 секунд по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная (виадуки), Омская область, водитель транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №CJ00082341, на момент фиксации нарушения являлся Савельев Н.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Оставляя постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 июля 2023 г. без изменения, жалобу Савельева Н.А. – без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что именно Савельев Н.А. на момент совершения административного правонарушения являлся на территории Российской Федерации владельцем транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502 ХАМ 03, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № CJ00082341 указана Савельева И.В., в связи с чем пришел к выводу, что Савельев Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, другого лица (сведения о котором как о владельце транспортного средства в регистрационной базе отсутствуют), возможно только в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании данного лица.

Савельев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, собственником транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502 ХАМ 03, на момент фиксации административного правонарушения являлась Савельева И.В.

Транспортное средство «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502 ХАМ 03, на территории Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано (согласно сведениям базы ГИБДД УМВД России (проверка VIN на официальном сайте)).

Постановление по факту нарушения, зафиксированного 2 июля 2023 г. в 11 часов 51 минуту 45 секунд по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная (виадуки), с использованием специальных технических средств, в отношении Савельевой И.В., как собственника транспортного средства, не выносилось.

При таких обстоятельствах, привлечение Савельева Н.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 2 июля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В названной связи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судом истек.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Савельева Н.А. – Гепарта Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 19 июля 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2024 г., вынесенные в отношении Савельева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Пархоменко