Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13610/2021 от 15.11.2021

Судья: Морозова Г.С. Гр. дело № 33-13610/2021

(Гр. дело № 2-671/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Маркина А.В., Головиной Е.А.

при помощнике судьи – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Тихонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 6318 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Тихонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2013 г. между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Тихоновым Д.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 270 000 рублей под 19,5% годовых на сроком возврата 27.03.2017 г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик, принятые на себя обязательство по возврату кредита, исполнял ненадлежащим образом. 15.03.2016 г. АКБ <данные изъяты> (ОАО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору об уступке прав (требований). Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 217 682 рубля 77 копеек, из которых: 86 708 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 9 662 рубля 39 копеек – задолженность по плановым процентам, 117 552 рубля 73 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 056 рублей 66 копеек – задолженность по пени, 2 702 рубля 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учел только 10% от суммы задолженности по пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 г. в размере 214 299 рублей 68 копеек, из которых: 86 708 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 9 662 рубля 39 копеек – задолженность по плановым процентам, 117 552 рубля 73 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 105 рублей 67 копеек – задолженность по пени, 270 рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5 343 рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО Банк ВТБ Птахина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 27.03.2013 г. между АКБ <данные изъяты> (ОАО) и Тихоновым Д.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 270 000 рублей под 19,5% годовых сроком возврата 27.03.2017 г.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.03.2016 г. АКБ <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору об уступке прав (требований) № от 15.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Банку ВТБ (ПАО) в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от 27.03.2013 г., заключенному между ответчиком Тихоновым Д.Н. и АКБ <данные изъяты> (ОАО).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 г. составляет 214 299 рублей 68 копеек, из которых: 86 708 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 9 662 рубля 39 копеек – задолженность по плановым процентам, 117 552 рубля 73 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 105 рублей 67 копеек – задолженность по пени, 270 рублей 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2021 года, 17.03.2021 г. вынесен судебный приказ № в отношении должника Тихонова Д.Н. по кредитному договору № от 27.03.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Сергиевского судебного района Самарской области от 11.05.2021 г. судебный приказ от 17.03.2021 г. отменен на основании возражений Тихонова Д.Н.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляя указанный срок с момента последнего платежа в размере 15 000 рублей 20.04.2015 г.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец указывает на поступление от ответчика платежей и в последующие периоды, что расценивается как признание долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты последнего платежа - 20.04.2015 г., являются ошибочными, однако, не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Кредитный договор заключен с ответчиком 27.03.2013 г. сроком возврата денежных средств 27.03.2017 г.

При этом условиями кредитного договора определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, согласно согласованному графику платежей.

Соответственно, к каждому ежемесячному платежу подлежит самостоятельному применению срок исковой давности.

Следовательно, применительно к последнему платежу срок исковой давности истек 27.03.2020г.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в марте 2021г., т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Соответственно, оснований считать, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продляется на 6 месяцев, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 12.12.2020 г. Таким образом, учитывая срок действия договора с ежемесячными платежами до 27.03.2017г., указанное требование банка не является досрочным истребованием задолженности и в одностороннем порядке не изменяет срок исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга ответчиком при наличии поступивших от него платежей после истечения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). (п.21)

Вместе с тем, письменного заявления о признании долга в полном объеме от ответчика не поступало. Соответственно, оснований считать, что ответчик признал по истечении срока исковой давности долг не имеется. В суде первой инстанции ответчик также выразил несогласие со взысканием задолженности, в связи с истечением срока давности. Указанная позиция поддержана и в возражениях на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, являются верными.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: