Решение по делу № 1-9/2014 от 20.02.2014

Дело № 1-9/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми                                                                                     20 февраля 2014 года

            Мировой судья Кылтовского судебного участка Русакова Л.Н.,

при секретаре Максудовой Л.А.к,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Мальцева А.В.

подсудимого Мамедова Э.А-о,

защитника подсудимого - адвоката  Ващенко Н.Н., представившей удостоверение № 28 от 14.10.2002, ордер № 5 от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова <ФИО1>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА8> Мамедов <ФИО1> <ДАТА4> рождения, находясь в купе <НОМЕР> проезжающего перегон станций <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с корыстной целью совершил хищение из-под прикладного столика места <НОМЕР> мобильного телефона марки <НОМЕР>, в котором находилась карта памяти 2 гБ, стоимость которых составляет 5800 рублей, а так же не представляющая какой - либо материальной ценности сим-карта оператора сотовой радиотелефонной связи ОАО «МТС» с абонентским номером «<НОМЕР>», принадлежащие <ФИО2>, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамедова Э.А-о. <ФИО2> причинен имущественный вред в размере 5800 рублей.

По окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Мамедовым Э.А.о. добровольно заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель Мальцев А.В. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> участия в судебном заседании не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразив согласие на применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены в полном объёме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его действия квалифицируются по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по  части 1 статьи 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходя из материалов, характеризующих его личность <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обстоятельств совершения преступления признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер общественной опасности совершенного Мамедовым преступления, определяющегося объектом посягательства, которыми выступают правоотношения в сфере собственности, категорией преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, совершенным умышленно.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вместе с тем, суд учитывает, что Мамедов Э.А-о. вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 137,152, 157).

Имеющаяся у Мамедова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Мамедову руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд принимает во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе и то, что Мамедов <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом установлены вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, причиненный в результате преступления потерпевшему вред возмещен Мамедовым в полном объеме. В этой связи суд полагает необходимым назначить Мамедову за совершение рассматриваемого преступления наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

Настоящее уголовное дело рассматривается судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в этой связи при назначении наказания Мамедову судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом Мамедову Э.А.о. избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ДАТА> года изменена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В настоящее время основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали необходимость содержания его под стражей отпали, в связи с чем при постановлении приговора мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде  надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки <НОМЕР> - возвращен владельцу <ФИО2> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 и на основании части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, виновным  в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамедову Э.А-о изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки <НОМЕР> - считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью, а осужденным,  содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Мировой судья                                                                                                                  Л.Н. Русакова